АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7538/2020

25 августа 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А14-7538/2020,

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВудСервис-1» (далее - ООО «ВудСервис-1», общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, ДИЗО, ответчик) об уменьшении арендной платы соразмерно сумме, подлежащей оплате за период с 02.03.2018 до фактического устранения скрытого недостатка земельного участка - установления границ охранных санитарных зон ВПС-9 (водоподъемная станция) и постановки их на кадастровый учет; о продлении срока договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в собственности Воронежской области, от 02.03.2017 № 4342-17/гз и договора о комплексном освоении территории от 02.03.2017 № 4342-17/гз/ко на срок до 02.03.2025 с целью устранения скрытых недостатков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 по делу № А14-7538/2020, иск удовлетворен в части уменьшения арендной платы за пользование находящимся в собственности Воронежской области земельным участком по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории № 4342-17/гз от 02.03.2017 соразмерно сумме, подлежащей оплате за период с 02.03.2018. В удовлетворении требования общества о продлении срока договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории № 4342-17/гз от 02.03.2017 и договора о комплексном освоении территории № 4342-17/гз/ко от 02.03.2017 на срок до 02.03.2025 с целью устранения скрытых недостатков отказано.

Департамент обратился в арбитражный суд области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 в части уменьшения арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в собственности Воронежской области, от 02.03.2017 № 4342-17/гз соразмерно сумме, подлежащей оплате за период со 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 заявление департамента удовлетворено. Заявителю  разъяснено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 арендная плата с 02.03.20218 и до окончания срока действия договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в собственности Воронежской области, от 02.03.2017 № 4342-17/гз  начислению не подлежит.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда области о разъяснении судебного акта оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разъяснить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 по настоящему делу в части уменьшения арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в собственности Воронежской области,  от 02.03.2017 № 4342-17/гз соразмерно сумме, подлежащей оплате.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что размер арендной платы подлежит уменьшению относительно возможности использования земельного участка по площади или периода, а также размера площади и длительности периода. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов  суд фактически освободил ответчика от уплаты арендных платежей. 

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили,  будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае целью обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском  являлось признание в судебном порядке наличия обстоятельств, освобождающих общество от обязанности в спорный период времени вносить арендные платежи за земельный участок. Исходя из заявленных требований судом указанные объективные обстоятельства были  выявлены и подтверждены, в связи с чем  исковые требования общества в данной части признаны обоснованными.

При этом, вопрос о невозможности использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348001:2 по назначению, определенному сторонами при заключении спорного договора аренды, был предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора по существу.

Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенных договора аренды земельного участка № 4342-17/гз от 02.03.2017 и договора о комплексном освоении территории № 4342-17/гз/ко от 02.03.2017 общество приступило к осуществлению мероприятий по получению разрешения на строительство жилого комплекса «Новоникольские сады», в рамках которого были разработаны проект планировки территории и проект межевания территории, по которым проведены публичные слушания, подготовлен проект Постановления администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной по адресу: ул. Глинки, 22«в» в городском округе город Воронеж». Указанный проект  постановления администрации городского округа город Воронеж направлен на проверку в прокуратуру г. Воронежа, в результате которой установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11, 60% проектируемой территории находится во втором поясе зоны санитарной охраны объекта водоснабжения, расположенного на земельном участке по                        ул. Глинки, 82«н». 

Следовательно, при разрешении спора по существу, арбитражный суд трех инстанций исходил из того, что  объективные препятствия  в пользовании землей возникли у общества на стадии разработки проектной документации подлежащей освоению территории, без утверждения которой невозможно дальнейшее освоение земли в какой-либо ее части.

Таким образом, поскольку решением суда от 30.06.2020 по настоящему делу установлена невозможность использования обществом земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от него, как арендатора, а в продлении действия договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, находящегося в собственности Воронежской области, заключенного сроком на                       5 лет, и договора о комплексном освоении территории на срок до 02.03.2025 с целью устранения скрытых недостатков судом отказано, арбитражный суд области при вынесении обжалуемого определения разъяснил, что уменьшение состоит в исключении из расчета арендной платы  суммы за период с 02.03.2018 до окончания срока действия договора.

Основания полагать, что в резолютивную часть разъясняемого судебного акта внесены изменения, у окружной коллегии отсутствуют.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что все ее доводы повторяют  позицию департамента  в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А14-7538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева

                                                                                                             

                                                                                                    ФИО1