АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15561/2017

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина-932 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002)

о взыскании,

при участии,

от истца: не явился, извещен; после перерыва ФИО2, доверенность от 18.06.2015;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, протокол, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина-93» (далее – ответчик, ООО «Бригантина-93») о взыскании  88 510,16 рублей основного долга, пени в размере 2 680,41 руб. за период с 12.03.2017г. по 26.06.2017г. (включительно);  пени, насчитанные с 27.06.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга, из которых:

-   с 27.06.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы задолженности в размере 55 661,85 руб. (январь - февраль 2017г.) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Байка России, действующей на день оплаты суммы долга,

-   с 27.06.2017г. по 09.07.2016г., исходя из суммы задолженности в размере 20 200,77 руб. (март 2017г.) по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга,

-   с 10.07.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 20 200,77 руб. (март 2017г.) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга,

-   с 27.06.2017г. по 08.08.2017г., исходя из суммы задолженности в размере 12 647,54 руб. (апрель 2017г.) по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга,

-   с 09.08.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 12 647,54 руб. (апрель 2017г.) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга.

Истец, надлежащим  образом  извещенный о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явился. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2017, на основании ст.163 АПК РФ, суд объявил технический перерыв, после которого явился представитель истца.

Представитель истца представил уточненный расчет пени, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 371 рубль 37 копеек с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%.

В судебном заседании истец данные требования в части взыскания пени поддержал, устно заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, сослался на Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А51-20716/2016, произвел перерасчет и учел произведенную ответчиком оплату задолженности.

20.07.2017 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний исковые требования оспорил, согласно изложенным доводам.

В судебном заседании 27.11.2017 после уточнений представителем истца  позиции по иску, ответчик и его представитель  по уточнениям и частичному отказу от иска не возражали, их не оспаривали. 

Суд принял уточнения исковых требований согласно статье 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.01.2012 между ПАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети и ООО «Бригантина-93» заключен договор теплоснабжения №5/1/02314/7134  на отпуск тепловой энергии  и горячей воды (далее – договор).

За период январь 2017 - апрель 2017 года ответчику был произведен отпуск тепловой энергии и выставлены счет-фактуры (№5/1/1/004189 от 31.01.2017, №5/1/1/009502 от 28.02.2017, №5/1/1/018906 от 31.03.2017, № 5/1/1/093695 от 30.04.2017) за оказанную услугу на сумму 88510,16 рублей.

Главой 7 договора определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, в соответствии с которым абонент самостоятельно платежным поручением производит оплату выписанных счетов-фактур в сроки, установленные п.7.5.

За неисполнение денежных обязательств в установленные договором сроки, ответчику в соответствии с п.9.4 договора и ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в размере 2 680 рублей 41 копейки за период с 12.03.2017 по 26.06.2017 (включительно).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.05.2017 № 114-03.3.2-07.3/3266 с предложениями погасить образовавшиеся суммы задолженности.

Поскольку оплату задолженности ответчик своевременно не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений). 

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Учитывая, что отказ истца от иска в части основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ от иска в этой части и производство по делу в этой части прекращает. 

Суд, рассмотрев материалы дела, счел уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома. 

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), вступившими в действие с 01.09.2012. 

Расчет платы за отопление нежилого помещения ответчика, должен производиться в соответствии с пунктом 40 указанных Правил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом  учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 29.05.2017  по делу  А51-20716/2016 (с изменениями внесенными Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017) были  установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и не требующие повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно выводов суда апелляционной инстанции -  необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004). В свою очередь, если отопление подвала проектом не предусмотрено, упомянутые трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, подвал спорного МКЖ энергопринимающими устройствами не оборудован, в помещениях имеются магистральные трубопроводы.

Доказательств тому, что системы отопления многоквартирного дома реконструирована и подвал по проекту являлся отапливаемым, не представлено.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии.

Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Сам по себе факт прохождения через принадлежащий ООО "Бригантина-93" подвал трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.

При таких обстоятельствах, включение истцом в расчет объема отпуска тепловой энергии площади подвала, не имеющего энергопринимающих устройств (радиаторов), безосновательно.

С учетом указанных выводов  Пятого Арбитражного апелляционного суда (Постановление от 22.08.2017 по делу №А51-20716/2016), истцом был произведен перерасчет до суммы 48926, 90 руб., которая была ответчиком оплачена (04.09.2017). 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3371, 37 руб. (просрочка оплаты задолженности за январь 2017-апрель 2017).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.4статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии со п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет истца, считает правомерным предъявленные ко взысканию пени за указанный период в размере 3371,37 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% (с 30.10.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Ответчиком наличие просрочки и сумма пени не оспариваются, следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 3371,37 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в т.ч. с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (иск принят к производству 28.06.2017; оплата задолженности платежным поручением 04.09.2017),  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина-93» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  3 371  рубль 37 копеек пени  и 2 092 рубля  расходов по оплате государственной пошлины.

В  части требования о взыскании основного долга прекратить производство.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 1 559  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1578 от 09.06.2017 на сумму 3 651 рубль.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Падин Э.Э.