Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40069/18

27 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании задолженности по договорам, пеней, штрафа,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 приказ от 22.05.2015 № 1, ФИО3 по дов. от 16.05.2018 № 18/16-05-1,

от ответчика – не явился, звещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 06.02.2018 №№ 50, 51, 52, 53 в размере 295 249 руб. 84 коп., пеней в размере 3 353 руб. 55 коп., штрафа в размере 7 381 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 между ООО «Стройинвест» (исполнитель) и администрацией городского округа Красноармейск Московской области (заказчик) заключены договоры №№ 50, 51, 52, 53 на выполнение работ по зимнему содержанию детских площадок городского округа Красноармейск Московской области.

Согласно пункту 3.1 Договоров срок выполнения работ установлен с 06.02.2018 по 15.02.2018.

В силу пункта 4.1. Договоров подрядчик после выполнения работ представляет Заказчику Акты выполненных работ с указанием видов работ и стоимости работ.

           Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком актов выполненных работ рассматривает предоставленные документы, подписывает их и возвращает Подрядчику, или в тот же срок передает Подрядчику письменный мотивированный отказ (пункт. 4.2 Договоров).

Факт надлежащего исполнения ООО «Стройинвест» обязательств по договорам на общую сумму 295 249 руб. 84 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ.

Истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ, подписанным им в одностороннем порядке.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

Истцом указано, что акты выполненных работ от 15.02.2018 переданы истцу 15.02.2018 вх. №№ 118Вх-1401, 118Вх-1402, 118Вх-1403, 118Вх-1404.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, если Заказчик не предъявит Подрядчику замечаний по представленной им документации, по истечении установленного пятидневного срока для их рассмотрения, то указанные документы считаются принятыми.

Ответчиком доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также претензий по результатам работ не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 295 249 руб. 84 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренных Договорами, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договорами сроками исполнения обязательства.

Из пункта 7.6 Договоров следует, что размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 3 353 руб. 55 коп., начисленные за период с 28.03.2018 по 14.05.2018.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям договоров, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 381 руб. 25 коп. за нарушение порядка приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Договоров за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договорами, за исключением просрочки исполнения обязательств по Договорам, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере, составляющем 2,5 процента от цены Договора.

Суд полагает, что требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены исполнителем и фактически приняты заказчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 295 249 руб. 84 коп. задолженности, 3 353 руб. 55 коп. пеней, 7 381 руб. 25 коп. штрафа и 9 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                        М.В. Досова