Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7220/2021

г. Рязань

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (

<

...>, литера А, помещение Н1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.11.2020 № ОКА-KMZ 1-2020 в сумме 2823832 руб. 61 коп., пеней в сумме 20033524 руб. 28 коп., начисленных за период с 03.04.2021 по 12.08.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2021 № 36 АВ 3405995, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (далее по тексту - истец, ООО "Ока Молоко") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" (далее по тексту - ответчик, ООО "КМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.11.2020 № ОКА-KMZ 1-2020 в сумме 2823832 руб. 61 коп., пеней в сумме 20033524 руб. 28 коп., начисленных за период с 03.04.2021 по 12.08.2021, с дальнейшим начислением с 13.08.2021 исходя из 0,5% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2021 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7220/2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" в судебное заседание не явился. 25 октября 2021 года от ответчика, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявляет ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" (Покупатель) заключен договор поставки молока № ОКА-KMZ 1-2020 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю Молоко сырое цельное коровье, а Покупатель принимать и оплачивать Молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.4. договора датой поставки считается дата передачи молока на складе Поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной.

При доставке Молока транспортом Поставщика датой поставки считается дата Окончательной приемки Молока на складе Покупателя.

Согласно пункту 5.4. договора оплата за Молоко осуществляется Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты поставки Молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. По согласованию сторон оплата за Молоко может осуществляться Покупателем авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за несвоевременную оплату поставленного Молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, предусмотренный в настоящем пункте, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.12. договора определено, что все споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения адресатом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с марта по апрель 2021 года поставил ООО "КМЗ", в том числе, товар на общую сумму 3426677 руб. 38 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 1072 от 28.03.2021 на сумму 840308 руб. 46 коп.; № 1218 от 01.04.2021 на сумму 841802 руб. 17 коп.; № 1232 от 04.04.2021 на сумму 872584 руб. 22 коп.; № 1292 от 11.04.2021 на сумму 871982 руб. 53 коп.

ООО "КМЗ" исполнило обязательства по договору в части оплаты полученного товара ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 20033524 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ООО "Ока Молоко" пеней в порядке пункта 6.1. договора за общий период с 03.04.2021 по 12.08.2021 в сумме 20033524 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 31-37) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также содержащая предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований ООО "Ока Молоко" намерено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пеней и других судебных издержек, оставлена ООО КМЗ" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ока Молоко" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки молока от 01.11.2020 № ОКА-KMZ 1-2020, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Ока Молоко" исполнило обязательства по договору поставки молока от 01.11.2020 № ОКА-KMZ 1-2020 надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточное документы № 1072 от 28.03.2021 на сумму 840308 руб. 46 коп., № 1218 от 01.04.2021 на сумму 841802 руб. 17 коп., № 1232 от 04.04.2021 на сумму 872584 руб. 22 коп., № 1292 от 11.04.2021 на сумму 871982 руб. 53 коп.

Данные универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон. Товар принят ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора определено, что оплата за Молоко осуществляется Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты поставки Молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел. В результате за ним образовалась задолженность в сумме 2823832 руб. 61 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 27.09.2021, от 09.11.2021 суд предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере, контррасчет суммы иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнены, затребованные судом документы и доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания суммы основного долга позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2823832 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 20033524 руб. 28 коп., начисленных за период с 03.04.2021 по 12.08.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора за несвоевременную оплату поставленного Молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащие уплате по условиям спорного договора пени в размере 0,5% в день составляют 182,5% годовых, и значительно превышают действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера пеней с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате по условиям договора пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пеней, рассчитанной исходя из ставки 0,5% до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% за период указанный истцом.

Названный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 406704 руб. 85 коп.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика пени по момент фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.

Так как судом размер пеней снижен исходя ставки 0,1%, последующее начисление пеней необходимо производить исходя из ставки 0,1%.

Таким образом, дальнейшее начисление пеней следует производить с 13.08.2021 на сумму долга - 2823832 руб. 61 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47286 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 261 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (

<

...>, литера А, помещение Н1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2823832 руб. 61 коп., пени за период с 03.04.2021 по 12.08.2021 в сумме 406704 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47286 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить с 13.08.2021 на сумму долга - 2823832 руб. 61 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (

<

...>, литера А, помещение Н1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 261 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 24.08.2021 № 11076.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья И.А. Стрельникова