351/2023-75569(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-14122/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» на определение от 07.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Захаренко С.Г.) и постановление от 28.09.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А03-14122/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (город Барнаул), принятые по заявлению финансового  управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Виктория-Агросервис» (656057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.  

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью  «МечелСервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз  Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», акционерное  общество «Универсальные финансовые решения».  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: арбитражный управляющий ФИО4, общество  с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс».  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали  представители: финансового управляющего ФИО3  ФИО5 по доверенности от 01.12.2023, общества с ограниченной ответственностью  «Виктория-Агросервис» ФИО6 по доверенности от 24.09.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) финансовый  управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий)  29.10.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению  должником обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Агросервис» (далее –  организация, ответчик) и иным получателям (общества с ограниченной ответственностью  «МечелСервис», «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», «Экоцентр», акционерное  общество «Универсальные финансовые решения» (далее – заинтересованные лица)  за организацию денежных средств в размере 11 090 239 руб. 84 коп. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика  и заинтересованных лиц в конкурсную массу.  

 Определением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением  от 28.09.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств  в размере 10 785 239 руб. 84 коп.; применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания данной суммы с ответчика в пользу должника; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда  от 07.07.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023 отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о совершении спорных  сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют  фактическим обстоятельствам осуществления должником платежей по предоставлению  займов с целью обеспечения нормального производственного процесса в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представители организации и управляющего доводы,  изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2014 по 19.01.2016 должник пятью  платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  650 000 руб. с указанием в назначении платежей на предоставление займов и погашение  задолженности.  

Кроме того, с 29.12.2015 по 21.12.2017 денежные средства в совокупном размере  10 440 239 руб. 84 коп. с расчётного счёта должника перечислены заинтересованным  лицам в исполнение обязательств организации перед ними (оплата за газ,  за электроэнергию, за металлопрокат, по договору лизинга и пр.).  

Определением суда от 07.09.2017 принято заявление о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 06.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение  вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения в преддверии  банкротства сделок по перечислению должником подконтрольному лицу или за него  денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции счёл спорные сделки  мнимыми.  

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный  суд исходил из доказанности подозрительного характера сделок, совершённых должником  в ущерб интересам независимых кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, общим признаком таких сделок  является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством  действий не самого должника, а иных лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели  причинения вреда и осведомлённость стороны о такой цели (пункт 7 Постановления   № 63).  

Три платежа непосредственно ответчику (30.09.2014, 27.10.2014 и 30.04.2015)  и платежи за него заинтересованным лицам (с 29.12.2015 по 05.09.2017) совершены  в течение трёх лет до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве;  часть платежей (с 07.09.2017 по 21.12.2017) – после этой даты, то есть в период,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В результате совершения данных сделок должник, не получивший по ним какого-либо реального встречного предоставления, лишился существенной (свыше 10 млн. руб.)  денежной суммы, которая могла быть использована на погашение требований кредиторов.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что в реестр требований кредиторов  ФИО2 включены требования, вытекающие их неисполнения должником денежных  обязательств, возникших с марта 2014 года по май 2015 года.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника  в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования  в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности  в период заключения оспариваемой сделки.  

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 являлся единственным участником  и руководителем организации, бенефициаром подконтрольной ему группы лиц, в которую  входил ответчик; обоснованно применён пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве.  

При этом предусмотренные пунктами 6 и 7 Постановления № 63 презумпции  осведомлённости о противоправной цели сделки ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности управляющим  совокупности признаков подозрительной сделки является верным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение  судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14122/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Виктория-Агросервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1