СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6306/2023-ГК

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А60-49114/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-49114/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэкс-Инвест» (ранее – ООО «Роснэкс-Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Утильпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вуднэст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роснэкс-Инвест» (далее по тексту – ООО «Роснэкс-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью  «Утильпромстрой» (ответчики) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 341 201 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 366 203 руб. 03 коп. (с учетом уточнения, принятого  в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вуднэст».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Трансстройсервис», ООО «Утильпромстрой» в пользу ООО «РоснэксИнвест» взысканы  солидарно долг в размере 1 341 201 руб. 47 коп., пени за период с 15.09.2019 по 10.04.2023 в размере 1 366 203 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины   в сумме 36 537 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 изменено. Иск удовлетворен частично. С ООО «Трансстройсервис», ООО «Утильпромстрой» в пользу ООО «Роснэкс-Инвест» солидарно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 341 201 руб. 47 коп., неустойка в размере 1 118 080 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 190 руб. 21 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

05.10.2023 общество «Трансстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-2174/2022 в размере 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 заявление общества «Роснэкс-Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Трансстройсервис», с ООО «Утильпромстрой» в пользу ООО «РоснэксИнвест» солидарно взыскано 317 923 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстройсервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, рассмотренное дело не является сложным, представитель принимал участие только в трех судебных заседаниях. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной. Ответчик указывает, что применимые истцом цены не являются рыночными, ссылается на размещенные в сети «Интернет» прайс-листы на оказание юридических услуг, средняя стоимость которых по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 – 40 000 руб. (до трех заседаний), в суде апелляционной инстанции – 20 000 – 30 000 руб. Также ссылается на рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета АПСК Свердловской области, согласно которым стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 руб. Кроме того, ответчик отмечает, что ИП ФИО3 является постоянным представителем истца с 2013 года, что не исключает наличие коммерческого сговора между сторонами, что повлияло на завышенную стоимость оказанных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление об изменении наименования истца по делу, общества с ограниченной ответственностью «Роснэкс-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Нэкс-Инвест», представлены сведения из ЕГРЮЛ о внесении соответствующей записи 29.12.2023. Заявление об изменении наименования третьего лица принято судом в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Роснэкс-Инвест» (заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг №31/08/-22.

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с заданием заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора, в задание Заказчика входит: юридическая консультация по вопросу о защите имущественных прав Заказчика по солидарному взысканию денежных средств ООО «Трансстройсервис» и ООО «Утильпромстрой» вследствие нарушения обязательств по договору аренды; подготовка процессуальных документов и совершение процессуальных действий: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; участие в судебном процессе, проведение предварительной и последующей консультации Заказчика по каждому судебному заседанию; подготовка отзыва на заявленные Заказчику возражения (заявления).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг за весь комплекс мероприятий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 350 000 руб. (без учета НДС). 

31.08.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Роснэкс-Инвест» (заказчик) подписан акт о выполненных услугах в рамках сотрудничества сторон по договору на оказание юридических услуг № 31/08-22.

Согласно акту, стоимость выполненных работ составила 350 000 руб. В стоимость включены услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела, консультации, представление дополнительных доказательств по делу, участие судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Оплата услуг представителя произведена истцом на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 11.09.2023.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов, о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным. С учетом категории спора, количества подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, суд признал заявленный размер судебных расходов отвечающим  критерию разумности и не подлежащим уменьшению. С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований суд взыскал сумму расходов в размере 317 923 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 350 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возражений на отзыв, представление дополнительных документов, уточнение исковых требований, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: (10.01.2023, 27.02.2023, 12.04.2023), их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование истца о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нэкс-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 317 923 руб. 96 коп., взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований 

Доводы апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов   апелляционным судом отклоняются. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на размещенные в сети «Интернет» прайс-листы о средней стоимости услуг по юридическому сопровождению дел, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку названная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Наличие рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что исполнитель услуг является постоянным представителем истца с 2013 года, что не исключает наличие коммерческого сговора между исполнителем и заказчиком о завышенной стоимости оказанных услуг отклоняются как не имеющие значения для разрешения заявленных требований при наличии подтверждающих доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

В связи с чем заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 по делу № А60-49114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную  по платежному поручению от 29.12.2023        № 2433 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

               ФИО1 

 

 

.