Дело № А43-47447/2017

04 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу                       № А43-47447/2017 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Руперта-НН»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БУМ-Риэлт» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терма-152», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, город Нижний Новгород,

при участии: от заявителя - ФИО1 –                        ФИО3 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф», обществу с ограниченной ответственностью «Руперта-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок-13», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетстрой», обществу с ограниченной ответственностью «БУМ-Риэлт», обществу с ограниченной ответственностью «Терма-152» о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала обществ за счет вклада ФИО4 и применении последствий недействительности сделок путем восстановления размера уставного капитала обществ, восстановления доли ФИО1 в размере 100% в уставном капитале обществ.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу №А43-47447/2017 иск удовлетворен; признаны недействительными сделками увеличение уставного капитала обществ, ФИО1 восстановлен в правах участника ООО «Кредо-Проф», ООО «Руперта-НН», ООО «Стройблок-13», ООО «Маркетстрой», ООО «БУМ-Риэлт» с долей уставного капитала в размере 100 %, в правах участника ООО «Терма-152» с долей уставного капитала в размере 25 %; взыскано с ООО «Кредо-Проф», ООО «Руперта-НН», ООО «Стройблок-13», ООО «Маркетстрой», ООО «БУМ-Риэлт», ООО «Терма-152» в пользу ФИО1 1 000 000 руб.

18.07.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ФИО1 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-47447/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя при вынесении судебного акта имеются процессуальные нарушения.

Указал, что доказательства о распределении заявления с помощью автоматизированной системы отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 315 АПК РФ, заявление соответствовало требованиям статей 310, 312, 313 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неприведении заявителем обстоятельств, подлежащих признанию вновь открывшимися. 

 При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, поскольку данные изложенные обстоятельства по своей правовой природе не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на то, что 22.04.2024 в связи с утерей оригиналов свидетельств о праве на наследство по завещанию по месту открытия наследства – у нотариуса были получены дубликаты свидетельств на доли в уставных капиталах обществ.

О существовании указанных доказательств ответчику могло быть известно и, более того, данные доказательства исследовались судом при рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности привести соответствующие доводы при рассмотрении дела по существу; стороны свободны в выборе защиты нарушенного права, в том числе они могут заявлять соответствующие возражения; пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, а не в целях дополнения стороной своей ранее изложенной правовой позиции; объективных обстоятельств, препятствующих изложению соответствующих доводов, при рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не приведено.

Фактически изложенные заявителем обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом решением.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Достаточных оснований для отмены обжалованного судебного акта, с учетом несоответствия приведенных заявителем обстоятельств критериям вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя носят предположительный характер, приведены без учета пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу № А43-47447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

 

           Л.П. Новикова