Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7445/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.,

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  10.11.2017 по делу № А37-7/2017

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области

о признании незаконным и отмене предписания

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 14.11.2016 об устранении выявленных нарушений, с учетом редакции резолютивной (предписывающей) части, изложенной 21.12.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением  суда от 10.11.2017  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, удовлетворив ее требования.

По мнению заявителя,  проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того полагает, что   оспариваемое предписание носит неисполнимый характер.

В своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило ее отклонить;  рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  управление поступило заявление потребителя ФИО5, в котором сообщалось, что в магазине  «Рикер» по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю, он приобрел 15.09.2016  обувь (ботинки мужские 05390-00, по цене 6990-00 руб.), в которых обнаружил недостатки, и товар продан без инструкции изготовителя; на претензию  продавец 30.09.2016 отказал удовлетворить заявленные требования потребителя.

14.10.2016 вынесено распоряжение № 173 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 с целью  выявления нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила №55). 

В ходе проверочных мероприятий   управлением выявлены  следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки с применением средства технической фиксации (фотосъемка): 

1.  наглядной и доступной форме  продавцом до сведения покупателя не доведены правила продажи отдельных видов товаров. Указанные Правила отсутствуют на стенде «уголок покупателя», размещенном в торговом зале магазина, не размещены в ином месте магазина в наглядной и доступной форме для покупателей, что является нарушением пункта  9 Правил № 55; 

2. в ценнике на представленный товар указано: «rieker 0351, цена 6990, цена по бонусной каре 6641, нат. шерсть, нат. кожа, 41 42», что указывает на то, что  в ценнике отсутствует наименование товара, что является нарушением пункта  19 Правил № 55; 

3. отсутствует (не представлен) на указанный вид обуви товарный ярлык с указанием своего наименования, артикула, цены, размера, что является нарушением пункта 41 Правил № 55; 

4. в товарном чеке № 1341 от 15.09.2016 не представляется возможным определить артикул, следовательно, данная информация должна быть определена продавцом в товарном чеке, в котором она отсутствует, что определено требованиями пункта 46 Правил № 55; 

5. на представленную обувь, аналогично приобретенной потребителем – ботинки мужские rieker antistress, торговая марка «RIEKER» 05390/00 (0351), изготовитель Швейцария «Rieker Schuh AG», материал верха: нат. кожа, маркировка не содержит обязательную информацию: наименование страны-изготовителя, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дату изготовления, что является нарушением п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности»; 

6. на указанную обувь отсутствует дополнительная информация; о виде материала, использованного для изготовления подкладки и низа обуви; инструкция по уходу за обувью, что является нарушением пункта 2 статьи  9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011;

7. обувь (ботинки мужские rieker antistress, торговая марка «RIEKER» 05390/00 (0351) до подачи в торговый зал не прошла предпродажную подготовку, которая включает проверку наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, что является нарушением пункта 39 Правил № 55; 

8. проанализированы условия договора купли-продажи, заключенного с покупателем посредством передачи ему с товаром товарного чека от 15.09.2016. При этом установлено, что в договор (товарный чек) от 15.09.2016 продавцом (ИП ФИО2) включены условия, ущемляющие права потребителя: 

8.1. абзац 13 пункта 3 договора - «Претензии о недоброкачественности проданной обуви принимаются в течение гарантийного периода (30 дней) со дня продажи, либо с момента наступления сезона (для сезонной обуви); по обуви круглогодичной с момента продажи при сохранности потребительской коробки (упаковки); товарного (кассового) чека строго по заявлению, оформленному потребителем в двух экземплярах с указанием дефекта (недостатка) и соответственно требования (либо соразмерное уменьшение стоимости, либо ремонт, либо обмен, либо возврат оплаченной суммы) в рамках Закона о защите прав потребителей в зависимости от выраженности дефекта, либо недостатка и возможности его устранения; А также по истечении гарантийного периода в пределах разумного срока (под разумным сроком следует понимать степень износа обуви) при соблюдении условий по выбору, подбору, уходу и эксплуатации, рекомендованные изготовителем при использовании обуви по прямому её назначению», противоречит пункту  5 статьи  18, пункту 5 статьи  19 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

8.2. условие абзаца 17 договора о том, что «Претензии по качеству не принимаются ...» в случае, когда «продавцом произведена скидка (соразмерно уменьшена стоимость обуви) в момент совершения купли - продажи», противоречит требованиям статьи  18 Закона о защите прав потребителей; 

8.3. условие абз., 18 договора - «В случае возникновения спорной ситуации продавец оставляет за собой право проведения экспертизы по требованию потребителя в течение 20 дней со дня приемки обуви на комиссию по заявлению потребителя» является условием, ущемляющим права потребителя, не соответствует требованиям статей 18, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей; 

8.4. условие абз. 19 договора, а именно «По истечении гарантийного периода бремя организации и проведения экспертизы возлагается на потребителя и за его счет при обязательном участии на экспертизе продавца, либо представителя продавца. В противном случае за продавцом остается право в отказе от оплаты стоимости по экспертизе товара», также является условием, ущемляющим права потребителя, нарушает пункту  5  статьи  19 Закона о защите прав потребителей;

8.5. условие абзаца 20 договора - «Доброкачественную обувь, не подошедшую Вам по размерам, полнотам, фасонам и конструкции можете обменять в течение 14 дней со дня продажи; при наличии кассового (товарного) чека и сохранении товарного вида в упаковке изготовителя...» не соответствует требованиям пункту 1 статьи  25 Закона о защите прав потребителей.

По итогам проверки предпринимателю выдано предписание от 14.11.2016 (в редакции его резолютивной части от 21.12.2016), из которого видно, что заявителю предложено срок до 15.02.2017

1. привести в соответствии с требованиями статьи  9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности» маркировку продукции (ботинки мужские торговой марки «R1EKER», 05390/00, по цене 6990-00 рублей); 

2. не допускать в обращение продукцию легкой промышленности ТР ТС 017/201, действие которого на нее распространяется, путем проведения предпродажной подготовки; 

3. в наглядной и доступной форме до сведения покупателя довести Правила продажи отдельных видов товаров; 

4. в ценнике на товар «ricker 0351, цена 6990, цена по бонусной каре 6641, нат. шерсть, нат. кожа, 41 42» указать его наименование; 

5. оформление ценников, товарных ярлыков, товарных чеков, кассовых чеков на продукцию, находящуюся в обороте у предпринимателя ФИО2 осуществлять в соответствии с пунктами  19, 41, 46 Правил № 55; 

6. доказательства проверки качества  при рассмотрении претензии предоставлять потребителю (статья  18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  и статья  474 ГК РФ); 

7. привести договор (товарный чек) от 15.09.2016, заключенный с потребителем, в соответствие с требованиями статей  18,  19,  21, 22, 23, 26 РФ «О защите прав потребителей», исключив условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. При многократном использовании текста договора розничной купли-продажи в отношении неопределенного  круга потребителей исключить условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Подтверждение выполнения требований данного предписания представить до  16.02.2017 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Посчитав  выданное предписание незаконным и  нарушающим  права и законные интересы, о ИП ФИО2  обратилась в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об отсутствии  необходимой совокупности, с чем соглашается и апелляционный суд.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 41 Правил товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера и роста, вида меха и цвета его окраски.

Согласно пункту 46 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что в случае, если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что со стороны предпринимателя ФИО2 при осуществлении розничной продажи обуви в торговой точке -  магазине  «Рикер», расположенной  по адресу: 

<

...>,  имело место нарушение прав потребителя. 

В ходе проверочных мероприятий   управлением  выявлены нарушения, выразившиеся  в том, что  в   наглядной и доступной форме до сведения покупателя не доведены Правила продажи отдельных видов товаров; указанные Правила отсутствуют на стенде «уголок покупателя» и не размещены в ином месте магазина;  в ценнике на представленный товар отсутствует наименование товара; отсутствует (не представлен) на указанный вид обуви товарный ярлык с указанием своего наименования, артикула, цены, размера;  в товарном чеке № 1341 от 15.09.2016 не представляется возможным определить артикул;  на представленную обувь, аналогично приобретенной потребителем, маркировка не содержит обязательную информацию: наименование страны-изготовителя, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дату изготовления;  также на указанную обувь отсутствует дополнительная информация; о виде материала, использованного для изготовления подкладки и низа обуви; инструкция по уходу за обувью; обувь (ботинки мужские rieker antistress, торговая марка «RIEKER» 05390/00 (0351) до подачи в торговый зал не прошла предпродажную подготовку, которая включает проверку наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; условия договора купли-продажи, заключенного с покупателем посредством передачи ему с товаром товарного чека включены условия, ущемляющие права потребителя.

 Данные обстоятельства подтверждены  заявлением потребителя ФИО5 от 04.10.2016;  претензией, направленной покупателем продавцу от 15.09.2016;  актом проверки с приложенной фототаблицей от 17.10.2016;  чеком,  которые получили надлежащую правовую оценку в порядке главы 7 АПК РФ.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из апелляционного определения Магаданского городского суда Магаданской области  по делу №№22-173/2017  от 20.06.2017  следует, что исковые требования ФИО5 к ИП  ФИО2 Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, удовлетворены. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к тому, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что предоставленная ответчиком потребителю ФИО5 в товарном чеке информация о методе крепления обуви, не соответствует информации от производителя, которую должен доводить до конечного потребителя  продавец. Это указывает на то, что ответчиком не доказано предоставление истцу достоверной информации о проданном товаре, а также предоставления инструкции по его эксплуатации на русском языке.

Определением Магаданского областного суда от 21.08.2017 года в передаче кассационной жалобы предпринимателя на указанное апелляционное определение отказано. 

В силу части 3 статьи  69 АПК РФ  выводы Магаданского городского суда, изложенные в указанном апелляционном определении от 20.06.2017,  обязательны для арбитражного суда по вопросам об установленных судом обстоятельствах и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, чтобы не согласиться с тем, что управление на законных основаниях выдало ИП ФИО2 оспариваемое предписание об устранении   указанных выше нарушений.

Довод  предпринимателя о  частичном  исполнении  ею предписания не может расцениваться как незаконность  оспариваемого ненормативного акта  управления или  невозможность его исполнения.

Указания  заявителя жалобы на то, что проверочные мероприятия проведены с грубым нарушением Закона №294-ФЗ,  не принимается во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно вынесенным распоряжением, направленным  предпринимателю, что указывает на соблюдение требований  статей 10, 14 этого Закона.  

Ссылка на то, что проверка фактически  проведена в отсутствие  самого хозяйствующего субъекта, извещенного надлежащим образом,  не может быть признана обоснованной, поскольку  это не нарушает  права заявителя. 

Утверждение апеллянта о неисполнимости предписания также не принимается во внимание, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции с  указанием на то, что уполномоченным органом  предписаны конкретные действия по соблюдению положений действующего законодательства. Оснований для переоценки  этого вывода судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  10.11.2017 по делу № А37-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец