ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78547/2023

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11951/2024) АО «Газстройпром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-78547/2023, принятое

 

по иску  ООО «Котельное оборудование и трубопроводы»

к  АО «Газстройпром»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельное оборудование и трубопроводы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 599 248,78 руб., а также 96 148,24 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 129 962,44 руб., при этом согласился с ответчиком о наличии просрочки в поставке товара и просил зачесть неустойку в сумме 73 657,17 руб. в счет неустойки, начисленной истцом ответчику за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Газстройпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, с учетом наличия в поставленном товаре недостатков, препятствующих его эксплуатации, поставщик обоснованно не принял и не оплатил товар ненадлежащего качества на сумму 2 952 854,88 руб. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика поддержал ходатайство, представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО «КОТ» «Поставщик» и Ответчиком - АО «Газстройпром» «Покупатель», заключены договоры поставки №ГСП-22-02854/6 от 11.11.2022г.

В соответствии с условиями договора поставки № ГСП-22-02854/6 от 11.11.2022г. поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами на объект расположенный по адресу, согласованному сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему.

В рамках договора поставки № ГСП-22-02854/6 от 11.11.2022г. по спецификации №1 от 11.11.2022г. истец обязался поставить для ответчика товар на общую сумму с учетом НДС 8 664 162,60 руб.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар на общую сумму  8 664 162,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами № УТ-2423 от 15.12.2022г., № УТ-302 от 17.02.2023г., № УТ-523 от 29.03.2023г.

Пунктом 4.1. спецификации № 1 от 11.11.2022г. к договору поставки № ГСП-22-02854/6 от 11.11.2022г. предусмотрены условия, сроки и порядок поставки и оплаты, 60-75 календарных дней с даты поступления аванса на счет поставщика в размере 70 % от общей стоимости по спецификации, с возможностью досрочной поставки, оплата оставшихся 30 % после подписания УПД либо Торг 12 в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Ответчиком оплата поставленного товара в размере 30% - 2 599 248,78 рублей, не произведена. Ответчиком допущена просрочка оплаты Товара.

В виду просрочки оплаты товара, истец, руководствуясь пунктом 4 приложения № 11 к договору поставки № ГСП-22-02854/6 от 11.11.2022г. потребовал с ответчика оплаты пеней в сумме 96 148,24 рублей.

Со стороны истца предпринимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, путем направления претензии в адрес ответчика. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 599 248 руб. 78 коп. судом первой инстанции установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД, транспортными накладными, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о зачете своих требований о взыскании неустойки, начисленной по п.2 Приложения №11 к договору от 11.11.2022 № ГСП-22-02854/6 за нарушение сроков поставки в размере 73 657,17 руб. против исковых требований ООО «КОТ» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.11.2022 №ГСП-22-02854/6 в общем размере 2 695 397,02 руб.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 129 962,44 руб., при этом согласился с ответчиком о наличии просрочки в поставке товара и просил зачесть неустойку в сумме 73 657,17 руб. в счет неустойки, начисленной истцом ответчику за просрочку оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Также суд первой инстанции отметил, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. 

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.). 

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, подтверждающие заявленные возражения. 

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13). 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности и неустойки (с учетом зачета встречной неустойки на сумму 73 657,17 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии в поставленном товаре недостатков, препятствующих его эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств наличия недостатков товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств направления истцу претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не представлено; в нарушение пункта 4.6 договора ответчик не вызвал представителя истца для осмотра и составления дефектного акта.

Представленная истцом электронная переписка не велась уполномоченным лицом ответчика, установленным в договоре (ФИО4), в связи с чем не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу.

В акте от 05.12.2022, составленным ответчиком, в одностороннем порядке,  имеются ссылки на товар, поставленный по спецификациям, которые не имеют отношения к спецификациям, по которым поставил товар истец, что не позволяет отнести данный акт к спорному товару. Кроме того, в акте отражены результаты оценки иного товара, чем поставлен истцом (истцом поставлены заглушки, имеющие на конце номера 01, а в акте отражены результаты оценки заглушек, имеющих на конце номера 06).

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о зачете   государственной пошлины, подлежащей возврату ответчику на основании справки на возврат госпошлины от 24.04.2024, выданной по делу № А56-82269/2023, в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 11.07.2024 представитель ответчика представил суду подлинник справки на возврат госпошлины от 24.04.2024, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины.

На сновании изложенного, с учетом произведенного зачета, апелляционный суд полагает возможным выдать акционерному обществу «Газстройпром» справку на возврат государственной пошлины в сумме 65 782,70 руб.  уплаченную по платежному поручению № 56427 от 05.09.2023.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 февраля 2024 года по делу №  А56-78547/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройпром» - без удовлетворения. 

Выдать акционерному обществу «Газстройпром» справку на возврат государственной пошлины в сумме 65 782,70 руб., уплаченную по платежному поручению № 56427 от 05.09.2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк