АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8763/2012

г. Калуга

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             21.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              28.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  по делу № А09-8763/2012 в обжалуемой части,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 22.11.2012 по настоящему делу признано обоснованным заявление Компании Izargora Holdings Corp. о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Картофельная нива» (далее – ООО  «Агрофирма «Картофельная нива») несостоятельным должником (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 ООО «Агрофирма Картофельная нива» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Картофельная нива» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агрофирма «Картофельная нива», с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков - ООО «Компания «Совместные инвестиции», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 452 791 669 руб. 03 коп. в солидарном порядке в пользу ООО «Агрофирма «Картофельная нива» (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Картофельная нива» ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО4 ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО Агрофирма «Картофельная нива» взыскано солидарно 452 791 669 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Картофельная нива» ФИО6 в части привлечения ООО «Компания «Совместные инвестиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «Картофельная нива» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица. 

ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения  ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ФИО4 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного присутствия по причине заболевания.

Руководствуясь частью 4 статьи 158, статьей 159 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и имела достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Картофельная нива» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, признаны недействительными сделки должника по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО «АгроИнвест», совершенные на основании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 28.03.2011, от 30.01.2012, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АгроИнвест» от 06.02.2012, протокола общего собрания участников ООО «АгроИнвест» от 01.02.2012, протоколов собрания совета директоров  ООО Агрофирма «Картофельная нива» от 28.03.2011, от 30.01.2012, от 01.02.2012, от 10.01.2012.

Данными протоколами советом директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива» и общим собранием участников ООО «Агрофирма «Картофельная нива» приняты решения одобрить совершение сделок по внесению движимого и недвижимого имущества должника в уставной капитал создаваемого юридического лица - ООО «АгроИнвест», оцененного органами управления должника в 114 664 393 руб. 36 коп.

Далее, после исполнения сделок по отчуждению всего ликвидного имущества в пользу ООО «АгроИнвест» должник 17.09.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о своем банкротстве, указывая на то, что финансово-хозяйственной деятельности не ведет (заявление о признании должника банкротом).

Согласно протоколам заседаний Совета директоров, в состав Совета директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива» в спорный период входили: ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7.

Единственным участником, присутствовавшим на общем собрании участников ООО «Агрофирма «Картофельная нива» являлось ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» (после - ООО «Компания «Совместные инвестиции»).

Однако, никто из членов Совета директоров (включая и ФИО4) протоколы, на основании которых совершались сделки, не оспорил. В процессе исполнения сделок, ФИО4, занимая должность бухгалтера, не могла не быть осведомлена о движении имущества должника.

Советом директоров ООО «Агрофирма «Картофельная нива», в который входила ФИО4, приняты решения об отчуждении имущества должника.

В ходе процедуры банкротства ООО «Агрофирма «Картофельная нива» в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 636 294 142 руб. 66 коп.

В результате исключения части предъявленных требований на сумму 12 750 342 руб. 71 коп. и частичного погашения требований кредиторов на сумму 170 733 493 руб. 80 коп., непогашенный реестр требований кредиторов составил 452 791 669 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ООО «Компания «Совместные инвестиции» своими действиями по одобрению сделок должника, признанными в последующем судом недействительными, привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Картофельная нива», неплатежеспособности и, как следствие, к признанию должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Картофельная нива» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агрофирма «Картофельная нива».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд верно исходил из того, что в данном случае к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

С учетом положений пункта 4 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо должно доказать, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника либо, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 22 совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции о признании сделок должника по передаче имущества в уставной капитал ООО «АгроИнвест» недействительными судом установлено, что решениями внеочередного общего собрания участников ООО «АгроИнвест», совета директоров, общего собрания совета директоров, внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Картофельная нива», оформленных вышеуказанными протоколами, создано ООО «АгроИнвест», внесено в уставный капитал ООО «АгроИнвест» движимое и недвижимое имущество должника на сумму 216 940 353 руб. 79 коп.

Решено создать ООО «АгроИнвест» и выступить соучредителем ООО «АгроИнвест» совместно с ООО «БИОТЕРРА» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 79 512 449 руб., что составит 26,82% уставного капитала.

Внесены изменения в акт приема-передачи N 1 от 01.04.2011 имущества, вносимого ООО Агрофирма «Картофельная нива» в уставной капитал ООО «АгроИнвест», из перечня имущества исключен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промышленными объектами, общая площадь 59 333 кв. м, местоположение: 

<

...>, кадастровый N 32:27:0430105:0040.

Внесен дополнительный вклад в уставной капитал ООО «АгроИнвест» в виде движимого имущества и недвижимого имущества на сумму 35 157 147 руб. Также утверждено внесение в уставный капитал ООО «АгроИнвест» дополнительного вклада в виде зданий картофелехранилищ с кадастровыми номерами N 32-32-09/001/2010-107, N 32-32-09/001/2010-108; земельного участка, общей площадью 33 661 кв. м, с кадастровым N 32:27:0430105:307; земельного участка, общей площадью 17 000 кв. м, с кадастровым N 32:27:0430105:71, крупного рогатого скота 393 позиции. В уставный капитал ООО «АгроИнвест» дополнительно внесены здания овощехранилища (с административными помещениями), кадастровый N 32-32-09/007/2006-139; здание сушильного цеха общей площадью 2256,4 кв. м, кадастровый N 32-32-09/007/2006-137; незавершенное строительством картофелехранилище, площадью застройки 2 156,9 кв. м, кадастровый N 32-32-09/005/2012-727, незавершенная строительством оросительная система.

Внесены изменения в акт приема-передачи имущества N 1 от 01.04.2011, вносимого ООО Агрофирма «Картофельная нива» в уставный капитал ООО «АгроИнвест».

Исходя из установленных обстоятельств того, что после совершения этих сделок по отчуждению имущества общей стоимостью 114 669 596 руб. (что составляет 22,5% балансовой стоимости), стоимость основных средств общества снизилась с 265 163 000 руб. до 83 423 000 руб., суд пришел к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок, которыми имущество, принадлежавшее должнику, передано в пользу одного юридического лица - ООО «АгроИнвест», произошло уменьшение конкурсной массы должника - ООО «Агрофирма «Картофельная нива».

При этом суд справедливо указал, что учитывая основной вид деятельности предприятия, отсутствие у предприятия земельных участков, овощехранилищ и сельхозтехники, лишило предприятие осуществлять какую-либо нормальную хозяйственную деятельность, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия и к невозможности обслуживать свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суд учел, что ООО «Агрофирма «Картофельная нива» арендовало у ООО «АгроИнвест» недвижимое имущество и сельскохозяйственную технику, переданные по сделкам, совершенным на основании вышеуказанных спорных протоколов.

Таким образом, и обстоятельства возникновения субсидиарной ответственности и дата введения процедуры конкурсного производства имели место до 30.09.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

По настоящему делу о банкротстве N А09-8763/2012 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Картофельная нива» ФИО6 к ООО «АгроИнвест» о признании данных протоколов недействительными, судом установлено, что на тот момент предприятие не имело материальной и финансовой возможности погасить все имеющиеся у него перед кредиторами обязательства, и только осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств могло способствовать восстановлению нормальной платежеспособности предприятия.

Совершение оспоренных сделок по передаче имущества привело в конечном итоге к банкротству предприятия и выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что, в свою очередь, влечет ущемление прав остальных кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, т.е. сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов, размер требований которых к должнику составляет 627 187 894 руб. 34 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником должника с размером доли 71,5% являлось ЗАО «Компания «Совместные инвестиции». Участниками ООО «БИОТЕРРА» являются ООО «Агрофирма «Картофельная нива» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции».

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 10.09.2012 являлась учредителем ООО «Капитал-Плюс» (размер доли 95%), при этом само общество с 02.11.2012 являлось учредителем ООО «АгроИнвест» (размер доли 100%).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд обоснованно пришел к выводу о том, что контролирующими лицами должника были санкционированы и осуществлены мероприятия по выводу его активов в подконтрольное им юридическое лицо, что привело к прекращению основной деятельности ООО «Агрофирма «Картофельная нива» ввиду лишения его основных средств сельскохозяйственного производства.

Поскольку следствием прекращения финансово-хозяйственной деятельности и возможности извлечения прибыли от использования основных средств производства в виду их отчуждения, невозможности обслуживания кредиторской задолженности явилось исполнение указаний контролирующих должника лиц оформленных протоколами, последние несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности определяется разницей между предъявленными и удовлетворенными требованиями кредиторов должника (пункт 8 статьи 10 в ред. до 30.09.13; пункт 5 статьи 10 в ред. после 30.09.13).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Картофельная нива» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника в размере 452 791 669 руб. 03 коп.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на пункт 3 статьи 158 АПК РФ, указав, что отложение судебного заседания является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводу ФИО4 о том, что конкурсным управляющим в ее адрес не направлено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что привело к нарушению ее прав, что выразилось в лишении возможности заявлять возражения и представлять доказательства, отклонен судом со ссылкой на представленное в материалы дела письмо конкурсного управляющего с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление данного заявления в адрес ФИО4 

Довод ФИО4 о том, что она являлась номинальным членом Совета директоров, лично в принятии решений не участвовала, суд отклонил, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

При этом суд отметил, что ФИО4 относится к членам группы лиц, поскольку с 10.09.2012 являлась учредителем ООО «Капитал-Плюс» (размер доли 95%), при этом само общество с 02.11.2012 являлось учредителем ООО «АгроИнвест» (размер доли 100%), что свидетельствует о ее заинтересованности в совершении сделок, оформленных спорными протоколами.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  по делу № А09-8763/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3