Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5690/2017

29 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от генерального директора Закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» ФИО2:  ФИО2, паспорт, сведения ЕГРЮЛ;

от ФИО3: не явился;

от ФИО4: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  генерального директора Закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» ФИО2

на определение от  05.09.2017

по делу № А73-13386/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску генерального директора Закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о  взыскании  20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился генеральный директор Закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» ФИО2 (далее – истец) с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого ответчика) убытков, причиненных распространением порочащих сведений, взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 3 000 руб., а также заявлено о приостановлении всех действий по организации внеочередного общего собрания акционеров по требованиям ФИО4 и ФИО3 до рассмотрения дела по существу и до момента изъятия компрометирующих сведений из предложений в повестку дня и в формулировки решений собрания.

Определением от 05.09.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 05.09.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 является  генеральным директором ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание», ответчики владеют 38% акций ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» и они обратились к истцу с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров, то есть участвуют в управлении юридическим лицом; указывает, что истцом заявлялось как исковое требование о приостановлении всех действий по организации внеочередного собрания акционеров по требованиям             ФИО4 и ФИО3 до рассмотрения дела по существу и до момента изъятия компрометирующих ФИО2 сведений  из предложений в повестку дня и формулировки решений собрания. С учетом изложенного полагает, что спор возник в связи с распространением ответчиками сведений об истце в сфере предпринимательской деятельности. На основании пункта 5 части 1 статьи 33, пункта 7 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец полагает настоящий спор подведомственным арбитражному суду. Кроме того, истец указывает, что аналогичное исковое заявление возвращено Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в рамках дела № 9-2604/2017 в связи с неподсудностью.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Определением от 14.11.2017 судебное разбирательство отложено, истцу суд предложил представить копию определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 9-2604/2017 о возврате искового заявления.

Определением от 27.11.2017 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с уходом в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

После отложения судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении искового заявления.

В судебном заседании истцом представлена копия определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 12.09.2017.

В связи с заменой судьи на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил заявление об уточнении искового заявления.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заявление об уточнении искового заявления судом апелляционной инстанции не принято, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об уточнении иска не применяются, поскольку установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Заслушав истца, исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, проверив законность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений процессуального закона для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и экономический характер спора.

В настоящем деле истцом заявлено к физическим лицам исковое требовние о защите деловой репутации, в исковом заявлении истец указал, что нарушение его прав выразилось в том, что ответчиками как акционерами Закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» направлены требования о проведении внеочередного собрания акционеров, содержащие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения.

Из содержания искового заявления не усматривается, что спор носит экономический характер, заявленные исковые требования о защите деловой репутации не относятся к числу корпоративных споров, названных в статье 225.1 АПК РФ.

Из приведенных истцом в исковом заявлении обстоятельств следует, что ФИО2 выступает в спорных правоотношениях с ответчиками как должностное (физическое) лицо, выполняющее распорядительные функции в ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание», не связанные с осуществлением им самостоятельной предпринимательской деятельности, ответчики не являются индивидуальными предпринимателями.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом спор в данном случае возник не в связи с осуществлением предпринимательской экономической деятельности ФИО2,              ФИО3, ФИО4

Довод жалобы о том, что истцом заявлялось как исковое требование о приостановлении всех действий по организации внеочередного собрания акционеров по требованиям ФИО4 и ФИО3 до рассмотрения дела по существу и до момента изъятия компрометирующих ФИО2 сведений  из предложений в повестку дня и формулировки решений собрания, вышеизложенные обстоятельства не опровергает. Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что общее собрание акционеров не созвано и не проведено.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее истец обращался с аналогичным исковым требованием в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края.

Определением от 12.09.2017, вступившим в законную силу, исковое заявление возвращено в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора названному суду.

В резолютивной части названного определения истцу разъяснено, что с иском ему следует обратиться к соответствующему мировому судье по месту жительства одного из ответчиков.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, к мировому судье он не обращался.

При названных обстоятельствах, поскольку спор не носит экономический характер, не является корпоративным, истец и ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, а поданное истцом в суд общей юрисдикции аналогичное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, а не в связи с неподведомственностью спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ и отказал в принятии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.09.2017 по делу № А73-13386/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко