Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137910/22-93-1058

г. Москва

19 августа 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 10 августа  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа  2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Торговый дом "Ашинская сталь" (454085, Челябинская область, Челябинск город, Марченко улица, дом 22, неж.пом. 6, пом.,офис 41,413, ОГРН: 1117401000518, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: 7401016106, КПП: 745201001)

к 1) СПИ ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С. (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр. 2-3); 

2) ССП ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Гурциеву А.Д. (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр. 2-3); 

3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

должник ООО "Торговый дом "Амет Групп" (109052, Москва город, улица Нижегородская, дом 70, корпус 1, помещение 4, ОГРН: 1067746352860, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2006, ИНН: 7701647568, КПП: 772201001)

о признании незаконным постановление от 14.06.2022 № 77056/22/3250469 по результатам рассмотрения жалобы,

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №122861/22/77056

при участии: 

от заявителя – Устюжанина Н.С. дов. от 20.04.2022 № 203 , диплом.

от СПИ- Морозова Н.С., удостоверение

от ССП – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника –Шагалов Д.А. ген. директор на основании протокола № 3 от 08.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Ашинская сталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ССП ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Гурциева А.Д. от 14.06.2022 № 77056/22/3250469 по результатам рассмотрения жалобы, бездействия СПИ ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С.  по исполнительному производству №122861/22/77056.

В обоснование требований заявитель указал, что непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, нарушает его права как взыскателя. Полагает, что руководитель должника в период с 10.02.2022 года по настоящее время, располагая реальной финансовой возможностью для погашения кредиторской задолженности в крупном размере по решению суда в пользу взыскателя, злостно уклонился от ее погашения. Ссылается, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность привлечь к ответственности виновное лицо - руководителя должника, злостно уклоняющегося от своих прямых обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав- исполнитель представил материалы исполнительного производства и отзыв на заявление согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требования. 

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

ССП ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Гурциев А.Д., ГУФССП России по г. Москве,  извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действий (бездействия) заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнение СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Морозовой Н.С., поступил исполнительный лист № ФС№039613680 от 22.02.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-44798/21-69-311 от 10.02.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2021 в размере: 18 543 271.6 р. в отношении должника: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "АМЕТ ГРУПП", в пользу взыскателя: ООО 'ТД "Ашинская Сталь".

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 122853/22/77056-ИП от 24.03.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В ходе совершения исполнительных действий и с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе посредством электронного документооборота.

17.05.2022 наложен запрет недвижимое имущество должника — организации. 18.05.2022 судебным приставом — исполнителем составлен акт описи ареста.

В настоящее время направлены запросы в РОСРЕЕСТР, БТИ для получения актуальных выписок на недвижимое имущество.

Исх. 263 от 17 мая 2022 года взыскателем было подано заявление о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в ОСП по Юго-Восточному АО на имя начальника отдела.

Постановлением от 20.05.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Исх. 271 от 03 июня 2022 года подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в связи с отказом от рассмотрения заявления.

14 июня 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Гурциевым А.Д. принято решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы Елизарьева А.А. директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ашинская Сталь» постановлением по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к ответственности руководителя должника, злостно уклоняющегося от своих обязанностей по погашению задолженности, по мнению заявителя, является несостоятельной.

В связи с тем, что по состоянию на 03 марта 2022г. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «ТД «АМЕТ Групп», которые не оспаривалась, составляла 21 516 050, 92 руб., денежные средства на расчетных счетах отсутствовали, имущество находилось в залоге и удержании, то Должником 05.03.2022 в Арбитражный суд г.Москвы направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2022 года заявления о признании должника банкротом принято к производству (дело № А40-44572/22-190-132Б). 

На 28.06.2022 сумма требований кредиторов составляла 23 128 087, 50 руб.

Таким образом, основания для привлечения к ответственности по указанной статье отсутствуют, как и злостное уклонение от погашения задолженности.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Само по себе постановление ССП ОСП ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Гурциева А.Д. от 14.06.2022 № 77056/22/3250469 по результатам рассмотрения жалобы, принятое в порядке ведомственного контроля, не может нарушать права и законные интересы заявителя как взыскателя.

С учетом совершения исполнительных действий по исполнению судебного акта судебным приставом, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд учитывает, что в случае признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков