ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4260/2018

17  апреля  2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу № А63-4260/2018 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1, г. Михайловск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 107- 088-945-69), жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент»: представитель ФИО2 (по доверенности от 04.06.2018),

от ФИО1: ФИО1 (лично),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве  гражданина ФИО1 г. Михайловск  (далее – гр. ФИО1, должник). Определением от 16.07.2018, резолютивная часть которого оглашена 09.07.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Должник обратился с жалобой, в которой  просит признать незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3:

бездействия в виде неопубликования сведений о подаче заявления об оспаривании сделки: договора займа № УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014;

действия по учету фактов заинтересованности ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» с ФИО4 и ФИО1 в отзывах поданных 13.11.2018 на заявление кредиторов ФИО4 и ФИО5

Также в своей жалобе должник просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции должник представил уточнение по жалобе, в котором он уточнил предмет жалобы и  просил:

признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве А63-4260/2018 по не публикации сведения о подачи заявления об оспаривании сделки: договора займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014, заключенного ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» и ФИО1 незаконными, нарушающими п. 4 ст. 61.1, п. 2. ст. 20.3 Закона о банкротстве;

признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве А63-4260/2018 по публикации сообщений об оспаривании сделок № 3163131 от 28.10.2018 г. и № 3245804 от 25.11.2018 г. незаконным, нарушающим п. 2 ст. 213.7, п. 2. ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также наносящей убытки должнику ФИО1, согласно п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве;

признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в в деле о банкротстве А63-4260/2018 по не учёту и оценке фактов наличия доверенностей, выданных ФИО4 от ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», действий  ФИО4 от имени ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» при заключении договора займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014 от имени ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», получения ФИО4 и ФИО1 указаний от работников ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» посредством электронной переписки, а именно от генерального директора ФИО6, заместителя генерального директора ФИО7, руководителя направления ФИО8, генерального директора ФИО9 незаконным, нарушающим п. 2. ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции определением от 20.12.2018 принял к рассмотрению указанные уточнения.

Определением суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением  суда от 04.02.2019, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор без истребования необходимых документов, а также необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) должник  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его  прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

Так как целью обжалования действия является восстановление нарушенного права кредиторов, следует  признать, что право на обжалование действий  управляющего не  является правом абстрактным.  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, в данном случае должника.

 То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы  обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, должник, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, должник как лицо, обратившееся в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы. 

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы должника в части обжалования действий управляющего по не публикации сведений о подаче заявления об оспаривании договора займа №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014, заключенного ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» и ФИО1; а также в части  обжалования действий управляющего по публикации сообщений об оспаривании сделок № 3163131 от 28.10.2018  и № 3245804 от 25.11.2018  суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий опубликовал сообщение  № 3163131 от 28.10.2018  о подаче конкурсным кредитором ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» заявления о признании недействительной сделки должника – договора № 1-М уступки права требования от 20.03.2018, заключенного между гр. ФИО4 и ФИО1; и сообщение  № 3245804 от 25.11.2018 о подаче ФИО1 заявления о признании недействительным  сделки должника – договора займа   №УКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2014, заключенного  между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский».

Исходя из положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, которая является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, следует признать, что в обязанности финансового управляющего не входит обязанность по опубликованию  сведений об оспаривании сделок должника, поданных кредиторами или должником.

В тоже время Закон о банкротстве не запрещает управляющему публикацию в ЕФРСБ сведений, касающихся должника и имеющих отношение к рассматриваемому делу о банкротстве.

Неопубликование сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника,  поздняя его публикация или наоборот опубликование сведений о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника  в данном случае не могут  нарушить законные  права должника, поскольку он является  непосредственным заявителем или участником по данным спорам  и ему направляются  копии всех судебных актов.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника в части оспаривания действий управляющего по оценке взаимоотношений должника с ФИО4,  ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» и т.п.

При рассмотрении споров, поданных и рассматриваемых судом в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий вправе представить собственную позицию относительно известных ему фактов и взаимоотношений. При этом позиция финансового  управляющего не всегда будет идентичной позиции должника или кредиторов.

Окончательное решение по обособленным спорам относится к компетенции суда и мнение финансового управляющего  оценивается наравне с иными доказательствами и пояснениями сторон, в том числе должника и кредиторов.

Поскольку должник является участником всех рассматриваемых судом споров,  он имеет право выразить свою позицию, заявить возражения относительно позиции  и доводов финансового управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу о том,  что доводы должника  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении финансовым управляющим прав и интересов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания неправомерными оспариваемых должником действий финансового управляющего. 

Так как суд принял определение об отказе в удовлетворении жалобы, а также принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 определением суда от 19.12.2018 освобожден от исполнения обязанностей,  требование об отстранении финансового управляющего в деле о банкротстве должника также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении третьего лица апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях Центрального Банка Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акт

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу № А63-4260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                         Г.В. Казакова