ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021                                                                          Дело № А40-302163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л. 

при участии в заседании:

от ПАО «Банк ТРАСТ» - ФИО1 – дов. от 02.12.2020

от конкурсного управляющего ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» - ФИО2 – дов. от 13.03.2021

от ООО «ЕСМ-Консалтинг» - ФИО3 – дов. от 09.07.2020

в судебном заседании 07.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПФ «Нефтехиматоматика» о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 6 846 829,52 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПФ «Нефтехиматоматика», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью НПФ «Нефтехимавтоматика» (далее – ООО НПФ «Нефтехимавтоматика»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №226 от 07.12.2019.

           Конкурсным управляющим обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника  - ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ Консалтинг» (далее – ООО «ЕСМ Консалтинг», ответчик)  денежных средств в общем размере 6 846 829,52 руб. и о применении последствий недействительности сделки. Заявление основано на положениях п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 суд удовлетворил заявление, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего должнику, в пользу ООО «ЕСМ Консалтинг» денежных средств в размере 2 000 000 руб. от 08.11.2018, 126 748,27 руб. от 16.11.2018, 2 120 351,24 руб. от 19.11.2018, 2 600 000 руб. от 21.11.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЕСМ Консалтинг» в пользу должника денежных средств в размере 6 846 829,52 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «ЕСМ Консалтинг» были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору №Н-17-11/01.1 от 21.11.2017 за оказанные услуги». 16.11.2018 на основании платежного ордера №30361 были перечислены денежные средства в размере 126 748,27 руб. с назначением платежа: «На основании ИЛ ФС027733918, выдан Арбитражный суд города Москвы от 23.10.2018 по делу №А40- 163139/18-34-1234 взыскание суммы долга». 19.11.2018 на основании платежного ордера №35305 были перечислены денежные средства в размере 2 120 351,24 руб. с назначением платежа: «На основании ИЛ ФС027733918, выдан Арбитражный суд города Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-163139/18-34-1234 взыскание суммы долга». 21.11.018 на основании платежного поручения № 121 были перечислены денежные средства в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по договору №Н-17-11/01.1 от 21.11.2017 за оказанные услуги».

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о нарушении порядка очередности исполнения обязательств, при наличии признака неплатежеспособности и презумпции об осведомленности контрагента, и отклонил доводы ответчика о том, что сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из даты совершения оспариваемых платежей и даты принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), применению подлежат положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, судом указано, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции применены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи были осуществлены ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» в пользу ООО «ЕСМ Консалтинг» в связи с исполнением обязательств заказчика по договору по технической поддержке программного обеспечения «EMC Documentum «Системы автоматизации делопроизводства ПАО «Газпром» (САД) № Н-17-11/01.1 от 21.11.2017 перед исполнителем (ООО «ЕСМ-Консалтинг»). Из хронологии платежей судом также установлено, что второй и третий оспариваемые платежи были осуществлены в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда по делу А40-163139/18-34-1234, в то же время, первый и четвертый платежи должник совершал добровольно. Более того, до осуществления оспариваемых платежей, в 2018 году должником добровольно произведена оплата услуг по Договору № Н-17-11 /01.1 от 21.11.2017 на сумму 27 000 000 руб., а после оспариваемых платежей на сумму 2 000 000 руб., что свидетельствовало о намерении должника исполнять обязательства по договору и не давало ООО «ЕСМ-Консалтинг» оснований полагать о наличии признаков его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не были представлены суду надлежащие доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, как того требуют положения п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав при этом, что контрагент не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в признании оспариваемых платежей недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), кредитор), который ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на том, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков неплатежеспособности и при осведомленности ООО «ЕСМ Консалтинг» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что ответчиком еще 16.07.2018 было подано исковое заявление к должнику о взыскании денежных средств  в размере  19 000 000 руб., в связи с чем уже с этой даты он должен был знать о неплатежеспособности ООО НПФ «Нефтехимавтоматика».

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, который подан с нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем к материалам дела не приобщается и возвращается заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО  «ЕСМ-Консалтинг» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление №63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, само по себе  не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника в связи с наличием у него долга перед самим ответчиком отклоняются судом округа, поскольку заявлены без учета положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63.

            При этом суд округа учитывает, что как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается кассатором, ответчик не является аффилированным лицом.

Кром того, суд округа учитывает, что как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены во исполнение заключенного сторонами договора. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Банка «ТРАСТ» (ПАО) с установленными судом апелляционной инстанции,  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-302163/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина  

 

В.Л. Перунова