ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки 

17.10.2023 Дело № А25-1295/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2023 по делу № А25-1295/2014, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о процессуальном  правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат  «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2015  требования ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в размере 117 137 978,40 рублей включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Объединенный производственный  комбинат «Прогресс» (далее – должник).  

Определением от 14.11.2016 произведена процессуальная замена ООО  «ЮгПроектСтройМонтаж» с требованиями в размере 117 137 978,40 рублей на ООО  «Комбинат железобетонных конструкций» (далее - ООО «КЖБК»).  

ООО «Стройком» в рамках дела о несостоятельности ООО «Объединенный  производственный комбинат «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

замене в реестре требований кредиторов требований ООО «КЖБК» в размере 117 137  978,40 рублей.  

Определением от 24.02.2021 заявление ООО «Стройком» о замене кредитора в  реестре требований кредиторов должника удовлетворено.  

Конкурсный управляющий ООО «КЖБК» ФИО2 обратился с заявлением о  пересмотре определения от 24.02.2021 по новым обстоятельствам и принятии нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройком» о замене  кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ОПК Прогресс», восстановлении  требования ООО «КЖБК» в реестре требований кредиторов ООО «ОПК «Прогресс» в  размере 117 137 978,40 руб.  

Определением от 23.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «КЖБК»  о пересмотре определения от 24.02.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено.  Определение от 24.02.2021 отменено. Определением от 03.07.2023 суд отказал в  удовлетворении заявления ООО «Стройком» о замене кредитора в реестре требований  кредиторов ООО «ОПК Прогресс». Восстановил требование ООО «КЖБК» в реестре  требований кредиторов ООО «ОПК «Прогресс» в размере 117 137 978,40 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройком» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.07.2023 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 24.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Стройком» о замене  кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ОПК Прогресс». Произведена замена  конкурсного кредитора - ООО «КЖБК» путем исключения его требований из реестра  

требований кредиторов ООО «ОПК Прогресс» и включения в третью очередь реестра  требований кредиторов требования ООО «Стройком» в размере 117 137 978,40 рублей.  

Замена кредитора в реестре была произведена на основании следующих  заключенных договоров:  

- соглашение об уступке права требования (цессии), заключенное между ООО  «КЖБК» (цедент) и ООО «ЮгТрансСтрой» (цессионарий) 30.11.2016, в соответствии с  которым право требования к ООО «ОПК «Прогресс» в размере 117 137 978,40 руб.  перешло к ООО «ЮгТрансСтрой».  

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016,  заключенное между ООО «КЖБК» и ООО «ЮгТрансСтрой»;  

- соглашение об уступке права требования (цессии), заключенное между ООО  «ЮгТрансСтрой» (цедент) и ООО «Стройком» (Цессионарий) 30.04.2018, в соответствии  с которым право требования к ООО «ОПК «Прогресс» в размере 117 137 978,40 руб.  перешло к ООО «Стройком».  

Конкурсный управляющий ООО «КЖБК» в рамках дела о банкротстве № А25630/2017 обратился с заявлением о признании недействительными соглашения об уступке  права требования (цессии), заключенного между ООО «КЖБК» (цедент) и ООО  «ЮгТрансСтрой» (цессионарий) 30.11.2016, в соответствии с которым право требования к  ООО «ОПК «Прогресс» в размере 117 137 978,40 руб. перешло к ООО «ЮгТрансСтрой»;  соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенного  между ООО «КЖБК» и ООО «ЮгТрансСтрой»; соглашения об уступке права требования  (цессии), заключенного между ООО «ЮгТрансСтрой» (цедент) и ООО «Стройком»  (цессионарий) 30.04.2018, в соответствии с которым право требования к ООО «ОПК  «Прогресс» в размере 117 137 978,40 руб. перешло к ООО «Стройком» и применении  последствий недействительности сделки, в виде восстановления ООО «КЖБК» в качестве  кредитора по уступленным правам.  

Определением от 02.08.2022 по делу № А25-630/2017 признаны  недействительными соглашения об уступке требования (цессии) и о зачете встречных  однородных требований от 30.11.2016, заключенные между ООО «КЖБК» и ООО  «ЮгТрансСтрой». В удовлетворении требования о применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  02.08.2022 по делу № А25-630/2017 в обжалуемой части отменено, в отмененной части по  делу принят новый судебный акт. Признан недействительным договор об уступке права  

требования (цессии) от 30.04.2018, заключенный между ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО  «Стройком». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО «Комбинат железобетонных конструкций» к ООО «ОПК  «Прогресс» в размере 117 137 978,40 руб.  

Признание недействительным договора об уступке права требования (цессии) от  30.04.2018, заключенного между ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «Стройком» и  восстановление права требования ООО «КЖБК» к ООО «ОПК «Прогресс» в размере 117  137 978,40 руб. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО  «КЖБК» с заявлением о пересмотре определения от 24.02.2021 по делу № А25-1295/2014  по новым обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований  кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении  регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в  связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.  

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом  перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.  

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет  наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2022 по делу № А25-630/2017 признаны  недействительными соглашения об уступке требования (цессии) и о зачете встречных  

однородных требований от 30.11.2016, заключенные между ООО «КЖБК» и ООО  «ЮгТрансСтрой». В удовлетворении требования о применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  02.08.2022 по делу № А25-630/2017 в обжалуемой части отменено, в отмененной части по  делу принят новый судебный акт. Признан недействительным договор об уступке права  требования (цессии) от 30.04.2018, заключенный между ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО  «Стройком».  

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья  16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов  является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом  признаны недействительными сделки, которые легли в основу судебного акта от  24.02.2021 по делу № А25-1295/2014 о замене кредитора в реестре требований кредиторов  должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о  замене кредитора, в связи с чем требование ООО «КЖБК» (первоначального кредитора)  к ООО «ОПК «Прогресс» в размере 117 137 978,40 руб. обоснованно восстановлено.  

Доводы жалобы о том, что соглашение о зачете от 01.06.2018 между ООО  «ЮгТрансСтрой» и ООО «Стройком» не признано недействительным, что  свидетельствует о реальности уплаты уступки прав требований и является основанием для  

замены кредитора, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании  следующего.  

Как следует из соглашения о зачете от 01.06.2018, оно заключено между ООО  «ЮгТрансСтрой» и ООО «Стройком». В судебном порядке последовательно признаны  недействительными сделки по цессии от ООО «КЖБК» к ООО «ЮгТрансСтрой», от ООО  «ЮгТрансСтрой» к ООО «Стройком». Соответственно, правом требования к должнику  обладает первоначальный кредитор – ООО «КЖБК». Из оставшегося непризнанным в  качестве недействительного соглашения о зачете от 01.06.2018 следует, что зачет  предполагал прекращение обязательств между ООО «ЮгТрансСтрой» к ООО «Стройком»  по оплате за уступленное право требования к должнику и по имеющимся встречным  обязательствам в рамках договора поставки. При таких обстоятельствах, порядок расчетов  между ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «Стройком» не влияет на право требования  первоначального кредитора (ООО «КЖБК») по отношению к должнику (ООО «ОПК  «Прогресс»).  

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного  применения арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной  инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  

верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2023 по делу   № А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов