﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4752/2021

Дело № А12-11704/2020

г. Казань

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Александра Валерьевича, г. Михайловка Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А12-11704/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН 1323123107, ОГРН 1051323001927) к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Валерьевичу (ИНН 343700252605, ОГРНИП 319344300055140) о взыскании 2 498 827 руб. 86 коп. ущерба, при участии третьего лица – Семисотова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муковнину Александру Валерьевичу (далее – ИП Муковнин А.В., ответчик) о взыскании 2 498 827 руб. 86 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора-заявки от 20.02.2020 № 15095 на перевозку груза и мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком, несет ответственность за утрату груза (товары народного потребления в количестве 2106 коробок), принятого водителем Семисотовым Н.В. к перевозке, в связи с чем обязан возместить 2 498 827 руб. 86 коп. убытков, составляющих разницу между выплаченной в претензионном порядке собственнику груза стоимости утраченного груза и суммой, удержанной истцом на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 20.04.2020 в размере 785 000 руб. провозной платы.

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП Муковнин А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал договора-заявки от 20.02.2020 № 15095, в связи с чем отсутствуют доказательства заключения договора перевозки с ответчиком; истец не уведомил ответчика о перевозке груза на значительное расстояние и необходимости подачи транспортного средства с двумя водителями; на отсутствие вины перевозчика в утрате груза; на взыскание ущерба в двойном размере, поскольку в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А121387/2021 по иску страховой организации к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением от 21.05.2021 Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы о проведении судебного заседания, назначенного на 21.06.2021 на 14 часов 00 минут (время московское) путем использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Волгоградской области поручено организовать судебное заседание по данному делу с использованием системы видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Волгоградской области.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные законом сроки.

Однако заявитель кассационной жалобы и представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в установленное время не явились как в арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, так и в суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть дело без использования системы видеоконференц-связи.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 785, 796 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики) признал ответчика как перевозчика лицом, ответственным за несохранную перевозку.

При этом суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора перевозки и принятия к исполнению договора-заявки от 20.02.2020 № 15095.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявления истца и страховой организации TT Club Mutual Insurance Limited о процессуальном правопреемстве, заменил истца, ООО «Дентро», на его правопреемника, TT Club Mutual Insurance Limited, выплатившему истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – хищение груза.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 20 постановления Пленума № 26 разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор-заявка от 20.02.2020 № 15095 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которой ответчик обязался выполнить перевозку груза (товары народного потребления) автотранспортом с местом загрузки: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, д. 54, лит. А, с местом выгрузки: Тульская область, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, 64, с указанием данных о транспортном средстве и водителе – Семисотове Н.В., подписанная сторонами спора и скрепленная их печатями.

Иных копий договора-заявки, не тождественных представленной, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется транспортная накладная от 21.02.2020 № 40927196, согласно которой груз принят к перевозке водителем Семисотовым Н.В., привлеченным ответчиком для осуществления перевозки.

Поэтому довод кассационной жалобы о незаключенности договора перевозки с ответчиком противоречит материалам дела и закону.

Поскольку при заключении договора был известен как адрес погрузки, так и адрес выгрузки груза, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был оценить возможные риски, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии информации о перевозке груза на значительное расстояние и необходимости подачи транспортного средства с двумя водителями не является состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. 

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Хищение не является обстоятельством непреодолимой силы, которое перевозчик не мог предвидеть, и устранение которого от него не зависело, поскольку относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 по делу № А12-1387/2021 по иску страховой организации к ИП Муковнину А.В. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, довод кассационной жалобы о двойном взыскании с него ущерба является несостоятельным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А12-11704/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Р.А. Нафикова

									В.В. Александров