АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7485/22 

Екатеринбург 23 ноября 2022 г. Дело № А34-15268/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Ященок Т.П., Ивановой С.О., 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в  судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на  решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А3415268/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Гранд» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022 № 1, диплом,  удостоверение адвоката);  

В судебном заседании принял участие представитель Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2  (доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт).  

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – заявитель, общество,  общество «Гранд») к административной ответственности по части 2 статьи  14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022  произведена замена Уральского межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии на его правопреемника Приволжско-Уральское межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (далее – управление, Управление Росстандарта).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022  требования заявителя удовлетворены: общество «Гранд» привлечено к  административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Гранд» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что управление при проверке и привлечении  общества к административной ответственности грубо нарушило действующее  законодательство об установленном порядке ведения процедуры привлечения к  административной ответственности. Общество полагает, что управление  обязано было провести только внеплановые выездные проверки, порядок  проведения которых установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее − Федеральный закон № 248-ФЗ). Также  заявитель считает, что оснований для проведения мониторинговой закупки у  управления не имелось и соответствующих доказательств в материалы дела не  представлено. Кроме того заявитель считает, что вопреки требованиям Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  уполномоченным должностным лицом управления экспертиза по данному делу  не назначалась; эксперту, проводившему испытание топлива не разъяснялись  его права и обязанности, он не предупреждался об административной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общество также  считает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах,  которые не могут быть использованы для доказывания виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности. Также общество  указывает, что судами нарушены нормы материального права по исчислению  суммы штрафа.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение  поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации  от 16.07.2020 № ЮБ-П9- 7950 о проведении в срок до 01.08.2021 внеплановых  выездных мероприятий на предмет соответствия продукции требованиям  

Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к  автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, а также приказа  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  28.07.2020 № 1285 и приказа руководителя Управления Росстандарта  от 17.08.2020 № 58 «Об организации и проведении внеплановых проверок  организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям  Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к  автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных  требований в области обеспечения единства измерений», управлением издан  приказ от 01.06.2021 № 21/21 о проведении в отношении общества внеплановой  выездной проверки в период с 08.06.2021 по 06.07.2021.  

Общество «Гранд» не обеспечило явку представителя для проведения  проверки, чем воспрепятствовало проведению проверки (акт о невозможности  проведения проверки от 06.07.2021 № 21/1), в связи с чем постановлением  мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана  Курганской области от 03.08.2021 по делу № 5-551/2021 общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, во  исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской  Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950, управлением издан приказ (решение)  от 23.07.2021 № 25/25 о проведении в отношении общества контрольного  мероприятия – внеплановой мониторинговой закупки, предусмотренной  Федеральным законом № 248-ФЗ, введенным в действие с 01.07.2021.  

В рамках указанного контрольного мероприятия управлением 27.07.2021  на принадлежащей обществу АЗС № 110, расположенной по адресу: Курганская  область, Кетовский район, с. Введенское, 250км, трасса «Байкал», приобретен  нефтепродукт – топливо дизельное ДТ-Л-К5 (летнее, экологического класса  К5), о чем составлен протокол № 25/2 о проведении мониторинговой закупки  от 27.07.2021. Протоколом зафиксировано, что оператором АЗС № 110 выдан  кассовый чек от 27.07.2021 № 7, ФД № 3086 на сумму 200 руб.  

Образец приобретенного топлива 02.08.2021 отправлен на исследование в  ФБУ «Уралтест».  

Образец приобретенного товара отобран в заранее подготовленные ПАО  «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» и ФБУ «Уралтест» и предварительно  опечатанные канистры и стеклянные бутылки из темного стекла,  соответствующие требованиям ГОСТ 2517 и ГОСТ 31873-2012, о чем  свидетельствуют соответствующие акты от 23.07.2021 и от 26.07.2021,  составленные ФБУ «Уралтест» и ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт».  

Согласно составленному ФБУ «Уралтест» протоколу испытаний  от 11.08.2021 № 1919/2021 и пояснениям к нему от 11.08.2021, в  представленном на анализ образце дизельного топлива летнего, экологического  класса К5, ДТ-Л-К5 значение «Массовая доля серы» должно быть не более 10  мг/кг, а фактически установлено значение более 500 мг/кг; значение  

«Температура вспышки в закрытом тигле» должно быть не ниже 55°С, а  фактически установлено значение менее 20°С.  

Согласно составленному ФБУ «Уралтест» заключению от 11.08.2021, в  представленном на анализ образце (дизельное топливо, летнее, экологического  класса К5, ДТ-Л-К5), значения контролируемых показателей «Массовая доля  серы» и «Температура вспышки в закрытом тигле» не находятся в пределах  норм, установленных TP ТС 013/2011.  

По результатам мониторинговой закупки установлено, что находящаяся в  обращении на АЗС № 110 партия топлива дизельного ДТ-Л-К5, летнего,  экологического класса К5, не соответствует обязательным требованиям,  установленным пунктом 4.4 статьи 4, Приложения № 3 к ТР ТС 013/2011 по  показателям «Массовая доля серы» (более 500мг/кг при норме, установленной  ТР ТС 013/2011 для дизельного топлива, не более 10мг/кг), «Температура  вспышки в закрытом тигле» (20°С, при норме, установленной ТР ТС 013/2011  для дизельного топлива, не ниже 55°С).  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинговой  закупки от 12.08.2021 № 24, который направлен в адрес общества по почте и  получен последним 15.09.2021 (что подтверждается реестром отправленной  корреспонденции с отметкой органа связи и отчетом об отслеживании почтовой  корреспонденции). Вместе с актом в адрес общества направлено извещение о  необходимости явки представителя общества в управление 14.09.2021 для  участия в составлении протокола об административном правонарушении.  

Управлением 14.09.2021 в отношении общества, без участия его  представителя составлен протокол об административном правонарушении   № 19Ю по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43.1 КоАП РФ.  

 В порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ управление 20.09.2021  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Гранд»  к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, пришел к  выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого  административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его  малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил  заявленные управлением требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя) или продавцом требований технического регламента о  требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части  несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и  авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных  двигателей и мазута, влечет наложение административного штрафа на  

юридических лиц в размере 1 % суммы выручки от реализации топлива за  календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено  административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления  административного правонарушения часть календарного года, в котором было  выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не  осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем  календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой.  

В пункте 2 примечания к статье 14.43.1 Кодекса указано, что под  характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и  судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2  настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные  пунктами 4.1-4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.  

Субъектами указанного правонарушения являются изготовители,  исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя) или  продавцы автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового  топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие) субъекта, нарушающие требования технического регламента о  требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и  судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (ТР ТС  013/2011) в части несоответствия этим требованиям характеристик  автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива,  топлива для реактивных двигателей и мазута.  

В силу пункта 5.1 ТР ТС 013/2011 безопасность топлива обеспечивается  соблюдением требований, установленных настоящим техническим  регламентом.  

Согласно пункту 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, дизельное топливо должно  соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к ТР ТС 013/2011.  

Приложением № 3 к ТР ТС 013/2011 установлено, что массовая доля  серы дизельного топлива в отношении экологического класса 5 должна быть не  более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле, не ниже 55°С.  

Частью 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ мониторинговая  закупка отнесена к контрольным (надзорным) мероприятиям, осуществляемым  при взаимодействии с контролируемым лицом.  

Понятие мониторинговой закупки и порядок ее проведения определены  положениями статьи 68 Федерального закона № 248-ФЗ, в силу которой, под  мониторинговой закупкой в целях настоящего Федерального закона понимается  контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором  совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в  целях последующего направления продукции (товаров), результатов  выполненных работ, оказанных услуг на испытание, экспертизу, а также  проведения исследования продукции (товаров), результатов выполненных  работ, оказанных услуг на предмет их соответствия обязательным требованиям  к безопасности и (или) качеству (часть 1).  

В ходе мониторинговой закупки могут совершаться следующие  контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) эксперимент; 4)  инструментальное обследование; 5) истребование документов; 6) испытание; 7)  экспертиза (часть 3).  

Мониторинговая закупка проводится без предварительного уведомления  контролируемого лица (часть 5).  

Срок проведения мониторинговой закупки определяется периодом  времени, в течение которого обычно осуществляется сделка и проводятся  необходимые инструментальное обследование, испытание или экспертиза,  указанные в части 1 настоящей статьи (часть 6).  

После завершения мониторинговой закупки инспектор объявляет о  проведении мониторинговой закупки, предъявляет контролируемому лицу или  его представителю служебное удостоверение, копию решения о проведении  мониторинговой закупки на бумажном носителе либо в форме электронного  документа (часть 7).  

После объявления о проведении мониторинговой закупки инспектор на  месте составляет протокол о проведении мониторинговой закупки и  направлении продукции (товаров), результатов выполненных работ, оказанных  услуг на инструментальное обследование, испытание или экспертизу в двух  экземплярах в порядке, установленном положением о виде контроля. В случае  проведения мониторинговой закупки результатов выполненных работ,  оказанных услуг экспертиза назначается при необходимости (часть 8).  

Экспертиза продукции (товаров), результатов выполненных работ,  оказанных услуг по результатам мониторинговой закупки осуществляется в  порядке, установленном положением о виде контроля (часть 9).  

После завершения мониторинговой закупки и осуществления экспертизы  (за исключением случаев утраты приобретенной продукцией (товарами),  результатами выполненных работ, оказанных услуг потребительских свойств,  несения организацией, гражданином, в отношении которых проводилась  мониторинговая закупка, расходов в связи с выполнением работ или оказанием  услуг в рамках мониторинговой закупки, а также случаев, установленных  правилами продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания  услуг) денежные средства возвращаются контрольному (надзорному) органу  (часть 10).  

Продукция (товары), результаты выполненных работ, оказанных услуг,  приобретенные в ходе мониторинговой закупки, возвращаются  контролируемому лицу или его представителю, за исключением случаев,  указанных в абзаце первом части 10 настоящей статьи (часть 11).  

Акт по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется  в течение двадцати четырех часов после получения данных инструментального  обследования, испытания или экспертизы (часть 12).  

В случае выявления в результате мониторинговой закупки нарушений  обязательных требований, за которые предусмотрена административная  ответственность и которые связаны с производством продукции (товаров),  выполнением работ, оказанием услуг, инспектор в течение двадцати четырех  

часов после выявления таких нарушений направляет уполномоченному  должностному лицу контрольного (надзорного) органа представление о  проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении  производителя данной продукции (товаров) (часть 13).  

Внеплановая мониторинговая закупка может проводиться только по  согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения  в соответствии с пунктами 3-6 части 1 статьи 57 и частью 12 статьи 66  настоящего Федерального закона (часть 14).  

Судами установлено, что общество «Гранд» осуществляя продажу  автомобильного топлива на АЗС, является субъектом административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что факт нарушения обществом требований  технического регламента в связи с несоответствием реализованного 27.07.2021  дизельного топлива марки ДТ-ЛК5, летнего, экологического класса К5 на АЗС   № 110 требованиям к характеристикам, указанным в приложении № 3 ТР ТС  013/2011, в части показателей массовой доли серы (более 500 мг/кг при норме  не более 10 мг/кг) и температуры вспышки в закрытом тигле (20°С, при норме  не ниже 55°С), установлен управлением по итогам проведения контрольного  мероприятия – мониторинговой закупки.  

Судами установлено, что мониторинговая закупка проведена  управлением во исполнение поручения заместителя Председателя  Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950  

(о проведении в срок до 01.08.2021 внеплановых выездных мероприятий на  предмет соответствия продукции требованиям Технического регламента  Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей  и мазуту» ТР ТС 013/2011), а также приказа Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 № 1285 и приказа  руководителя Управления Росстандарта от 17.08.2020 № 58 «Об организации и  проведении внеплановых проверок организаций нефтепродуктообеспечения на  предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного  союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному  и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС  013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства  измерений».  

В связи с тем, что на момент издания указанных поручения и приказов  положения Федерального закона № 248-ФЗ не вступили в силу, а положения  действовавшего в указанный период Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» не предусматривали проведения такого  контрольного мероприятия, как мониторинговая закупка, указанные поручения  и приказы не предполагали возможность проведения контрольного  мероприятия.  

Управлением Росстандарта, во исполнение поручения и приказа в период  с 08.06.2021 по 06.07.2021 была предпринята попытка осуществить  внеплановую выездную проверку общества «Гранд» на основании приказа  

от 01.06.2021 № 21/21 о проведении в отношении общества внеплановой  выездной проверки, однако, в связи с воспрепятствованием проведению такой  проверки со стороны общества (акт о невозможности проведения проверки от  06.07.2021 № 21/1), после вступления в силу Федерального закона № 248-ФЗ  (01.07.2021) управлением обоснованно принято решение провести контрольное  мероприятие в форме мониторинговой закупки, что отражено в приказе  от 23.07.2021 № 25/25.  

Как установлено судами, указанный приказ издан управлением в  пределах срока проведения контрольных мероприятий, указанного в поручении  заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.07.2020   № ЮБ-П9- 7950 (до 01.08.2021).  

Поскольку мониторинговая закупка проведена на основании поручения  заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, в силу  пункта 3 части 1 статьи 57 и части 14 статьи 68 Федерального закона № 248-ФЗ  согласования указанного контрольного мероприятия с органами прокуратуры  не требовалось.  

Таким образом судами установлено, что контрольное мероприятие  проведено управлением при наличии законных оснований.  

Судами отклонен довод общества о допущенном при проведении  контрольного мероприятия нарушении ввиду неосуществления контрольного  действия, поскольку положениями статьи 68 Федерального закона № 248-ФЗ не  предусмотрена возможность проведения в рамках мониторинговой закупки  такого контрольного (надзорного) действия, как отбор проб.  

Кроме того отсутствие возможности проведения в ходе контрольного  мероприятия отбора проб исключает возможность применения положений  регулирующего порядок осуществления отбора проб ГОСТ 2517-2012.  

Судами отмечено, что ГОСТ 2517-2012 обязателен к применению только  при осуществлении выборочного контроля, рейдового осмотра или выездной  проверки и необходимость его применения при проведении мониторинговой  закупки отсутствует.  

Довод общества об обязательности проведения в рамках мониторинговой  закупки экспертизы обоснованно отклонен судами, поскольку испытание  закупленного на АЗС общества нефтепродукта проводилось ФБУ «Уралтест» −  аккредитованной организацией (аттестат аккредитации от 09.09.2015  

 № RA.RU.21AB32) на основании заключенного государственного контракта  

от 26.02.2021 № 01621000016210000001 и указанное лицо наделено  соответствующей компетенцией и не входит в структуру Росстандарта (как на  то ссылается податель апелляционной жалобы), а потому результаты  испытаний признаны отвечающими критерию допустимости доказательств.  

Кроме того судами указано, что необходимость проведения экспертизы в  рамках дела об административном правонарушении на основании статьи 26.4  КоАП РФ отсутствовала, поскольку необходимые для рассмотрения такого  

дела доказательства получены управлением до возбуждения дела об  административном правонарушении.  

Также по указанному основанию отклонен довод общества о  необходимости проведения по делу об административном правонарушении  административного расследования.  

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43.1 Кодекса, признано судами подтвержденным.  

Доказательств принятия каких-либо мер для соблюдения требований  технического регламента, равно как и доказательств того обстоятельства, что  нарушение таких нормативных требований вызвано независящими от общества  причинами, в материалы дела не представлено, а потому суд полагает  подтвержденной вину общества «Гранд» в совершении вмененного ему  правонарушения.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,  что наличие в действиях общества «Гранд» состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ  подтверждено.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку сумма выручки  от реализации топлива на АЗС № 110 за 2020 год составила 1 195 596 руб. 13  коп., и 1% от указанной выручки составляет менее 500 000 руб., то в  рассматриваемом случае штраф обществу «Гранд» подлежит назначению в  минимально возможном размере санкции инкриминируемой статьи – 500000  руб.  

Избранная судом первой инстанции мера ответственности в  рассматриваемой ситуации является единственно возможной, а возражения  общества в указанной части обоснованно отклонены.  

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по  делу об административном правонарушении.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5  КоАП РФ.  

Оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели, как  и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на  предупреждение.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Таким образом оснований для отмены принятых судебных актов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А3415268/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Т.П. Ященок  

 С.О. Иванова