462/2023-58965(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-10429/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 (судья Мельникова А.О.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (судьи  Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10429/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ  Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВДТ Строй», должник),  принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:  конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4  по доверенности от 15.03.2023; ФИО2 - ФИО5  по доверенности от 17.12.2021, ФИО6 по доверенности от 04.04.2022.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении  ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, который 31.08.2021 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 26.03.2018   № 10/16.1, от 12.02.2019 № 10/08.2 заключенных между ООО «ВДТ Строй» и обществом  с ограниченной ответственностью «Фабрика кухни» (далее - ООО «Фабрика кухни»,  ответчик) со всеми дополнительными соглашениями к нему, соглашений о новации  обязательства по договору купли-продажи оборудования от 26.03.2018 № 10/16.1  в заемное обязательство от 31.03.2018, от 06.04.2018 со всеми дополнительными  соглашениями к нему, акта зачета взаимных требований от 01.04.2019 между ООО «ВДТ  Строй» и ООО «Фабрика кухни», применении последствий недействительности сделок  в виде восстановления задолженности ООО «Фабрика кухни» по договору аренды  помещений от 07.10.2016 № 10/133 перед ООО «ВДТ Строй» в размере 14 280 726,22 руб.;  восстановления задолженности ООО «Фабрика кухни» по договору аренды оборудования  от 06.10.2016 № 10/133-1 перед ООО «ВДТ Строй» в размере 1 068 831,18 руб.,  восстановления права собственности ООО «ВДТ Строй» на оборудование, переданное  ООО «Фабрика кухни» по договору купли-продажи от 12.02.2019 № 10/08.2; взыскания  с ООО «Фабрика Кухни» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств  в размере 23 702 779,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной по день фактического исполнения определения суда.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 16.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны  недействительными договор купли-продажи оборудования от 26.03.2018 № 10/16.1,  заключенный между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Фабрика кухни» со всеми  дополнительными соглашениями к нему; соглашение от 31.03.2018 № 1 о новации  обязательства по договору купли-продажи оборудования от 26.03.2018 № 10/16.1  в заемное обязательство, заключенное между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Фабрика кухни»  со всеми дополнительными соглашениями к нему; соглашение от 06.04.2018 № 2  о новации обязательства по договору купли-продажи оборудования от 26.03.2018   № 10/16.1 в заемное обязательство, заключенное между ООО «ВДТ Строй»  и ООО «Фабрика кухни» со всеми дополнительными соглашениями к нему; договор  купли-продажи оборудования от 12.02.2019 № 10/08.2, заключенный между ООО «ВДТ  Строй» и ООО «Фабрика кухни» со всеми дополнительными соглашениями к нему;  акт зачета взаимных требований от 01.04.2019, заключенный между ООО «ВДТ Строй»  и ООО «Фабрика кухни», применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления задолженность ООО «Фабрика кухни» по договору аренды помещений  от 07.10.2016 № 10/133 перед ООО «ВДТ Строй» в размере 14 280 726,22 руб.;  восстановления задолженность ООО «Фабрика кухни» по договору аренды оборудования  от 06.10.2016 № 10/133-1 перед ООО «ВДТ Строй» в размере 1 068 831,18 руб., взыскания  с ООО «Фабрика Кухни» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» 3 350 000 руб., а также  

процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ  за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной по день фактического исполнения определения суда. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на несоответствие выводов судов о мнимом характере договора купли-продажи  оборудования от 26.03.2018 № 10/16.1, дальнейшем его новирование в заем и договора  купли-продажи оборудования от 12.09.2019 № 10/08.2 фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда  о транзитном характере перечислений не может соответствовать фактическим  обстоятельствам спора, так как основан на неполном изучении и установлении  фактических обстоятельств дела. Соглашение от 31.03.2018 № 1 и соглашение  от 06.04.2018 № 2 о новации обязательства по договору купли-продажи оборудования  от 26.03.2018 № 10/16.1 в заемное обязательство, с установлением процентов в размере  13 % годовых, в соответствии с которым полученные должником 30 000 000 руб.  признавались суммой займа, являются экономически обоснованными, поскольку заемные  средства выдавались под процент и в период платежеспособности должника. Ссылается  на обстоятельства наличия амортизации оборудования за период его эксплуатации,  что было учтено при формировании цены сделки, совершенной на рыночных условиях.  Полагает, что признание недействительными спорных договоров или платежей  не приведет к пополнению конкурсной массы должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает  несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, представитель конкурсного  управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВДТ  

Строй» (продавец) и ООО «Фабрика кухни» (покупатель) 26.03.2018 заключен договор  купли-продажи оборудования № 10/16.1 от 26.03.2018 (далее – договор № 10/16.1),  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  оборудование в количестве 67 единиц для осуществления предпринимательской  деятельности в сфере общественного питания на общую сумму 30 000 000 руб.  

ООО «Фабрика кухни» по платежным поручениям от 30.03.2018 № 2 и от 03.04.2018   № 6 в адрес должника были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб.  

В дальнейшем, 31.03.2018 между сторонами заключено соглашение № 1 о новации  обязательства по договору № 10/16.1 в заемное обязательство, в соответствии с которым  полученные должником 15 000 000 руб. признавались суммой займа.  

Кроме того, 06.04.2018 между сторонами заключено соглашение № 2 о новации  обязательства по договору № 10/16.1 в заемное обязательство, в соответствии с которым  полученные должником 15 000 000 руб. признавались суммой займа.  

Между ООО «ВДТ Строй» (продавец) и ООО «Фабрика кухни» (покупатель)  12.09.2019 заключен договор купли-продажи оборудования от 12.09.2019 № 10/08.2  (далее – договор № 10/08.2), по условиям которого продавец должен был передать  имущество в количестве 136 единиц на общую сумму 4 564 544,66 руб. ООО «Фабрике  кухни».  

При этом, в эти 136 единиц входит часть имущества (53 единицы из 67 единиц),  которые предполагалось продать за 30 000 000 руб. по договору № 10/16.1.  

Денежные средства по договору № 10/08.2 от ООО «Фабрика кухни» на расчетный  счет должника не поступили, расчет был произведен путем подписания стонами акта  зачета взаимных требований от 01.04.2019.  

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.04.2019 стороны зачли взаимные  требования на сумму 19 802 779,73 руб.  

Кредиторская задолженность ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Фабрика кухни»,  указанная в данном акте зачета, состояла из задолженности по соглашению № 1 о новации  от 31.03.2018 в размере 11 650 000 руб. и соглашению № 2 о новации от 06.04.2018  в размере 8 152 779,73 руб.  

Задолженность ООО «Фабрика кухни» перед ООО «ВДТ Строй» зачтена  по договору аренды помещений от 07.10.2016 № 10/133 на сумму 14 280 726,22 руб.,  по договору аренды оборудования от 06.10.2016 № 10/133-1 на сумму 1 068 831,18 руб.  и договору № 10/08.2 на сумму 4 453 222,33 руб.  

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ для признания спорных сделок  недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оснований для признания  

оспариваемых сделок недействительными, как подпадающие под условия диспозиции  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, положения статьи 170 ГК РФ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм права.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3,  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если  же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена  не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (пункта 6 Постановления № 63).  

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника  на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной  цели должника на момент ее совершения.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда  от 29.03.2019, то оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности,  установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В то же время учитывая недопустимость злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимость защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, совершаемые в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного  принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать,  что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен  ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы  формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке  действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие  фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Из материалов дела следует, что ООО «ВДТ-Строй», ООО «Кварсис-Строитель»,  ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «Фабрика кухни» входят  в группу компаний Кварсис, конечным бенефициаром которой является ФИО7  

Акта приема-передачи оборудования, поименованного в договоре № 10/16.1, а также  иных доказательств передачи оборудования должником в пользу ООО «Фабрика кухни»  в материалы дела не представлено.  

При этом, денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены ООО «Фабрика  

кухни» во исполнение указанного договора на расчетный счет должника (платежные  поручения от 30.03.2018 № 2 на сумму 15 000 000 руб. и от 03.04.2018 № 6 на сумму  15 000 000 руб.)  

В последующем стороны подписали соглашения № 1 и № 2 о новации обязательства  по договору № 10/16.1 в заемное обязательство, с установлением процентов в размере  13 % годовых, в соответствии с которым полученные должником 30 000 000 руб.  признавались суммой займа.  

Вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2021, оставленным  без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2021 и суда округа  от 18.10.2021, отказано во включении требований ООО «Фабрика кухни» в размере  12 784 945,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВДТ Строй».  

При рассмотрении данного спора судами установлено, что отсутствовала  экономическая целесообразность заключения должником договора купли-продажи  оборудования, новированного в заемное обязательство.  

После получения денежных средств по новированному обязательству, денежные  средства, в том числе, направлялись на расчеты с аффилированными лицами  ООО «Кварсис Риелт», ООО «Сибстройресурс и К», ООО «Байр-Строй» и т.д.  

Перечисление денежных средств носило транзитный характер перечислений  внутригруппового перераспределения денежных средств.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая  разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, сделали обоснованный вывод о том,  что транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение  денежных средств между аффилированными лицами, не мог привести к возникновению  у должника обязательств по возврату займа, поскольку операции предоставления  денежных средств в размере 30 млн. руб. являлись частью внутригрупповых финансовых  потоков.  

В дальнейшем должник возвратил предоставленные для группы денежные средства  как путем безналичного перевода (в счет исполнения обязательств перед должником  по письмам осуществлены переводы в пользу ответчика от ООО «Аква.Про.Демо»,  ООО «Аквапарк Аквамир» на сумму 3 350 000 руб.), так и подписанием оспариваемого  акта зачета взаимных требований от 01.04.2019.  

В период совершения оспариваемых платежей у ООО «ВДТ Строй» имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии  включенные в реестр требований кредиторов должника, что по смыслу правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует неплатежеспособность должника в период  заключения оспариваемых сделок.  

Суды, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, ссылавшегося на мнимый  характер спорных сделок, оценив представленные в материалы обособленного спора  

доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том,  что, заключая договор № 10/16.1 стороны не намеревались его исполнять.  

Принимая во внимание, что, заключая соглашения о новации должник, после  получения денежных средств от ООО «Фабрика Кухни» и направления  их на внутригрупповое перераспределение, необоснованно принял на себя  дополнительные обязательства по возврату такого займа за группу, что повлекло  причинение вреда независимым кредиторам должника, суды пришли к правомерному  выводу о том, что соглашения о новации являются недействительными сделками  на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Учитывая, что договор № 10/16.1 и соглашения о новации обязательств в заемные,  признаны судом недействительными сделками и установлено отсутствие у ООО «ВДТ  Строй» денежного обязательства перед ООО «Фабрика кухни» по спорным соглашениям,  суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемым актом зачета взаимных  требований от 01.04.2019 на общую сумму 19 802 779,73 руб., стороны зачли  отсутствующую задолженность должника перед ООО «Фабрика кухни».  

Совершение последующих внутригрупповых сделок повлекло причинение вреда  независимым кредиторам, поскольку актом зачета стороны прекратили не только  обязательство ООО «ВДТ Строй» по признанным недействительными соглашениям о  новации, но и по реальным договорам аренды, заключенным должником с ООО «Фабрика  Кухни».  

После распределения денежных средств по новированным обязательствам внутри  группы, должником погашены обязательства всей группы, получившей денежные  средства перед аффилированным лицом при наличии признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, совершение сделок привело к выбытию актива должника, который  должен был быть включен в конкурсную массу должника, чем причинен вред кредиторам  должника.  

Делая вывод о мнимости договора № 10/08.2 суды установили, что между  ООО «Фабрика кухни» (арендатор) и ООО «ВДТ Строй» (арендодатель) заключены  договор аренды нежилых помещений от 07.10.2016 № 10/133 и договор аренды  оборудования от 06.10.2016 № 10/133-1. Указанные договоры не признаны  недействительными.  

По договору аренды оборудования от 06.10.2016 № 10/133-1 ООО «ВДТ Строй»  передало по акту приема-передачи от 06.10.2016 в аренду ООО «Фабрика кухни»  оборудование, предназначенное для оказания услуг общественного питания.  

Факт приобретения указанного оборудования должником подтвержден  представленным в материалы дела договором поставки от 01.07.2016.  

ООО «Фабрика кухни» (арендатор) по акту приема-передачи от 12.02.2019 вернуло  арендодателю - ООО «ВДТ Строй» часть предоставленного в аренду оборудования  в количестве 100 единиц.  

В тот же день стороны ООО «ВДТ Строй» и ООО «Фабрика кухни» заключили  

оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 12.02.2019 № 10/08.2 в количестве  136 единиц на сумму 4 564 544,66 руб., в состав которого включено в том числе  оборудование, возвращенное в пользу ООО «ВДТ Строй» по акту приема-передачи  от 12.02.2019 к договору аренды от 06.10.2016 № 10/133-1.  

Судами установлено, что стоимость каждой единицы оборудования, указанного  в перечне передаваемого оборудования от 12.02.2019, являющегося приложением № 1  к оспариваемому договору № 10/08.2, установлена сторонами на 44 % ниже стоимости,  указанной в качестве остаточной стоимости в акте приема-передачи оборудования от той  же даты 12.02.2019 к договору аренды от 06.10.2016 № 10/133-1, возвращенного  арендодателю.  

При этом, подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования,  поименованного в договоре купли-продажи от 12.02.2019 № 10/08.2, а также иные  доказательства, подтверждающие передачу должником оборудования в пользу покупателя  – ООО «Фабрика кухни», в материалы дела так и не представлены.  

ООО «Фабрика кухни» являясь покупателем по оспариваемому договору № 10/08.2  денежные средства в уплату цены договора в размере 4 564 544,66 руб. в пользу  ООО «ВДТ Строй» не перечислило.  

Задолженность ООО «Фабрика кухни» перед ООО «ВДТ Строй» по спорному  договору № 10/08.2 на сумму 4 453 222,33 руб., зачтена в акте зачета взаимных  требований от 01.04.2019.  

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен  акт осмотра оборудования, являющегося предметом спора на территории Аквапарка  на предмет наличия/отсутствия всех единиц оборудования, поименованных в договоре  купли-продажи от 12.02.2019, отсутствуют доказательства передачи оборудования  ООО «Фабрика Кухни».  

Таким образом, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  по результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон,  установили, что оборудование по акту приема-передачи ответчику не передавалось,  в свою очередь, у ответчика не возникло обязанности по его оплате. В последующем,  подписывая акт зачета взаимных требований от 01.04.2019 (после возбуждения дела  о банкротстве должника) стороны преследовали цель исключения дебиторской  задолженности ООО «Фабрика Кухни» по реальным договорам аренды из конкурсной  массы должника, во избежание ее взыскания и удовлетворения требований внешних  кредиторов ООО «ВДТ Строй».  

Принимая во внимание, что актом зачета от 01.04.2019 стороны зачли, в том числе  отсутствующие обязательства ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Фабрика кухни», суды  пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла причинение вреда  кредиторам и подлежит признанию недействительной применительно к положениям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности данных сделок, как то определено пунктом 1  

статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.  

С учетом установленных обстоятельств по обособленному спору суд округа считает,  что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов  и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций  на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

Судами подробно оценен и отклонен каждый довод ответчика. 

Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы кассатора о том, что договор  купли-продажи оборудования от 26.03.2018 № 10/16.1 и договор купли-продажи  оборудования от 12.02.2019 № 10/08.2 не являются мнимыми сделками.  

Представленный в материалы дела договор поставки товара от 01.07.2016   № 3005/1601, подтверждает что должником было приобретено оборудование необходимое  для предоставления услуг общественного питания на территории объекта Аквапарк  «Аквамир» расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащего ООО «ВДТ Строй» на праве собственности, и не подтверждает того, что  указанное оборудование было приобретено должником исключительно для его  последующей продажи в пользу аффилированного лица ООО «Фабрика кухни», а не в  целях собственного использования либо предоставления его в аренду. Приобретенное  должником по договору поставки оборудование было передано в аренду обществу  «Фабрика кухни» по договору аренды оборудования № 10/133-1 от 06.10.2016, о чем  стороны составили акт приема-передачи оборудования от 06.10.2016.  

Основным видом деятельности ООО «Фабрика кухни», согласно выписке из  ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом, дополнительными видами деятельности является производство готовых  пищевых продуктов и блюд, торговля оптовая фруктами и овощами, деятельность  ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Для оказания услуг общественного  питания на объекте Аквапарк «Аквамир» ООО «Фабрика кухни» арендовало также  у ООО «ВДТ Строй» помещения по договору аренды нежилых помещений № 10/133  от 07.10.2016 для предоставления услуг на арендуемых помещениях. Таким образом,  оборудование для предоставления услуг общественного питания находилось в  пользовании ООО «Фабрика кухни» как до заключения спорных договоров так и после.  Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ООО «Фабрика  кухни» приобрести это имущество.  

 Довод подателя жалобы о том, что соглашения о новации не являются  недействительными сделками и не доказан транзитный характер движения денежных  

средств также верно отклонены судами.  

 Как верно установлено судами, 26.03.2018 между ООО «ВДТ Строй» (Продавец) и  ООО «Фабрика кухни» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования   № 10/16.1 от 26.03.2018, по условиям которого Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя оборудование в количестве 67 единиц для осуществления  предпринимательской деятельности в сфере общественного питания на общую сумму 30  000 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены ООО  «Фабрика кухни» на расчетный счет должника. Через через 5 дней после заключения  стороны решили перечисленные в пользу должника денежные средства признать займом.  Стороны новировали произведенную ООО «Фабрика кухни» по договору оплату в займ,  заключив соглашение № 1 от 31.03.2018 и соглашение № 2 от 06.04.2018 о новации  обязательства по договору купли-продажи оборудования № 10/16.1 от 26.03.2018 в  заемное обязательство, с установлением процентов в размере 13% годовых, в  соответствии с которым полученные должником 30 000 000 рублей признавались суммой  займа.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, что данные средства не являлись  займом, а были оплатой по договору купли-продажи, соглашениям о новации не  изменялось обязательство покупателя, указанными соглашениями о новации стороны  полученные должником 30 000 000 рублей признали займом.  

Обоснование экономической целесообразности в заключении договора, при  возможности заключения сторонами лишь договора займа, стороной сделки и третьим  лицом в материалы дела не представлено.  

 Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, полученные от  ООО «Фабрика кухни» денежные средства в большей своей части были направлены на  расчеты с аффилированными лицами, что установлено не только судебными актами по  настоящему спору, а также было установлено судами в рамках рассмотрения заявления  ООО «Фабрика кухни» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВДТ Строй»  задолженности по спорным соглашениям о новации, рассмотрев данные требования  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 по делу   № А45-10429/2019, было отказано во включении требований ООО «Фабрика кухни» в  реестр требований кредиторов ООО «ВДТ Строй». При этом суды констатировали, что  после получения денежных средств по наворованному обязательству, денежные средства,  в том числе, направлялись на расчеты с аффилированными лицами ООО «Кварсис-Риелт»,  ООО «Сибстройресурс и К», ООО «Байр-Строй».  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона  о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали  оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия  ее недействительности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  

на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А45-10429/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1