ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.09.2025 года дело № А36-841/2025 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2025 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Миронцевой Н.Д. Донцова П.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2025 по делу № А36-841/2025  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Пенза, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление,  

административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2025 заявление административного органа удовлетворено.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.  

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении настоящего дела возможно применение норм о малозначительности совершенного административного правонарушения.  

 22.08.2025 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

29.08.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Управления и подготовки правовой позиции.  

01.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв Управления содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  

в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, арбитражный управляющий ссылается на необходимость ознакомления с отзывом Управления на апелляционную жалобу и подготовки правовой позиции.  

Как указывает сам ФИО1 в ходатайстве, 28.08.2025 ему был предоставлен доступ для ознакомления с отзывом в электронном виде, а 29.08.2025 отзыв получен по почте.  

По мнению суда апелляционной инстанции, у ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с отзывом административного органа, составленного на 4 страницах, и подготовки правовой позиции на него к судебному заседанию 02.09.2025.  

Кроме того, уже 01.09.2025 арбитражный управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе.  

Таким образом, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 (рез. часть от 02.02.2022) по делу № А36-9748/2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

27.06.2022 (рез. часть от 20.06.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

30.09.2024 (рез. часть от 16.09.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.  

11.11.2024 в адрес Управления от ФИО2 поступила жалоба от 25.10.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащая сведения о неисполнении им как финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А36-9748/2021 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1 л.д. 104 – 105).  

14.11.2024 Управлением в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 16 – 17), истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (т. 1 л.д. 33 – 36).  

В рамках административного расследования Управлением установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела № А36-9748/2021 следующих положений законодательства о банкротстве:  

1. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве  

арбитражный управляющий не осуществлял выплату Затонской  

М.В. денежных средств в виде социальных пособий на детей; 

2. в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о  

банкротстве арбитражный управляющий снял с расчетного счета  

должника денежные средства в сумме 50 000 руб.,  

предназначенные на содержание должником иных лиц, и  

пользовался ими вплоть до 27.11.2024 без законных на то  

оснований; 

3. в нарушение п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве ФИО1  

использовал два расчетных счета должника; 

4. в нарушение п.п. 7, 8 п. 10 Федерального стандарта  

профессиональной деятельности арбитражных управляющих  

«Правила подготовки отчетов финансового управляющего»,  

утвержденного приказом Минэкономразвития России от  

31.05.2024 № 343 (далее – Федеральный стандарт), ФИО1  

при представлении отчета финансового управляющего о своей  

деятельности и о результатах реализации имущества гражданина  

ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области не  

приложил копии необходимых документов. 

14.11.2024 уведомлением № 01/12-7658 арбитражный управляющий ФИО1 приглашался на 16.12.2024 в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37 – 43).  

16.12.2024 срок административного расследования продлен до 27.12.2024, у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (т. 1 л.д. 44 – 48).  

17.12.2024 уведомлением № 01/12-8466 арбитражный управляющий ФИО1 приглашался на 27.12.2024 в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 49 – 57).  

На основании ходатайства арбитражного управляющего срок представления документов был продлен.  

 28.12.2024 уведомлением № 01/12-8932 арбитражный управляющий ФИО1 приглашался на 30.01.2025 в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 58 – 65).  

30.01.2025 по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего был составлен протокол № 00024825 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7 – 11). В данном протоколе также указано, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом следующих обстоятельств.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен круг обстоятельств, фактов, подлежащих определению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.  

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).  

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.  

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по 1 эпизоду, суд правильно исходил из следующего.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из абз. 2, 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, до принятия решения конкурсная масса не формируется, распоряжение денежными средствами на банковских счетах осуществляется должником самостоятельно и зависит от его волеизъявления. Следовательно, целевой характер денежных средств, поступивших на банковские счета должника до момента принятия решения о признании гражданина банкротом, не учитывается.  

Согласно п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.  

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.  

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам  

рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 12, 19, 20 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей; денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.  

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 134-ФЗ), прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 4 ФЗ № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.  

Величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на очередной год, в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на тот же год одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.  

Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

В связи с изложенным денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, являются имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.  

Обязанность определять сумму денежных средств, которая должна поступить в конкурсную массу, возлагается на финансового управляющего должником.  

Основанием для определения такой суммы является статья 446 ГПК РФ, определяющая виды доходов гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума. Кроме того, в конкурсную массу не включаются, в частности, пособия на ребенка.  

Поскольку должник ограничен в распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать их лично, то на финансовом управляющем лежит обязанность по выплате прожиточного минимума должнику и на его несовершеннолетних детей ежемесячно, а также по выплате мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей.  

В материалы дела представлены сведения о том, что у должника на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу «МИР Социальная» № 40817810035009777269, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», в период с 02.09.2022 по 22.08.2024 на счет поступили социальные выплаты и пособие на детей на общую сумму 158 113,87 руб. (т. 1 л.д. 69 – 79, 80 – 83).  

При этом сведения о снятии и передаче должнику вышеуказанных социальных выплат отсутствуют.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимума необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.  

Поэтому после введения процедуры реализации имущества гражданина и начала формирования конкурсной массы финансовый управляющий должен самостоятельно и без каких-либо дополнительных извещений / уведомлений / запросов исключать из конкурсной массы величину прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также пособия на содержание несовершеннолетних детей.  

Нарушение установленного срока выплат ведет к реальному ущемлению интересов гражданина. Сумма прожиточного минимума рассчитывается ровно на месяц, исходя из цен на потребительские услуги в конкретном регионе.  

Таким образом, при задержке причитающихся ему по закону выплат гражданин остается без средств к существованию, не имея возможности купить продукты и вещи первой необходимости.  

При этом финансовый управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, а также лицо, управляющее имуществом должника в банкротстве, отвечает не только за соблюдение интересов кредиторов, но и за соблюдение прав и интересов должника, в том числе права на достойное существование.  

Более того, не выдача прожиточного минимума, социальных выплат, в том числе на детей, противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Выдача денежных средств является обязанностью непосредственно финансового управляющего в силу запретительных норм по распоряжению должником средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не осуществлял выплату ФИО2 денежных средств в виде социальных пособий на детей.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 10.02.2023 по делу № А79-11777/2021, Дальневосточного округа от 11.03.2024 по делу № А24-2717/2023.  

Дата совершения правонарушения: 16.09.2024. 

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по 2 эпизоду, суд верно руководствовался следующим.  

Как указывалось ранее, в силу абз. 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО2 не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода (заработной платы).  

Материалами дела подтверждается и тот факт, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсная масса не формировалась.  

Все поступления на счет № 40817810035009777269 состояли из социальных выплат и пособий на детей и, как следствие, не подлежали включению в конкурсную массу должнику.  

06.09.2024 финансовый управляющий ФИО1 снял со счета № 40817810035009777269 денежные средства, предназначенные на содержание должником несовершеннолетних детей, в общей сумме 50 000 руб.  

Данные обстоятельства заявитель жалобы по существу не опроверг. 

Учитывая, что данные денежные средства не формируют конкурсную массу должника, подлежали выплате только должнику, финансовый управляющий осуществил банковскую операцию без законных на то оснований.  

Возврат указанных денежных средств должнику был осуществлен арбитражным управляющим по платежному поручению № 56912510343 только 27.11.2024 (т. 1 л.д. 106) уже после подачи на него жалобы в Управление и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.  

Значит, в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий снял с расчетного счета должника денежные средства в сумме 50 000 руб., предназначенные на содержание должником иных лиц, и пользовался ими с 06.09.2024 до 27.11.2024 (более 2-х месяцев) без законных на то оснований, лишив при этом ФИО2 единственного источника дохода.  

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС20-12218 от 24.08.2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2025 по делу № А57-1716/2024.  

Дата совершения правонарушения: 06.09.2024. 

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по 3 эпизоду, суд обоснованно учел следующее.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. При наличии у должника счета цифрового рубля остаток цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, должен быть перечислен по указанию  

конкурсного управляющего на основной счет должника в кредитной организации.  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Учитывая, что положения статьи 133 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части.  

Как указывалось ранее, определением суда от 02.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 02.02.2022, заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Решением/определением суда от 27.06.2022, резолютивная часть которых оглашена 20.06.2022, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

То есть на дату введения процедуры реализации имущества гражданина с учетом утверждения в качестве финансового управляющего должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражный управляющий ФИО1 был осведомлен о счетах должника ФИО2  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 на ее имя было открыто два расчетных счета:  

- счет № 40817810750166036144 в ПАО «Совкомбанк»; 

- счет № 40817810035009777269 в ПАО «Сбербанк».  

Учитывая, что в отчете о своей деятельности от 12.09.2024 сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах не отражены, суд пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 действия, направленные на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, не были предприняты.  

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве ФИО1 использовал два расчетных счета должника.  

Указанный правовой подход к оценке данного нарушения подтверждается постановлениями арбитражных судов: Уральского округа от 14.06.2023 по делу № А60-51315/2022, Северо-Кавказского округа от 18.02.2025 по делу № А53-11193/2024.  

Дата совершения правонарушения: 16.09.2024. 

Изучая правонарушение по 4 эпизоду, суд верно руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 Федерального стандарта он разработан в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и устанавливает порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, представляемых в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в случаях и в сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Как следует из п. 10 Федерального стандарта, при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:  

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета  

финансового управляющего о своей деятельности и о  

результатах реализации имущества гражданина с указанием  

размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 

2) документов, подтверждающих погашение требований  

кредиторов (при наличии); 

3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о  

признании гражданина банкротом и введении реализации  

имущества гражданина; 

4) документов, подтверждающих продажу имущества должника  

(договоры купли-продажи, иные документы); 

5) документа, содержащего анализ финансового состояния  

должника, в случае введения данной процедуры без проведения  

процедуры реструктуризации долгов гражданина  

(представляется по завершении анализа финансового состояния  

должника); 

6) заключения о наличии признаков преднамеренного и  

фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры  

без проведения процедуры реструктуризации долгов  

гражданина (представляется по завершении анализа  

финансового состояния должника); 

7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных  

средств должника (представляется в виде копий банковских  

выписок по операциям на счетах должника на дату составления  

отчета финансового управляющего о своей деятельности и о  

результатах реализации имущества гражданина); 

8) документов, подтверждающих расходы на проведение  

процедуры реализации имущества гражданина; 

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении  

финансовым управляющим своих обязанностей и реализации  

им своих прав. 

13.09.2024 в Арбитражный суд Липецкой области направлен отчет финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 от 12.09.2024 (т. 1 л.д. 109 – 118).  

По мнению Управления, при направлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина арбитражный управляющий не приложил отчет о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (представленный в материалы дела отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 12.09.2024 не содержит сведений о виде и реквизитах счета); документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина (чеки Почты России, акты сдачи-приемки опубликования сведений в ЕФРСБ, доказательства осуществления социальных выплат ФИО2), что является несоблюдением подпунктов 7, 8 пункта 10 Федерального стандарта.  

Суд области согласился с административным органом, что в нарушение п.п. 7 п. 10 Федерального стандарта финансовый управляющий ФИО1 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области не приложил к нему копии отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (представленный в материалы дела отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 12.09.2024 не содержит сведений о виде и реквизитах счета).  

В свою очередь, вопреки позиции административного органа, нарушение п.п. 8 п. 10 Федерального стандарта в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку сопроводительным письмом от 12.09.2024 (т. 1 л.д. 107 – 108) арбитражный управляющий направил в Арбитражный суд Липецкой области ряд документов, включающих, в том числе, списки внутренних почтовых отправлений с почтовыми чеками, отчет о платежных операциях, совершенных пользователем в ЕФРСБ за период с 18.11.2021 по  

12.09.2024, по данным АО «Интерфакс» (т. 2 л.д. 23 – 39). При этом доказательства осуществления социальных выплат ФИО2 не могли быть приложены к отчету ввиду их отсутствия (1 эпизод).  

Таким образом, в нарушение п.п. 7 п. 10 Федерального стандарта ФИО1 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области не приложил копии необходимых документов.  

Дата совершения правонарушения: 12.09.2024. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего правонарушения по всем эпизодам.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решениями арбитражных судов по делу № А82-11826/2024 от 19.10.2024 (вступило в законную силу 02.11.2024), по делу № А05-6811/2024 от 17.07.2024 (вступило в законную силу 01.08.2024), по делу № А42-3643/2024 от 19.07.2024 (вступило в законную силу 05.08.2024), по делу № А05-480/2024 от 30.03.2024 (вступило в законную силу 11.06.2024), по делу № А28-15875/2023 от 28.02.2024 (вступило в законную силу 15.03.2024), по делу № А46-16978/2023 от 22.01.2024 (вступило в законную силу 06.02.2025), по делу № А79-5143/2023 от 26.10.2023 (вступило в законную силу 13.11.2023), по делу № А24-3296/2023 от 26.09.2023 (вступило в законную силу 02.11.2023).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.  

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.  

Таким образом, арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности в периоды с 02.11.2024 по 01.11.2025, с 01.08.2024 по 31.07.2025, с 05.08.2024 по 04.08.2025, с 11.06.2024 по 10.06.2025, с 15.03.2024 по 14.03.2025, с 06.02.2025 по 05.02.2026, с 13.11.2023 по 12.11.2024, с 02.11.2023 по 01.11.2024.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Учитывая судебные акты по делам № А82-11826/2024, № А05-6811/2024, № А42-3643/2024, № А05-480/2024, № А28-15875/2023, № А46-16978/2023, № А79-5143/2023, № А24-3296/2023, даты вступления их в законную силу, в период совершения правонарушений по всем эпизодам (06.09.2024, 12.09.2024, 16.09.2024) ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.  

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.  

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.  

Повторное нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дела № А36-9748/2021, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.  

Поэтому повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.  

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, трехгодичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды не усматривают наличие оснований для освобождения ФИО1 от ответственности с учетом признания нарушения малозначительным.  

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.  

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды расценивают пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.  

Как уже указывалось ранее, установленные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.  

Отсутствие доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве при осуществлении процедур в отношении должников само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенных правонарушений.  

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правонарушений и их количества (в т.ч. с учетом повторности эпизодов), действия ФИО1 не могут рассматриваться как малозначительные.  

Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения.  

Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

При этом дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.  

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.  

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер совершенных правонарушений, суд справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – шесть месяцев.  

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.  

Доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений, его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.  

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства о несостоятельности не свидетельствует об обоснованности его доводов.  

Указание на то, что своевременному перечислению денежных средств в адрес ФИО2 препятствовало отсутствие полных реквизитов (исходя из доводов дополнения к жалобе), несостоятельно с учетом положений Закона о банкротстве, согласно которым, уже с момента введения первой процедуры несостоятельности, утвержденный арбитражный управляющий обладает значительным объемом прав, позволяющих владеть сведениями и получать информацию в отношении должника (его близких родственников, свойственников).  

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку из взаимосвязанного толкования ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ следует, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2025 по делу № А36-841/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Н.Д. Миронцева  

 П.В. Донцов