АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-9166/23 

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А50-25520/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка опытных систем инновационными технологиями» (далее – общество «Росинтех», заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 по делу № А50-25520/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи приняли участие представители:  

общества «Росинтех» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2024), ФИО2 (директор);  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району 

г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 23.12.2024), ФИО4 (доверенность от 23.12.2024), ФИО5 (доверенность от 23.12.2024).  

Общество «Росинтех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

от 23.06.2022 № 15-30/2943 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды 2016-2017 годы в сумме 37 071 863 руб.,  

налога на прибыль за 2017-2019 годы в сумме 40 588 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Энерготех», «Глобал Инжиниринг».  

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 09.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, поскольку судами не дана оценка доводам заявителя о том, что спорные компании реализовывали не его продукцию; анализ книг покупок и книги продаж спорных контрагентов не производился; налоговая реконструкция произведена налоговым органом с методологической и фактической ошибками; при расчете по налогу на прибыль и НДС, начисления по сделкам, квалифицированным налоговым органом как внутригрупповые, мнимые должны быть исключены из состава выручки.  

Решением налогового органа от 07.10.2024 № 2 в оспариваемое решение внесены изменения с корректировкой сумм итоговых доначислений, что составило 117 414 552 руб. 22 коп., в том числе НДС 36 583 367 руб., налог на прибыль организаций 40 046 647 руб., пени 39 900 813 руб. 42 коп., штрафы 883 724 руб. 80 коп.  

Решением налогового органа от 17.12.2024 № 3 в оспариваемое решение внесены изменения в части корректировки сумм итоговых доначислений, что составило 117 160 352 руб. 58 коп., в том числе НДС 36 409 663 руб., налог на прибыль организаций 40 046 647 руб., пени 39 820 317 руб. 78 коп. (по состоянию на 23.06.2022), штрафы 883 724 руб. 80 коп.  

Решением суда от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Росинтех» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

По мнению кассатора при новом рассмотрении дела, суды не выполнили указания окружного суда, а именно: не исключили мнимые и внутригрупповые операции, не учли уплаченные подконтрольными лицами налоги, в связи с чем не скорректировали налоговую базу в соответствии с реальными хозяйственными операциями; не учли, что общества с ограниченной ответственностью «Энерготех», «Глобал Инжиниринг», «Электросила» (далее – общества «Энерготех», «Глобал Инжиниринг», «Электросила», спорные контрагенты) реализовывали в адрес третьих лиц не электротехническую продукцию общества «Росинтех», а иные товары (картонные коробки, газовые  

котлы и другие); не проанализировали книги покупок и продаж спорных контрагентов с целью установления факта реализации иной продукции; при расчете пеней не учтено состояние расчетов с бюджетом иных «участников схемы»;  

Отмечает, что суды ошибочно расценили позицию налогоплательщика в заседании от 20.01.2025 как уточнение требований, хотя общество «Росинтех» настаивало на оспаривании решения от 23.06.2022 № 15-30/2943 в полном объеме и указывало на незаконность решений № 2 и № 3; не учли, что внесение изменений в оспариваемое решение после подачи иска является частичным удовлетворением требований; неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы.  

Обращает внимание, что налоговый орган противоречиво классифицировал сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Уральское развитие», «Северный ветер» (далее – общества «Уральское развитие», «Северный ветер») как мнимые, но одновременно включил их в налоговую базу как реальные.  

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что приводимые доводы жалобы об осуществлении иной деятельности не опровергают выводов о том, что спорные контрагенты осуществляли свою деятельность под контролем налогоплательщика, доказательств того, что какие-либо сделки осуществлялись спорными контрагентами вне ведома и контроля заявителя материалы дел не содержат. Инспекцией из состава доходной и расходной частей исключены внутригрупповые обороты между обществами «Глобал Инжиниринг», «Электросила», «Энерготех», при этом не только уменьшена сумма налоговых вычетов по этим операциям, но и зеркально уменьшена сумма полученного дохода. Налогоплательщик же, в свою очередь, корректируя доходную часть расчета, не корректирует зеркально расходную часть.  

Относительно обществ «Уральское развитие», «Северный ветер» налоговый орган указывает на то, что они обладают признаками организаций, относящихся к группе лиц, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств, однако установлено, что товар, реализованный в адрес общества «Уральское развитие» (щитовое оборудование, кабель и тому подобное), приобретен обществом «Росинтех» у реальных покупателей (индивидуального предпринимателя ФИО6), иным покупателям (кроме общества «Уральское развитие») указанный товар не реализован, установленная схема минимизации налоговых обязательств подтверждает реализацию товаров налогоплательщиком в адрес обществ «Уральское развитие», «Северный ветер» (в том числе через спорных контрагентов) которые являются звеньями в цепочке перепродажи в адрес конечных покупателей. Инспекция не делала выводов о подконтрольности перечисленных обществ заявителю, в связи с чем  

их доходы и расходы не консолидировались при определении налоговых обязательств общества «Росинтех». В противном случае сумма доначисленного налога составила бы 119 067 095 руб.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «Росинтех» осуществляло деятельность по производству электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, а также оптовую торговлю кабельно-проводниковой и электротехнической продукцией, является дилером и сертифицированным партнером производителей электротехники: Legrand, Schneider Electric, IEK, КЭАЗ, Контактор, Hyundai и других.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в его отношении за период с 2017-2019 годы, по результатам которой составлен акт от 27.10.2021 № 15-30/07032 и принято оспариваемое решение от 23.06.2022 № 15-30/2943, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 77 660 351 руб., пени в сумме 43 310 136 руб. 49 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общем размере 1 821 881 руб.  

Таким образом, сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила 122 792 368 руб. 49 коп  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление ФНС) от 05.10.2022 № 18-18/625 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение от 23.06.2022  

 № 15-30/2943 отменено в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, сниженного в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 3900 руб. начислений штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ без их дополнительного снижения в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.  

Решением налогового органа от 22.02.2023 оспариваемое решение скорректировано в части пени в связи с действием моратория.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Росинтех» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, при новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства, так как им собраны достаточные доказательства вовлечения подконтрольных организаций в процесс реализации  

продукции с целью снижения налоговой нагрузки, в том числе путем перераспределения выручки от осуществляемой деятельности, а также наращивания налоговых вычетов.  

Окружной суд находит выводы судов нижестоящих инстанций сделанные при новом рассмотрении дела, правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела на основании следующего.  

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации 

от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009  

 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление  

действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Суды установили, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях должностных лиц общества направленных на получение налоговой экономии посредством приобретения и реализации продукции через подконтрольных лиц (обществ «Электросила», «Энерготех», «Глобал Инжиниринг». По результатам оценки совокупности доказательств судами сделан вывод о том, что фактически поставка товара по документам, оформляемым от имени спорных контрагентов осуществлялась напрямую обществом «Росинтех», силами и должностными лицами заявителя с использованием собственных ресурсов (складские помещения, производство, сотрудники).  

При анализе первичных документов и данных расчетных счетов вышеуказанных обществ установлены поставщики электротехнических и производственных товаров, одновременно являющиеся поставщиками общества «Росинтех», прием и отпуск товаров от имени спорных контрагентов осуществляли сотрудники налогоплательщика. Согласно товарно-транспортным накладным, погрузка товара заявителем производилась непосредственно с территории производителя напрямую покупателю.  

Установлено, что денежные средства, полученные спорными контрагентами в дальнейшем обналичиваются путем перечисления в адрес сомнительных контрагентов.  

В соответствии с частью 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа 

от 22.02.2024 инспекцией проанализированы книги покупок и книги продаж организаций, входящих в выявленную налоговым органом схему, проведена реконструкция налоговых обязательств, при этом суды отметили, что в рассматриваемом случае, установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком посредством привлечения подконтрольных лиц ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта (общества).  

Инспекцией, в том числе, в отсутствие регистров налогового учета, на основе анализа книг покупок и книг продаж спорных контрагентов, произведен расчет налоговых обязательств налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, как единой организации, с учетом доходов и расходов, уплаченных налогов налогоплательщика, обществ «Глобал Инжиниринг», «Энерготех», «Электросила» с исключением внутригрупповых оборотов и сделок, принимая во внимание уплаченные группой лиц суммы налогов.  

Операции с обществами «Уральское развитие», «Северный ветер» учтены как действительные, поскольку названные организации включены в цепочку реализации товаров в адрес конечных покупателей.  

Данный расчет налогового органа проверен судами и признан верным.  

В результате консолидации доходов и расходов группы лиц сумма НДС, исчисленная с реализации составила 369 493 053 руб., сумма НДС к вычету, составила 291 640 439 руб., общая сумма к уплате по группе: 77 852 614 руб.  

Принимая во внимание, что за 2017, 2018, 2019 годы группой лиц обществами «Росинтех», «Глобал Инжиниринг», «Энерготех», «Электросила» в бюджет уплачен НДС в сумме 41 281 732 руб., сумма доначислений по НДС составила 36 570 882 руб. (77 852 614 руб. (сумма подлежащая уплате) - 41 281 732 руб. уплаченная сумма НДС - 161 219,00 руб. с учетом уменьшения по решению от 17.12.2024) составила 36 409 663 руб.  

Сумма налога на прибыль организаций составила 40 046 646 руб. (51 962 970 руб. (сумма подлежащая уплате) – 11 916 324 руб. уплаченная сумма налога на прибыль).  

Также при расчете обязательств налоговым органом приняты во внимание сроки уплаты, установленные НК РФ.  

Апелляционный суд констатировал, что расхождение сумм доначисленного НДС и налогу на прибыль в решении и новых расчетах связанное, в том числе, с исключением внутригрупповых операций и представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2018 года, за I кв. 2019 года, за IV квартал 2019 года, что не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку в результате перерасчета общая сумма начисленного НДС и налога на прибыль была скорректирована в пользу налогоплательщика (НДС на 500 981 руб., налог на прибыль организаций на 541 842 руб.; (НДС на 161 219 руб. - решение от 17.12.2024).  

Доводы заявителя об уменьшении налога на прибыль организаций на сумму доначисленного НДС обоснованно не приняты судами, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023  

 № 303- ЭС23-5923, поскольку доначисленные суммы НДС не отвечают критериям, установленным статьей 252, подпунктами 13, 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.  

Обществом «Росинтех» не представлены документы, раскрывающие предмет сделок (в том числе внутригрупповые сделки между обществами «Электросила», «Энерготех», «Глобал Инжиниринг»), ни в период проведения проверки, ни в период обжалования результатов проверки.  

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности, а не математического расчета. Расчет налогоплательщика не учитывает действительные налоговые обязательства и налоговые последствия заключения сделок и отражения последствий в налоговой отчетности, в том числе неисполненных судебных актов, в то время как расчет налоговых обязательств произведен инспекцией путем слияния доходов проверяемого  

налогоплательщика с доходами подконтрольных лиц, уменьшенных на величину расходов, связанных с извлечением дохода всех участников схемы, без учета сделок между ним и с учетом уплаченных участниками группы налогов.  

Апелляционный суд отметил, что при новом рассмотрении дела каких-либо новых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.  

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суды ошибочно расценили его позицию в заседании от 20.01.2025 как уточнение требований. Так, из аудиозаписи судебного заседания явствует, что в указанном судебном заседании налогоплательщик настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом изменений, внесенных решениями инспекции от 07.10.2024 № 2, от 17.12.2024 № 3.  

Довод общества о самостоятельности контрагентов, со ссылкой на реализацию ими иной продукции, судами рассмотрен и отклонен, поскольку в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность обществ «Глобал инжиниринг», «Электросила», «Энерготех» была полностью подконтрольна должностным лицам налогоплательщика, осуществление ими иной деятельности не опровергают выводов налогового органа о том, что указанные организации осуществляли свою деятельность под контролем налогоплательщика.  

Взаимозависимость организаций и «дробление» бизнеса не исключают возможности осуществления подконтрольными компаниями реальных сделок, тем не менее, данные сделки проводятся под именем компании лишь формально, при этом, контроль за данными действиями осуществляет «головная» организация.  

Доказательств того, что какие-либо сделки осуществлялись спорными контрагентами вне ведома и контроля налогоплательщика материалы дел не содержат.  

Суд округа считает, что при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выполнили указания суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.  

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при новом рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, которое не следует из их содержания.  

Относительно довода заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд округа  

отмечает, что необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

В силу положений статей 64, 82, 86 АПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

 Назначение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельства, входящего в обязательный предмет доказывания по делу, который, в свою очередь, определяется с учетом подлежащей применению нормы материального права (статья 65 АПК РФ).  

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

По сути, заявитель предлагает назначить экспертизу по вопросам о правомерности спорных налоговых доначислений, которые разрешаются только судами в рамках разрешения конкретного спора.  

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 

АПК РФ) судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 по делу № А50-25520/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка опытных систем инновационными технологиями» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.О. Черкезов