ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12153/2024–ГК

Дело № А40-152904/22

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года                         

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-152904/22 по иску ООО «ИМЯ» к Департаменту городского имущества города Москвы, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),

от заявителя – извещен, представитель не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имя-Капитал» (далее – истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, разногласия урегулированы.

           ООО «НПФ», на основании заключенного с истцом договора цессии, обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 235 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, документально не подтверждено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПФ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Из материалов дела следует, в обоснование несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказания юридических услуг № 10 от 19.10.2022, акт об оказании услуг от 12.05.2023, договор на оказания юридических услуг № 17 от 21.06.2023, акт об оказании услуг от 26.07.2023, договор на оказания юридических услуг № 28 от 24.08.2023, акт об оказании услуг от 27.09.2023. Также между истцом (ООО «ИМЯ») и ООО «НПФ» заключён договор уступки права требования от 29.09.2023, согласно которому истец уступил заявителю право требования судебных расходов на сумму 235 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума N 1). Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; соответствующие возражения и доказательства представляет другая сторона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Постановления N 1).

        Таким образом, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входят: наличие у лица права на компенсацию за счет другой стороны судебных издержек (статус выигравшей спор стороны), факт несения указанным лицом расходов и их относимость к делу, разумность заявленных к возмещению судебных издержек.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскателем не доказан факт исполнения договорных обязательств именно работниками ООО «НПФ» по договору об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения дела по существу. Имеющиеся в материалах дела доверенности на представление интересов истца выданы ООО «Имя», а не ООО «НПФ».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оказание услуг в объеме, согласованном договором на оказание услуг, подтверждается актами оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое исполнение услуг по договору, оказанное в актах – подготовка документов и оказание консультаций, не соответствует перечню услуг, согласованному сторонами в пункте 2.1 договора. Из актов и пояснений заявителя не следует, каким образом проведенные консультации и подготовленные документы были использованы истцом при рассмотрении настоящего дела непосредственно в суде. Таким образом, представленные акты об оказании услуг не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся уступки права требования на возмещение судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку выводов относительно невозможности передачи на возмещение судебных издержек обжалуемый судебный акт не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу                                  № А40-152904/22,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             А.И. Трубицын