Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-8759/2023                                                            

«03» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2024 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Река» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Волгоградской области, автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (до перерыва), ФИО2, по доверенности (после перерыва);

от ООО «Река» - ФИО3. по доверенности (до и после перерыва);

от ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности (до и после перерыва);

от УФНС по Волгоградской области – ФИО5, по доверенности (до перерыва), ФИО6, по доверенности (после перерыва);

от АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» - не явился, извещен (до перерыва), ФИО7, руководитель лично, онлайн участие (после перерыва).

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее – истец, ООО «Т-ЭМК») к обществу с ограниченной ответственностью «Река» (далее – ответчик 1, ООО «Река»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1) о взыскании солидарно с ООО «Река» и с ФИО1 ущерба в размере 21 320 130 руб., а также суммы понесенных расходов на проведение отчета для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Волгоградской области, автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая».

Ответчики, третьи лица, представили отзывы на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ночь с 21.08.2022 на 22.08.2022 на территории молочно-товарной фермы в составе зданий и сооружений, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 3507,8 кв. м, инвентаризационный № 18:205:001:015470700, произошло возгорание на объекте, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1

Согласно доводам искового заявления, на момент  указанного возгорания на основании договоров, заключенных с ИП ФИО1, ООО «Т-ЭМК» и ООО «Река» арендовали смежные нежилые помещения в здании, расположенном на указанном объекте.

Как следует из представленного в материалах дела постановления № 49 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023, в ходе производства дополнительной проверки к материалам дела приобщено заключение эксперта № 103 от 24.12.2022, из которого следует, что:

1. По наибольшим визуально зафиксированным термическим поражениям и с учетом показаний первоочевидца пожара, зона очага пожара позиционируется в районе правого дальнего угла секции № 1 складского хранилища (при ориентировании фронтом на входные ворота склада) в месте хранения фасованной продукции.

2. В совокупности представленных материалов, вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети складского помещения.

Согласно материалам дела секция № 1 складского хранилища – это помещение, арендованное ООО «Река», которое использовалось им для производства древесного угля, его фасовки и упаковки.

Посчитав, что в ходе спорного пожара имуществу ООО «Т-ЭМК» был причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд c исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке его стоимости в размере 21 320 130 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания юридического факта причинения ущерба его имуществу, как одного из элементов соответствующего состава гражданского правонарушения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Т-ЭМК» не доказало факт причинения вреда его имуществу вследствие пожара, произошедшего в ночь с 21.08.2022 на 22.08.2022 на территории молочно-товарной фермы в составе зданий и сооружений, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>.

Так, в обоснование указанного факта истец ссылается на сведения, содержащиеся в представленных в материалах дела протоколе осмотра места происшествия (пожара) от 21.08.2022, постановлении № 49 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 и иных документах, содержащихся в отказном материале № 49 (т.т. 2-3).

В частности на странице 2 постановления № 49 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023, приведены сведения, цитирующие протокол осмотра места происшествия (пожара) от 21.08.2022, следующего содержания: «Визуальным осмотром картонных коробок установлено, что на них имеются фрагментарные следы термического воздействия в виде выгорания (оплавления). В коробках расположены различные товарно-материальные ценности (электрооборудование). Осмотром ТМЦ на стеллажах и в непосредственной близости от них установлено, что на их поверхности имеются фрагментарные  следы оплавления полимерных материалов, а также вода.

Согласно позиции истца указанным осмотром было также установлены следы термического воздействия на осветительных приборах на потолке склада. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о высокой температуре в складе во время пожара, которая неминуемо привела бы к повреждению находящегося в нем имущества истца (различного рода электрооборудование).

Вместе с тем, последнее утверждение истца носит косвенный характер и суд не может согласиться с позицией истца о том, что при оплавлении светильников на потолке склада имущество истца должно было пострадать в любом случае.

Все иные сведения, содержащиеся в представленных в материалах дела доказательствах являются либо информацией занесенной в соответствующие документы  со слов тех или иных физических лиц, либо носят не конкретный характер.

Иными словами из доказательств, представленных истцом, невозможно установить какое именно его имущество пострадало в ходе пожара и пострадало ли вообще.

Суд отмечает, что для подтверждения факта причинения вреда истец должен представить доказательства, необходимые и достаточные для установления  наличия самого вреда. 

Какого-либо осмотра поврежденного имущества истцом не проводилось.

В подтверждение факта причинения вреда истцом в материалы дела представлен отчет оценщика, который содержит сведения о стоимости всего имущества истца, находящемся на спорном складе, при этом, указанный отчет был также подготовлен без физического осмотра последнего.

Ответчики, обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства, указали, что по их данным имущество истца в ходе спорного пожара в принципе не пострадало.

 В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости поврежденного имущества по ходатайству ООО «Река» по делу определением от 13.12.2023 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены истцом следующие вопросы:

Определить стоимость имущества, принадлежащего ООО «Т-ЭМК», поврежденного в результате пожара, произошедшего 21.08.2022 по адресу: 

<

...>, а также в результате принятия мер по его ликвидации?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус», эксперту ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 197-12/2023, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Статус», стоимость имущества, принадлежащего ООО «Т-ЭМК», поврежденного в результате пожара, произошедшего 21.08.2022 по адресу 

<

...>, а также в результате принятия мер по его ликвидации не представляется возможным, так как имущество исследуемое экспертом на складе не повреждено. Какое - либо другое повреждённое имущество ООО «Т - ЭМК» на исследование представлено не было, соответственно, определение стоимости не производилось.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истец не доказал юридический факт причинения вреда его имуществу в ходе спорного пожара, а следовательно, и не доказал наличие в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания соответствующих убытков.

При этом суд отмечает, что поскольку в ходе судебной экспертизы проводился единственный натурный осмотр спорного имущества и этот осмотр проводился с участием представителей сторон, вышеизложенные выводы судебного эксперта опровергают все представленные истцом доказательства, которые носят косвенный и неконкретный характер.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было указано выше, определением от 13.12.2023 по ходатайству ООО «Река»  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус». Стоимость экспертизы определена на сумму 15 000 руб.

ООО «Река» произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (п/п от 07.11.2023 № 78).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы ООО «Река», связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 601 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Река» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               А.В. Крайнов