ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2019

Дело № А62-134/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Жилищник» – Михнова А.А. (доверенность от 09.01.2019), Николаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» – Соусар Ю.Г. (доверенность от 21.01.2019), Ковалевой Т.С. (доверенность от 25.06.2018), Лебедевой А.А. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью Предприятие инженерный центр «Колис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу № А62-134/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищник» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Лифтсервис») надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором от 01.09.2016 № ЖЛн-01, путем устранения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выявленных недостатков по комплексному обслуживанию лифтов, расположенных в г. Смоленске, по адресам:

– ул. Шевченко, д. 73А, лифт № 12708;

– ул. Шевченко, д. 73Б, лифт № 12054;

– ул. Шевченко, д. 73В, лифт № 127337;

– ул. Юрьева, д. 1/6: подъезд № 1, лифт № 23159: подъезд № 2, лифт № 53158; подъезд    № 3, лифт № 53157; подъезд № 4, лифт № 53157; 

– ул. Ломоносова, д. 10А: подъезд № 1, лифт № 80755; подъезд № 2, лифт № 80757; подъезд № 3, лифт 1(A) № 59065; подъезд № 3, лифт 2(Б) № 59066; подъезд № 4, лифт               № 22957; подъезд № 5, лифт № 22958,

перечислив перечень недостатков по каждому лифту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5, 30 – 43).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере             2 102 682 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 (т. 1, л. д. 65 – 72). 

Уточнение предмета иска принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 38 – 39).

Определениями от 30.05.2018, от 12.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Предприятие инженерный центр «КОЛИС» (Московская область, г. Реутово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ПИЦ «КОЛИС») (т. 2, л. д. 100 – 101, 135 – 136).

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении требований ОАО «Жилищник» отказано; ОАО «Жилищник» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 2, л. д. 178 – 187).

Судом установлено, что между ОАО «Жилищник» и ООО «Лифтсервис» был заключен договор по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами от 30.09.2016 № 125, от 31.10.2016 № 153, 30.11.2016 № 156, от 31.12.2016 № 172, от 31.01.2017 № 17, от 28.02.2017 № 20, от 31.03.2017 № 38, от 30.04.2017 № 58, от 31.05.2017 № 72, от 30.06.2017 № 89 на сумму 48 993 рубля 93 копейки. 

Акты содержат сведения об оказании услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи по договору от 01.09.2016 № ЖЛн-01 с указанием адресов обслуживаемых лифтов, подписаны в различный период времени уполномоченными руководителями ОАО «Жилищник», заверены печатями заказчика и подрядчика; акты за май и июнь 2017 подписаны со стороны заказчика с разногласиями, о чем сделана соответствующая отметка в указанных актах, однако перечня разногласий или замечаний относительно объема и качества оказанных услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи сторонами не составлялось и в материалы дела не представлено.

Договор по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 по инициативе заказчика был расторгнут с 01.07.2017, о чем в июне 2017 в адрес подрядчика направлялось соответствующее уведомление. Прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.

По состоянию на 01.07.2017 представителями ОАО «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» (далее – ООО «Высота-Сервис») и ООО ПИЦ «КОЛИС» составлены акты в количестве 13 штук, в которых отражено, что при приемке-передаче лифтов, расположенных в многоквартирных домах в городе Смоленске обнаружен ряд недостатков. 

Суд указал, что при отсутствии доказательств уведомления ответчика о месте и времени и составления актов осмотра лифтового оборудования, а также наличия подписанных без мотивированных разногласий актов оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи за период с сентября 2016 по июнь 2017 акты от 01.07.2017, составленные представителями ОАО «Жилищник», ООО «Высота-Сервис» и ООО ПИЦ «КОЛИС», не являются надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия каких-либо недостатков. От назначения судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в результатах работ, выполненных подрядчиком в рамках договора на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 №ЖЛн-01, а также определения причин появления таких недостатков стороны отказались в связи с длительной эксплуатацией лифтового оборудования иным подрядчиком в период после 01.07.2017, а также невозможностью определить период возникновения каких-либо недостатков. Доказательств наличия каких-либо претензий в части ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 в период исполнения такого договора с сентября 2016 по июнь 2017 включительно истцом в материалы дела не представлено.

Суд указал, что периодическое техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2 и ТО-3) проводилось ответственными специалистами – электромехаником и главным инженерном, назначенными приказами подрядчика от 30.12.2015 № 11/12-15 и от 30.12.2015                 № 10/12-15; результаты технического осмотра занесены в соответствующие журналы. Из представленных ответчиком актов периодического технического освидетельствования лифтов от 11.05.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, от 28.06.2016, от 30.12.2016 следует, что дефектов, препятствующих эксплуатации лифтов не обнаружено; выявлены дефекты, не влияющие на нормальную эксплуатацию лифтов.

Суд установил, что из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что указанные в актах периодического технического освидетельствования лифтов от 11.05.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, от 28.06.2016, от 30.12.2016 недостатки, не влияющие на эксплуатацию лифтов, могли быть устранены по отдельному договору за отдельную плату. Доказательств заключения дополнительного соглашения, направления заказчиком требования устранить выявленные недостатки и уклонения подрядчика от такого требования в период действия договора на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд посчитал, что истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств выявления недостатков при исполнении договора на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 отменить (т. 3, л. д. 2).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лифтсервис» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 38 – 40). 

Истец согласен с выводом суда о том, что акты о выявленных недостатках не являются допустимым доказательством ввиду не извещения ответчика о составлении актов, что является нарушением его прав. Указывает, что ООО «Высота-Сервис», представитель которого подписывал акты, является заинтересованной стороной, поскольку с августа 2017 начало комплексное техническое обслуживание тех же лифтов.

Обращает внимание, что ни генеральный директор истца, ни генеральный директор ООО «Высота-Сервис» не имеют аккредитации в качестве эксперта по оценке состояния лифтов.

ООО «Лифтсервис» указывает, что не было незамедлительно уведомлено о выявленных недостатках; претензия направлена 27.10.2017, тогда как недостатки согласно актам обнаружены 01.07.2017. Полагает, что при условии составления актов задним числом, указанные в них недостатки могли возникнуть после 01.07.2017 и, следовательно, ответчик не должен нести за них ответственности.

Ссылаясь на положения пунктов 2.1, 3.1.8 договора, обращает внимание, что в вину ответчику вменяются недостатки, которые не входят в предмет договора, а входят в ответственность управляющей организации. Полагает, что такие недостатки, как мусор в машинном помещении и в приямке, разбитый плафон освещения кабины лифта, неполное освещение шахты лифта, отсутствие поручня на лестнице к двери машинного помещения, информационного табло в кабине лифта и другие могли возникнуть по причинам, указанным в пункте 3.1.8 договора, то есть в результате достижения лифтом нормативного срока эксплуатации, нарушения правил пользования лифтом, актов вандализма, форс-мажорных обстоятельств, отказа не гарантийного оборудования. 

Обращает внимание, что ежемесячные акты о приемке услуг подписаны со стороны истца и приняты им без замечаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» просит отменить решение суда от 20.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 63 – 66).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не представил надлежащих и допустимых доказательств выявления недостатков при исполнении договора от 01.09.2016 № ЖЛн-01, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Полагает, что выявленные и отраженные в актах от 01.07.2017 недостатки свидетельствуют о некачественном и не полном выполнении подрядчиком взятых на себя обязательств. 

ОАО «Жилищник» не согласно с выводом суда о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени составления актов осмотра лифтового оборудования, поскольку уведомлением от 21.06.2017 представителю ответчика было предложено принять участие в комиссии по обследованию лифтового оборудования. Указывает, что акты осмотра лифтового оборудования составлены после расторжения договора и отражают недостатки лифтового оборудования, выявленные при передаче их на обслуживание ООО «Высота-сервис» после ООО «Лифтсервис».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что бремя доказывания должно быть возложено на истца, так как в соответствии с положениями статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в случаях взыскания убытков из договорных правоотношения доказывается лицом, нарушившим обязательство и причинившим убытки. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Жилищник»  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО «Лифтсервис» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Лифтсервис» (подрядчик) 01.09.2016 заключен договор по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от № ЖЛн-01 (т. 1, л. д. 7 – 9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы по комплексному обслуживанию лифтов (регулярно проводит ТО-1, ТО-2, ТО-3 согласно заранее разработанного графика, смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, как производственного объекта, отнесенного к категории повышенной опасности, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов от 02.10.2009 заключает с аккредитованной организацией договор, организует и принимает участие в проведении периодического технического освидетельствования и электроизмерительных работ, которые входят в стоимость договора.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора работы по комплексному обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Согласно пунктам 3.1.1 – 3.1.11 договора подрядчик обязался:

– назначить специалистов по организации эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов;

– обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом; возложить обязанности по выполнению работ на электромехаников и лифтеров; обеспечить круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы, при остановке лифтов по техническим причинам обеспечить эвакуацию пассажиров из кабин лифтов в течение 30 минут; в случаях аварийных ситуаций принять незамедлительные меры по локализации и ликвидации аварийных ситуаций с дальнейшим восстановлением работоспособности и восстановления работы лифтов;

– обеспечить необходимое количество запасных частей для проведения технического обслуживания лифтов;

– вносить в паспорта лифтов необходимые изменения и дополнения;

– обеспечить не реже 1 раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении согласно графику;

– принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Ростехнадзора России, специалистами инженерных центров и других уполномоченных на это организаций;

– своевременно уведомить заказчика о необходимости замены физически устаревших лифтов, отработавших нормативный срок согласно ГОСТ 22011-95, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов; своевременно информировать заказчика об изменениях требований к эксплуатации лифтов, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях;

– проводить по дополнительному соглашению сторон за отдельную плату аварийно-восстановительных ремонт лифтов, необходимость в котором возникла вследствие достижения лифтом нормативного срока эксплуатации, нарушения правил пользования лифтами, актов вандализма, форс-мажорных обстоятельств, отказа не гарантийного оборудования;

– обеспечить порядок хранения и учета выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифтов, наличие правил пользования лифтами, табличек согласно Техническому регламенту о безопасности лифтов от 02.10.2009;

– обеспечить регистрацию в специальном журнале сбоев в работе лифтов, а также всех видов работ, проводимых на них персоналом подрядчика;

– обеспечить сохранность паспортов на лифты.

В приложении № 1 к договору указаны адреса многоквартирных домов и количество лифтов, а именно: ул. Юрьева, д. 1/6 (4 лифта), ул. Шевченко, д. 73а (один лифт), ул. Шевченко, д. 73б (один лифт), ул. Шевченко, д. 73в (один лифт),                        ул. Ломоносова, д. 10а (два лифта) (т. 1, л. д. 10).

В доказательство исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены акты от 30.09.2016 № 125, от 31.10.2016 № 153, 30.11.2016 № 156, от 31.12.2016 № 172, от 31.01.2017 № 17, от 28.02.2017 № 20, от 31.03.2017 № 38, от 30.04.2017 № 58, от 31.05.2017 № 72, от 30.06.2017 № 89 на сумму 48 993 рубля 93 копейки (т. 2, л. д. 3 – 13).

Акты содержат сведения об оказании услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи по договору от 01.09.2016 № ЖЛн-01, с указанием адресов обслуживаемых лифтов, подписаны в различный период времени уполномоченными руководителями ОАО «Жилищник» (в период до января 2017 – ФИО7, в период с января 2017 – ФИО8), заверены печатями заказчика и подрядчика. Акты за май и июнь 2017 (т. 2, л. д. 12 – 13) подписаны со стороны заказчика с разногласиями, о чем сделана соответствующая отметка в указанных актах. Перечня разногласий или замечаний относительно объема и качества оказанных услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи сторонами не составлялось и в материалы дела не представлено.

Договор по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 по инициативе заказчика был расторгнут с 01.07.2017, о чем в июне 2017 в адрес подрядчика направлялось соответствующее уведомление (т. 2, л. д. 50 – 51). 

Прекращение договорных отношений между сторонами не оспаривается.

По состоянию на 01.07.2017 представителями ОАО «Жилищник», ООО «Высота-Сервис» и ООО ПИЦ «КОЛИС» составлены акты в количестве 13 штук (т. 1, л. д. 13 – 25), в которых отражено, что при приемке-передаче лифтов, расположенных в многоквартирных домах в городе Смоленске:

– ул. Шевченко, д. 73А, лифт № 12708;

– ул. Шевченко, д. 73Б. лифт№ 12054;

 – ул. Шевченко, д. 73В, лифт № 127337;

– ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 1, лифт № 23159;

– ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 2, лифт № 53158;

– ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 3, лифт № 53157;

– ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 4, лифт № 53157;

– ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 1, лифт № 80755;

– ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 2, лифт № 80757

– ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 3, лифт 1(A) № 59065;

– ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 3, лифт 2(Б) № 59066;

– ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 4, лифт № 22957;

– ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 5, лифт № 22958

обнаружены недостатки, а именно: недостаточно освещения кабины лифта; разбит плафон освещения кабины лифта; отсутствует информационное табло в кабине лифта; не освещена площадка на входе в машинное помещение; отсутствует поручень на лестнице к двери машинного помещения; замок в машинное помещение не соответствует ГОСТ; присутствует мусор в машинном помещении; машинное помещение требует ремонта (стены, потолок, пол); не достает одного диэлектрического коврика; недостаточно освещения машинного помещения, менее требуемого ГОСТ; присутствует течь масла из редуктора лебедки; не установлена створка станции управления; в станции управления установлена несертифицированная плата управления; разбита силовая клемная колодка станции управления; сечение заземляющего провода не соответствует ГОСТ; недостаточно освещения шахты лифта; не смазаны тяговые канаты; разбита шпонка на водиле привода дверей кабины (повышенный люфт); в редукторе привода дверей кабины масло ниже минимума; отсутствуют аппараты для смазывания направляющих противовеса; износ вкладышей противовеса; износ вкладышей кабины лифта; не заправлены масленки смазывающих аппаратов направляющих кабины; не отрегулирован заход роликов дверей шахты в отводки дверей кабины; выявлен износ подшипника натяжного устройства; не работает звонок внутренней связи с приямком и машинным помещением; выключатель приямка установлен с нарушением ГОСТ; не заземлены кнопки вызовов на этажах; наличие мусора в приямке; износ вкладышей и резиновых полуколец противовеса; износ ремня привода дверей кабины; нет пружины под выключателем слабины канатов; неравномерная посадка канатов в КВШ; сечение заземляющего провода не соответствует ГОСТ; гул пускателя в станции управления, а также иные технические недостатки.

Доказательств уведомления подрядчика о составлении актов на предмет технического состояния ранее обслуживаемого лифтового оборудования в соответствии с договором и составления актов от 01.07.2017 в материалы дела не представлено.

Посчитав, что выявленные при составлении актов от 01.07.2017 недостатки связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по комплексному обслуживанию лифтов, заказчик претензией от 27.10.2017 № 2155/15 потребовал устранить недостатки  (т. 1, л. д. 11 – 12), а впоследствии претензией от 29.12.2017 потребовал возместить убытки (т. 1, л. д. 86 – 87). Размер убытков истец определил самостоятельно, составив локальный сметный расчет в отношении каждого из осмотренных лифтов (т. 1,                  л. д. 88 – 93, 95 – 99, 101 – 107, 110 – 114, 116 – 121, 123 – 127, 129 – 133, 135 – 140, 142 – 146, 148 – 149, 151 – 152, 154 – 155, 157 – 158).

            Отсутствие действий подрядчика по устранению выявленных недостатков и возмещении убытков послужило основанием для обращения ОАО «Жилищник» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5, 30 – 43, 65 – 72).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи. В свою очередь на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствие вины в причинении вреда (в рассматриваемом споре – надлежащее исполнение обязательств по договору на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец ссылается на акты от 01.07.2017, составленные в отсутствие представителей ответчика              (т. 1, л. д. 13 – 25).

При отсутствии доказательств уведомления ответчика о месте и времени и составления актов осмотра лифтового оборудования, а также наличия подписанных без мотивированных разногласий актов оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты от 01.07.2017 (т. 1, л. д. 13 – 25), составленные представителями ОАО «Жилищник», ООО «Высота-Сервис» и ООО ПИЦ «КОЛИС», не являются надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия каких-либо недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

От назначения судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в результатах работ, выполненных подрядчиком в рамках договора на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 №ЖЛн-01, а также определения причин появления таких недостатков стороны в суде первой инстанции отказались в связи с длительной эксплуатацией лифтового оборудования иным подрядчиком в период после 01.07.2017, а также невозможностью определить период возникновения каких-либо недостатков.

Как предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств наличия каких-либо претензий в части ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 в период исполнения договора с сентября 2016 по июнь 2017 включительно в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что периодическое техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2 и ТО-3) проводилось ответственными специалистами – электромехаником и главным инженерном, назначенными приказами подрядчика от 30.12.2015 № 11/12-15 и от 30.12.2015 № 10/12-15. Результаты технического осмотра занесены в соответствующие журналы (т. 2, л. д. 14 – 37).

Из представленных ответчиком актов периодического технического освидетельствования лифтов от 11.05.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, 30.12.2016                     (т. 2, л. д. 62 – 77)  следует, что дефектов, препятствующих эксплуатации лифтов не обнаружено. При этом выявлены дефекты, не влияющие на нормальную эксплуатацию лифтов, а именно: изношено напольное покрытие в кабине лифта, дверь машинного помещения запирается навесным замком, что не соответствует ГОСТ, отсутствует освещение, а также иные недостатки, не влияющие на безопасность эксплуатации.

Как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, указанные в актах периодического технического освидетельствования лифтов от 11.05.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, от 28.06.2016, от 30.12.2016 (т. 2, л. д. 62 – 77) недостатки, не влияющие на эксплуатацию лифтов, могли быть устранены по отдельному договору за отдельную плату. При этом доказательств заключения такого дополнительного соглашения, направления заказчиком требования устранить выявленные недостатки и уклонения подрядчика от такого требования в период действия договора на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств выявления недостатков при исполнении договора на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.12.2018 № 19891                        (т. 3, л. д. 67) относится на заявителя – ОАО «Жилищник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу № А62-134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина