ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4506/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-21688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32-4506/2018 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, представленной от 23.10.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 57-69, т. 1)).

Определением от 11.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Уточненные требования финансового управляющего приняты судом.

Суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд утвердил порядок, условия и сроки реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной от 23.10.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный кт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, Италия, гор. Бергамо (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 21.07.2018 № 128, в ЕФРСБ -12.07.2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано - 26.01.2019 № 14, ЕФРСБ - 18.01.2019.

24.06.2019г. в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронной связи поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий представил в суд Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в окончательной редакции от 23.10.2019 года, согласно, которому предлагается реализовать следующие лоты:

№

лота

Наименование

Начальная стоимость (руб.)

1

Нежилое помещение с кадастровым номером 23:26:0103029:844, площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, пом. 1-6;

2 508 000

2

Жилое помещение с кадастровым номером 23:26:0103029:849, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 11;

1 328 000

3

Жилое помещение с кадастровым номером 23:26:0103029:851, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а, кв. 1;

1 328 000

Согласно уточнениям финансового управляющего, ранее дополнительно включенные в данный перечень лоты: квартиры № 9,10, расположенные по адресу Краснодарский край, ст. Северская, Луначарского, д. 7а, являются спорными. Правопритязания на данные объекты были заявлены ФИО5 путем подачи иска о признании права собственности в Северский районный суд Краснодарского края (дело № 2-2398/2019). Очередное судебное заседание по рассмотрению иска о признании права собственности назначено на 14.11.2019 года. Ввиду изложенного, данные объекты были исключены финансовым управляющим из Положения.

По объекту, также исключенному финансовым управляющим из Положения - жилой дом с кадастровым номером 23:26:0103029:595, площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского, дом № 9, финансовым управляющим и должником были даны следующие пояснения: данный дом снесен еще до возбуждения дела о банкротстве, а земельный участок под ним объединен с зарегистрированным за должником участком по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Луначарского, д. 7а.

Также, в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено устное ходатайство об отказе от уточнений Положения, поданных ранее, относительно привлечения организатора торгов ООО «Южный долговой центр».

Финансовым управляющим представлены результаты оценки имущества должника от 24.05.2019 года, справка оценщика ООО «Партнеръ» об ориентировочной стоимости имущества от 24.05.2019 года, решение конкурсного управляющего о проведении оценки имущества, на основании которых финансовым управляющим определены начальные цены имущества, предложенного к реализации.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 поддерживал ходатайство об утверждении Положения, заявленное финансовым управляющим в полном объеме.

Должником заявлены возражения в отношении представленного финансовым управляющим порядка, поскольку, по мнению должника, установленные начальные цены на объекты недвижимости, предложенные к реализации, являются заниженными. Кроме того, должник пояснил, что в отношении финансового управляющего рассматривается жалоба на действия (бездействия), в том числе по доводу о проведенной оценке самостоятельно финансовым управляющим.

Должником в связи с этим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения названной жалобы. 

Суд первой инстанции, исследовав позиции сторон и материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий представил результаты оценки имущества должника от 24.05.2019 года, справку оценщика ООО «Партнеръ» об ориентировочной стоимости имущества от 24.05.2019 года, решение конкурсного управляющего о проведении оценки имущества, на основании которых финансовым управляющим определены начальные цены имущества, предложенного к реализации.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из приведенных выше положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для финансового управляющего, ее самостоятельное оспаривание, каковыми по существу являются возражения должника относительно начальной цены, не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года по делу № А65-29913/2015.

Таким образом, сама проведенная финансовым управляющим оценка отдельно не имеет правового значения без утверждения ее судом в качестве начальной продажной стоимости лотов.

Кроме того, судом установлена недоказанность должником того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, а также, что в рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено, в связи с этим доводы должника не могут служить основанием для внесения изменений в предложенный финансовым управляющим Порядок (вывод из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 № Ф05-9919/2017 по делу № А40-251306/2016).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному спору по ходатайству должника до вынесения судебного акта по жалобе на арбитражного управляющего, поскольку в рамках жалобы не может быть разрешен вопрос о начальной продажной стоимости имущества должника. В споре по жалобе будет разрешен вопрос о наличии нарушений прав заявителя в деятельности финансового управляющего. Кроме того, необоснованное наличием объективных препятствий затягивание в утверждении Положения противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений должником не представлено, иных процессуальных действий, направленных на их доказывание, не совершено.

Кроме того, судом указывается следующее. Проведение электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения цены, позволит увеличить продажную цену при наличии соответствующего спроса покупателей. Соответственно, действительная рыночная стоимость предлагаемого к реализации имущества будет определена при наличии предложений от потенциальных покупателей имущества.

Иных возражений по предложенному порядку реализации имущества должника от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный финансовым управляющим порядок, условия и сроки реализации имущества должника ИП ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание то, что спорное имущество обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк» согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по настоящему делу. Оценка имущества проводилась специалистом за счет залогового кредитора, отчет об оценке залогового имущества № 1002-Н.08 от 23.08.2019 опубликован в ЕФРСБ и по существу не оспорен. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу№ А32-4506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева