АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14208/2023

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2025), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2 (удостоверение), Прокуратуры Краснодарского края – ФИО3 (удостоверение), от ответчиков: ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 14.05.2024), ФИО18 (ИНН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 16.12.2023), ФИО7 (ИНН 

<

***>) – ФИО8 (доверенность от 04.04.2024), ФИО9 (ИНН 

<

***>) – ФИО10 (доверенность от 07.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 38» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО8 (доверенность от 18.12.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО11, ответчиков: ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), а также ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчиков: ФИО12, ФИО7, ФИО18, ФИО4

Алексея Викторовича, ФИО9 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А32-14208/2023 (Ф08-9004/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сады Киви» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО15, ООО «СМУ-38», ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО9 (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению заявления до завершения расчетов с кредиторами должника. В обоснование требования указано, что совокупность умышленных действий ответчиков (учредителей и руководства общества), связанных с земельным участком (отнесен ко второй зоне округа г. Сочи горно-санитарной охраны курорта) при незаконном строительстве гостиницы привела к банкротству должника, причинению значительного ущерба государству, кредиторам и инвесторам.

Определениями от 18.06.2024 и от 15.08.2024 в качестве третьих привлечены ФИО7, ФИО18 и ФИО19

16 января 2025 года ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО17, ФИО4, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ООО «СМУ-38», ФИО18, ФИО7, ФИО13 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению заявления до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 21.01.2025 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО11

4 марта 2025 года ФИО13 заявил ходатайство о выделении требований в части привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности в отдельное производство и приостановлении производства по спору.

Определением от 11.08.2025 рассмотрение требований конкурсного управляющего ФИО11 и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО13 выделено в отдельное производство и приостановлено до момента окончания действия контракта (либо до окончания военной службы) ФИО13 Признано доказанным наличие оснований для привлечения

ФИО15, ООО «СМУ-38», ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции установил, что объективное банкротство должника наступило в результате согласованного совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных сделок и действий (бездействия) по незаконному строительству гостиницы в г. Сочи, злоупотребляя своими правами, в результате чего стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника в размере более 4 мрд рублей, в том числе в бюджет Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2025 определение от 11.08.2025 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО15, ООО «СМУ-38», ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам ООО «Сады Киви». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО14, ФИО16 отказать». В остальной части определение от 11.08.2025 оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Изменяя судебный акт в части, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО17, ФИО16, ФИО14 и банкротством должника, поскольку конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств формирования воли указанных ответчиков на совершение действий, которые привели к банкротству общества. Суд указал на отсутствие доказательств осведомленности указанных ответчиков о цели по строительству гостиницы на момент одобрения (подписания) сделок. Апелляционный суд также учел, что ни один из указанных ответчиков единолично не мог влиять на принятие существенных для общества решений, не проявил признаки недобросовестности или неразумности. Таким образом, вина в действиях ФИО17, ФИО16, ФИО14 в возникновении у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не доказана. Суд не установил конкретных виновных действий перечисленных лиц в заявлении конкурсного управляющего и уполномоченного органа. судом не установлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО12 просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель

жалобы указывает на то, что вопросы принятия решений, связанных с реализацией градостроительного проекта по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию комплекса апартаментов на основании градостроительного плана земельного участка № RU233090000-000000000022732 (далее – проект), не входили в его компетенцию. Кроме того, ФИО12 не являлся участником должника, не входил в совет директоров, не оказывал своими действиями (бездействием) влияния на деятельность должника, связанную с проектом. Факт того, что в период строительства (2020 – 2021 годы) и срока руководства ФИО12 (19.05.2020 – 06.07.2021) земельный участок находился в пользовании субарендатора ФИО18 По мнению подателя жалобы, ФИО12 не знал и не мог знать об отсутствии у общества права на земельный участок, поскольку полагался на содержание правоустанавливающих документов и данные, содержащиеся в публичном реестре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО7 просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО7 в период участия ООО «СМУ-38» в деятельности должника, совместных и скоординированных сделок и действий с иными ответчиками по строительству гостиницы в обход закона, результатом которых наступило объективное банкротство, и как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов. ФИО7 являлся учредителем ООО «СМУ-38», которое тоже привлечено к субсидиарной ответственности. Однако суды не установили объективных факторов привлечения одновременно указанных лиц к субсидиарной ответственности. Относительно участия ФИО18 и ФИО7 в совете директоров должника податель жалобы просит учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3) по делу № А56-26451/2016, в котором сформированы критерии, необходимые для привлечения членов совета директоров в субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО7 в период участия ООО «СМУ-38» в деятельности должника, совместных и скоординированных сделок и действий с иными ответчиками по строительству гостиницы в обход закона, результатом которых наступило объективное банкротство, и как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы,

изложенные в рамках дела № 2-2236/2023, рассмотренного судом общей юрисдикции, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Суды не дали оценку договору субаренды, заключенному должником и ФИО18, в том числе на предмет причинения вреда имущественным интересам кредиторов, договор недействительным не признан. Суды сделали противоречивый вывод в части признания ответчика бенефициаром должника. Относительно участия ФИО18 в совете директоров должника податель жалобы также просит учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3) по делу № А56-26451/2016, в котором сформированы критерии, необходимые для привлечения членов совета директоров в субсидиарной ответственности. Также податель жалобы указывает на то, то фактически суды первой и апелляционной инстанций дважды привлекли к субсидиарной ответственности ООО «СМУ-38», ФИО18 и ФИО7, что недопустимо действующим законодательством.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что ФИО4, занимая должность руководителя, не знал и не мог знать о противоправном характере действий должника, направленных на строительство гостиницы, а также не располагал и не мог располагать сведениями об отсутствии у должника соответствующего права. В период своего управления ФИО4 исходил из наличия у должника действительного права аренды на земельный участок с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», наличия права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности согласно заключенному договору аренды, дополнительного соглашения к договору аренды с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка – «гостиничное обслуживание». ФИО4 не совершал действия, которые стали причиной банкротства должника, а также не принимал участия ни в оформлении права аренды в отношении земельного участка, ни в изменении вида разрешенного использования земельного участка. ФИО4 не занимал должность руководителя должника в период, когда было принято решение о начале строительных работ, и не принимал решений ни о привлечении средств инвесторов, ни о начале строительных работ.

В кассационной жалобе ФИО9 также просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что ФИО9 осуществил внесение изменений в

договор аренды от 16.05.2017 в виде изменения вида разрешенного использования земельного участка, противоречит представленным в материалы дела документам, так как на дату подписания дополнительного соглашения от 28.08.2018 ФИО9 не являлся участником должника. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, заключение с обществом договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2018, дополнительного соглашения к нему от 28.08.2018 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка и изменения размера арендной платы, договора купли-продажи от 08.08.2018 пяти объектов недвижимости не может вменяться ему в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так как на момент изменения вида разрешенного использования земельного участка общество еще не существовало, а на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дополнительного соглашения к нему, договора купли-продажи, ФИО9 не входил в состав участников должника, не давал указания для должника, то есть не являлся контролирующим должника лицом. В период вхождения ФИО9 в состав участников (доля участия 19%) с 29.08.2018 по 05.09.2019 должник обеспечивал сохранность земельного участка, строительство на нем не осуществлялось, само разрешение на строительство, как и фактическое строительство, осуществлено намного позже. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО9 до своего вхождения в состав участников должника заключил договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2017 и договор купли-продажи от 08.08.2018 пяти объектов недвижимости по цене 450 тыс. рублей, однако суд не указал, как указанная сделка могла причинить ущерб должнику.

В отзыве уполномоченный орган возражает против доводов кассационных жалоб ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО18 и ФИО7, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб. Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Краснодарского края и уполномоченного органа в судебном заседании высказались против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО20 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сады Киви» банкротом. Определением от 22.03.2023 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 07.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что с 2010 года по 2021 год руководители и учредители должника совершили ряд действий, которые в совокупности привели к банкротству общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: ФИО17 (28.06.2018 – 30.09.2019), ФИО4 (01.10.2019 – 18.05.2020), ФИО12 (19.05.2020 – 27.07.2021), ФИО14 (28.07.2021 – 14.07.2022), ФИО19 (15.07.2022 – 07.06.2023).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) должника являлись: ФИО15 (доля участия 57%, взнос 60 560 рублей), ФИО16 (доля участия 24%, взнос 25 440 рублей), ФИО9 (доля участия 19%, приобретение доли за 20 тыс. рублей). В 2019 году ФИО16 продал свою долю (доля участия 24%) ООО «СМУ № 38» за 66 972 тыс. рублей, что изменило состав участников на ФИО15 (доля участия 57%) и ООО «СМУ № 38» (доля участия 43%). ФИО9 остался в совете директоров после выхода из учредителей.

30 октября 2020 года ООО «СМУ № 38» стало мажоритарным участником должника с 68% долей участия, ФИО15 уменьшил свою долю до 32%.

Установлено, что учредителями ООО «СМУ № 38» являются: ФИО18 (доля участия 34%), ФИО13 (доля участия 30%), ФИО7 (доля участия 33%). Должность руководителя ООО «СМУ № 38» с 26.05.2006 занимает ФИО18

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что в отчетности должника за 2019 – 2022 годы наблюдается недостаточность имущества. Отрицательная разница составила: за 2019 год – 9 554 тыс. рублей, за 2020 год – 9 912 тыс. рублей, за 2021 год – 8 911 тыс. рублей, за 2022 год – 10 536 тыс. рублей. Размер чистых активов являлся отрицательным, что свидетельствует о наличии у должника состояния, близкого к банкротству (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Отрицательная стоимость чистых активов указывает на то, что выручка от продажи имущества может не покрыть обязательства перед кредиторами. Рентабельность продаж за указанный период оставалась отрицательной и не превышала 10%, что говорит о низкой эффективности управления предприятием.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц послужили выявленные в результате анализа хозяйственной деятельности должника факты неправомерных действий ответчиков по незаконному строительству апартаментов в г. Сочи, сопряженного с причинением ущерба окружающей среде, бюджетной системе Российской Федерации, кредиторам должника и инвесторам.

Так, заявители указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, площадью 28 976 кв. м (далее – спорный земельный участок), принадлежит на праве собственности Российской Федерации. ООО «МЕБ Креатив», контролируемое ФИО15, на открытом аукционе приобрело объекты недвижимого имущества и права аренды спорного земельного участка у ГУП ОПХ «Субтропическое» для реализации олимпийского проекта «Многофункциональная специализированная гавань для маломерных судов (яхт) "Сочи Адлер Марина" с береговой инфраструктурой, в том числе четырехзвездочный гостиничный комплекс на 150 номеров».

В дальнейшем ООО «МЕБ Креатив» уступило права на здания и земельный участок ФИО9 16.05.2017 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключил договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 с разрешенным использованием «для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования» со сроком аренды с 13.02.2015 по 12.02.2064.

27 октября 2017 года ФИО9 (арендатор) обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования объекта недвижимости с «для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования» на «гостиничное обслуживание».

2 ноября 2017 года решением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отдела г. Сочи осуществление кадастрового учета приостановлено по следующим основаниям: арендатор не вправе осуществлять распоряжение арендованным

земельным участком, которое в том числе, заключается в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

5 декабря 2017 года решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2а-3966/2017 заявление арендатора от 27.10.2017 признано законным, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка.

28 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Сады Киви» с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», дополнительным видом деятельности «разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

31 июля 2018 года ФИО9 (правообладатель) и должник (правопреемник) заключили договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2017 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» за 20 тыс. рублей, дата государственной регистрации права аренды – 23.08.2018.

8 августа 2018 года общее собрание участников должника (ФИО15 с долей участия 76%, ФИО16 с долей участия 24%) приняло решение, оформленное протоколом № 3, согласно которому решено «одобрить заключение договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Сады Киви" (покупатель) и ФИО9 (продавец), предметом которого являются: асфальтовая площадка, склад ангар, гараж, навес для сельскохозяйственных машин, забор бетонный. Согласно договору указанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности. С передачей права собственности на строения продавец обязуется переуступить покупателю права и обязанности по договору аренды от 16.05.2017. Цена сделки 470 тыс. рублей, из которых 450 тыс. рублей – оплата за приобретение строений, 20 тыс. рублей – оплата за приобретение права аренды за земельный участок».

8 августа 2018 года ФИО9 (правообладатель) и должник (правопреемник) в лице ФИО17 заключили договор купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества, дата государственной регистрации перехода права – 23.08.2018.

Должник (правопреемник) в лице ФИО17 и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 28.08.2018 и 14.08.2019 заключили дополнительные соглашения в связи с изменением вида разрешенного использования на «гостиничное обслуживание» и увеличением размера арендной платы с 198 874 рублей

99 копеек до 8 979 168 рублей 65 копеек. Дополнительными соглашениями приведены в соответствие условия договора аренды от 16.05.2017, что подтверждается письмом МТУ Росимущества от 23.10.2018. Соглашения направлены в адрес общества письмом МТУ Росимущества от 14.08.2019.

В последующем, как установлено, должник обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс апартаментов "Сады Киви"» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, по результатам рассмотрения которого 17.06.2020 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи принял решение об отказе.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 удовлетворены требования должника о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство гостиницы, на администрацию г. Сочи возложена обязанность выдать соответствующее разрешение. Получено разрешение от 03.09.2020 № RU-23-309-8333-2019 на строительство объекта «Гостиница апартаментного типа "Сады Киви"».

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 должник возвел незавершенный строительством объект.

В соответствии с выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.04.2022 объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402021:1427 площадью 2400, 7 кв. м, 23:49:0402021:1428 площадью 812,5 кв. м, 23:49:0402021:1429 площадью 3 321,8 кв. м, 23:49:0402021:1430 площадью 1 503,4 кв. м 23:49:0402021:1432 площадью 1 503,4 кв. м 23:49:0402021:1433 площадью 2 007,1 кв. м, 23:49:0402021:1434 площадью 1 503,4 кв. м, 23:49:0402021:1435 площадью 2 108,5 кв. м степенью готовности 85%, проектируемое назначение – нежилое, зарегистрированы на праве собственности за должником.

В соответствии с выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.07.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102. в пределах земельного участка площадью 28 976 кв. м расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0402045:1034, 23:49:0402045:1040, 23:49:0402045:1041, 23:49:0402045:1043, 23:49:0402045:1048, 23:49:0402045:1435, 23:49:0402045:1430, 23:49:0402045:1429, 23:49:0402045:1428, 23:49:0402045:1427, 23:49:0402045:1431, 23:49:0402045:1434, 23:49:0402045:1433, 23:49:0402045:1432, образованного из объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402021:1011, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание,

принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 (о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство) отменено как вынесенное с неправильным применением норм права.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2021 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № 2а-3966/2017 (об обязании изменить вид разрешенного использования) отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании с решения органа государственной власти отказано. Установлено, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законам правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Изменение вида разрешенного использования земельного участка при наличии заключенного договора аренды, изначально определившего вид разрешенного использования участка как основного условия договора, противоречит требованиям законодательства. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка, обремененного правом аренды, повлекло фактическое предоставление ФИО9 земельного участка в обход установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в целях строительства, поскольку территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае было лишено возможности реализовать надлежащим образом свои полномочия в сфере земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-16432/2021, вступившим в законную силу, признано недействительным выданное администрацией г. Сочи разрешение на строительство. Установлено, что согласно документам территориального планирования застраиваемый земельный участок отнесен к проектируемой функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования. В соответствии с градостроительным планом земельный участок расположен в зоне шумового воздействия аэропорта и санитарно-защитной зоне производственных

предприятий, коммунальных и инженерных объектов; полностью включен в территории исторического поселения регионального значения и отнесен ко II зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Наряду с нарушением прав и законных интересов фактического публичного собственника земельного участка – Российской Федерации – разрешение на строительство, а также порожденные им субъективные права застройщика посягают и затрагивают конституционные права неопределенного круга лиц на доступ к территории общего пользования, благоприятную окружающую среду. В соответствии с градостроительным планом № RU233090000-17558 земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-25800/2021 признан недействительным (ничтожным) договор от 16.05.2017 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Признаны недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 28.08.2018 и от 14.08.2019 к договору от 16.05.2017 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Установлено, что изменение разрешенного использования земельного участка при наличии заключенного договора аренды, изначально определившего вид разрешенного использования участка как основного условия договора, противоречит требованиям действующего законодательства. Изменив вид разрешенного использования земельного участка, обремененного правом аренды и заключив дополнительные соглашения к нему, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея фактически предоставило должнику земельный участок в обход установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в целях строительства. При этом фактическая передача (возврат) территориальному управлению земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Возврат территориальному управлению спорного земельного участка без разрешения судьбы расположенных на нем объектов невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Договор аренды от 16.05.2017 и дополнительные соглашения к нему от 28.08.2018 и от 14.08.2019 ничтожны, не влекут юридических последствий. На момент подписания договора аренды на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, предназначенные для проведения научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования. Изменение условия договора о виде разрешенного использования земельного участка не

соответствует целям договора и требованиям закона, призваны обойти установленные земельным законодательством процедуры предоставления земли под строительство (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-25800/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-16432/2021, вступившие в законную силу).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках указанных дел установлено, что принадлежащий Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 использован должником под строительство объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402021:1427, 23:49:0402021:1428, 23:49:0402021:1429, 23:49:0402021:1430, 23:490402021:1431, 23:49:0402021:1432, 23:49:0402021:1433, 23:49:0402021:1434, 23:49:0402021:1435 в отсутствие правовых оснований.

Указывая на то, что незаконное строительство апартаментов в г. Сочи причинило государству, кредиторам и инвесторам убытки, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Судебные акты обжалуются только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО9, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом округа только в обозначенной части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в

пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего

значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание обстоятельства, установленные решением Адлерского районного суда от 17.08.2022 по делу № 2-4565/2022 (с учетом определения суда об изменении способа исполнения судебного акта от 05.12.2022), на основании чего пришел к выводу о том, что совокупность действий ФИО15, ООО «СМУ-38», ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО7, имевшие своей целью создание и деятельность должника по строительству гостиницы, привела к формированию задолженности должника, причинению ущерба государству, кредиторам и инвесторам. В данном случае контролирующие должника лица избрали такой формат работы предприятия, который привел общество к банкротству. Из анализа хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), установлен факт неправомерных действий контролирующих должника лиц: незаконное строительство апартаментов в г. Сочи, сопряженное с причинением ущерба бюджетной системе Российской Федерации и независимым инвесторам в размере 4 441 991 843 рублей 31 копейки (ущерб Российской Федерации – 3 473 747 тыс. рублей, ущерб окружающей среде – 933 511 200 рублей 62 копейки, задолженность перед инвесторами – 34 733 642 рубля 69 копеек).

Исследовав причастность каждого ответчика к причинению ущерба должнику, государству и кредиторам, суд первой инстанции установил, что в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя должника им осуществлены неправомерные действия в виде заключения договора субаренды земельного участка между должником и ФИО18, по которому стороны приняли решение о совместном строительстве комплекса апартаментов; обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс апартаментов "Сады Киви"».

В период осуществления ФИО12 полномочий руководителя должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника: ООО «Сады Киви» обратилось с иском в Центральный районный суд г. Сочи

Краснодарского края по делу № 2а-3142/2020 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство; начато и осуществлено незаконное строительство объекта «Комплекс апартаментов "Сады Киви"».

В период владения ФИО15 долей в уставном капитале должника, был заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2017 с ФИО9, осуществлено внесение изменений в договор аренды от 16.05.2017 в связи с изменением вида разрешенного строительства и размера годовой арендной платы с 198 875 рублей 99 копеек до 8 979 168 рублей 65 копеек (размер ущерба 33 739 510 рублей 51 копейка); должник заключил с ФИО18 договор субаренды земельного участка, согласно которому стороны приняли решение о совместном строительстве комплекса апартаментов, должник обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс апартаментов "Сады Киви"», осуществлено незаконное строительство объекта «Комплекс апартаментов "Сады Киви"».

В период владения ФИО9 с долей в уставном капитале, осуществлено внесение изменений в договор аренды от 16.05.2017 в связи с изменением вида разрешенного строительства и размера годовой арендной платы с 198 875 рублей 99 копеек до 8 979 168 рублей 65 копеек (размер ущерба 33 739 510 рублей 51 копейка). Кроме того, ФИО9 до создания ООО «Сады Киви» самостоятельно обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также до своего вхождения в состав участников должника заключил договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2017 и договор купли-продажи от 08.08.2018 пяти объектов недвижимости по цене 450 тыс. рублей.

В период владения ООО «СМУ-38» долей в уставном капитале должника, ООО «Сады Киви» заключило с ФИО18 договор субаренды земельного участка, согласно которому стороны приняли решение о совместном строительстве комплекса апартаментов, ООО «Сады Киви» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс апартаментов "Сады Киви"», осуществлено незаконное строительство объекта «Комплекс апартаментов "Сады Киви"».

Суды сочли, что в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности должника образовалась ситуация, когда последовательность неудачных управленческих решений привела к общему последствию в виде банкротства общества с наличием непогашенной кредиторской задолженности в размере более 4 млрд. руб. и отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый руководитель, принимая решения в рамках своей компетенции, действовал в едином

противоправном интересе, не учитывал юридические риски и последствия, что в итоге привело к незаконному строительству гостиницы и банкротству компании, следовательно, руководители общества, наряду с учредителями и конечными бенефициарами ФИО7 и ФИО18 должны нести субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность из-за незаконного строительства гостиницы и утраты активов, стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости. После установления правоохранительными органами факта незаконного строительства были аннулированы разрешения на строительство и в пользу государства обращено взыскание на объекты недвижимости стоимостью 206 063 тыс. рублей. На момент банкротства у должника остались: асфальтная площадка, три нежилых здания, забор, сервер, мини-экскаватор, КамАЗ и экскаватор-погрузчик, общая стоимость которых оценена в размере 17 766 700 рублей.

Как установил суд, с сентября по декабрь 2021 года должник получил 229 017 597 рублей 09 копеек, из которых 83,39% составили займы от бенефициаров. В 2022 году приход составил 169 606 237 рублей 40 копеек (91,77% от бенефициаров), а в 2023 году – 16 618 130 рублей 14 копеек. Все выданные займы не возвращены, а требования аффилированных лиц субординированы, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте. С 14.09.2021 должник прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в связи с принятием мер прокурорского реагирования в виде обеспечительных мер по приостановлению строительства.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14, ФИО17, ФИО16 Суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ФИО17, ФИО16, ФИО14 и банкротством должника, а также доказательств недобросовестного поведения указанных лиц при осуществлении своих полномочий, а равно вовлеченности в процесс управления должником и влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества.

В указанной части судебный акт по сути не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ФИО18 на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2023, поскольку выводы по указанному

делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО12 о его номинальном статусе и отсутствия личной инициативы в принятии решений также отклонен как несостоятельный, поскольку в рамках данного спора установлено, что ФИО12 подписывал документы и являлся распорядителем счетов, инициировал процедуру получения разрешения на строительство. Следовательно, он был вовлечен в процесс принятия решений; находясь в состоянии родства с ФИО7 (брат жены) осознавал незаконность строительства. Занимая должность руководителя, исполнял управленческие функции и обязан был принимать меры по предотвращению незаконных действий (их воспрепятствованию), если они противоречат закону.

В связи с тем, что процедура банкротства не завершена, конкурсная масса не сформирована, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, производство по заявлению управляющего правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд округа отклоняет доводы ФИО7 и ФИО18 о том, что суды фактически дважды привлекли их к субсидиарной ответственности, поскольку они являются учредителями ООО «СМУ-38».

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности ООО «СМУ-38», ФИО7 и ФИО18, как контролирующих должника лиц, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не приведет к двойному взысканию. Кроме того, указывая на двойное взыскание, ответчики не представили доказательств уплаты денежных средств в каком-либо размере.

Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы права. Обжалуя судебный акт, ответчики документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Проверка материалов дела показала, что апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал и установил существенные для дела обстоятельства, в том числе недобросовестные действия ответчиков, надлежаще оценил представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Апелляционный суд исходил из доказанности вины ответчиков в причинении вреда Российской Федерации и кредиторам, недобросовестного поведения ответчиков.

Доводы кассационных жалоб по сути сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств и выводов апелляционного суда. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса, разъяснениями, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационных жалоб надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А32-14208/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова