АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24876/2022

Дело № А55-25952/2021

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года

по делу № А55-25952/2021

по заявлению ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 559 688 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.11.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ИП ФИО2 в размере 1 559 688 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Решением от 12.04.2022 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. 

ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Освободить Милайкину (прежняя фамилия - ФИО4) Светлану Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в т.ч. требований кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2». 

В арбитражный суд 12.04.2024 поступило заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание в его пользу с ФИО3 денежных средств в размере 1 559 688 руб.; определением от 19.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 29.01.2025 и постановление апелляционного суда от 11.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что ее задолженность перед ИП ФИО2 возникла на основании постановления апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-22570/2016 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по которому ранее был выдан исполнительный лист, в связи с чем считает, что удовлетворение в рассматриваемом случае заявления кредитора повлечет повторную выдачу исполнительного листа по тождественному спору; на самостоятельное несение таким кредитором рисков наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения, в частности, связанного с нарушением сроков на получение дубликата исполнительного листа. Также приводит доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств (справок судебных приставов).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ИП ФИО2 в размере 1 559 688 руб.

В связи с завершением в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества ИП ФИО2 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его требования, включенного в реестр определением суда от 17.11.2021, не удовлетворенного в ходе процедуры реализации имущества должника. 

С позиции кассатора, удовлетворение в рассматриваемом случае заявления кредитора повлечет повторную выдачу исполнительного листа по тождественному спору, ранее рассмотренному арбитражным судом в рамках иного дела (№ А55-22570/2016), по результатам которого уже был выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, установленных в определении суда о завершении реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, а именно непогашения ФИО3 задолженности и не освобождения ее от исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО2 Приводимые ФИО3 в возражениях на заявление кредитора доводы суд отклонил, как несостоятельные, отметив, что ранее предпринимателем исполнительный лист не был получен, что исключает возможность его предъявления для принудительного исполнения.

При этом исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено судом, в рамках дела № А55-25570/2016 о несостоятельности банкротстве общества «Ирида» постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению обществом в пользу ФИО3 1 559 688 руб. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Ирида» денежных средств в указанном размере. Данная сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве.

На принудительное исполнение указанного судебного акта взыскателю – обществу «Ирида», выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу приставов Промышленного района г. Самара.

В рамках указанного дела (№ А55-25570/2016) определением от 02.09.2019 суд произвел процессуальную замену взыскателя общества «Ирида» на процессуального правопреемника SWISS INTERNATIONAL Investment Inc., в отношении прав требования к ФИО3 в размере 1 559 688 руб., установленного постановлением апелляционного суда от 11.12.2017.

Определением суда от 12.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя Swiss International Investment Inc. на правопреемника - ИП ФИО2, в отношении указанного права требования к ФИО3 (в размере 1 559 688 руб.).

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился (01.09.2021) в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, в размере 1 559 688 руб., которое определением от 17.11.2021 было признано обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 в заявленном размере (1 559 688 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Судом также установлено, что возбужденное в отношении ФИО3 в пользу общества «Ирида» исполнительное производство было окончено 14.11.2018.

При обращении с заявлением о признании ФИО3 банкротом ФИО2 была приложена справка ОСП Промышленного района г. Самара от 15.06.2021, согласно которой 03.06.2020 по поступившему исполнительному листу, выданному по постановлению апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-25570/2016  (взыскание с ФИО3 в пользу общества «Ирида» задолженности в порядке применения последствий недействительности сделки) судебным приставом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое вместе с оригиналом исполнительного документа (листа) были ошибочно направлены в адрес общества «Ирида», вместо надлежащего адресата Swiss International Investment Inc., в связи с чем исполнительный лист последним получен не был.

Судами также отмечено, что согласно электронной карточки дела № А55-25570/2016 указанные лица (Swiss International Investment Inc. и ИП ФИО2) с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа не обращались, а согласно представленной должником в материалы дела справки ОСП Промышленного района г. Самара от 17.09.2024, исполнительное производство за период 2020-2021 по исполнительному листу, выданному на основании постановления апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-25570/2016, не возбуждалось, исполнительный лист в службу приставов не поступал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве должника требование ИП ФИО2 в размере 1 559 688  руб. определением суда от 17.11.2021  признано обоснованным, в связи с чем право на получение исполнительного листа возникает у данного кредитора по результатам завершения процедуры банкротства должника и рассмотрения вопроса о его неосвобождении от исполнения обязательств.

Приведенные должником доводы о том, что удовлетворение в рассматриваемом случае заявления кредитора приведет к повторному получению исполнительного листа по тождественному спору, ранее рассмотренному арбитражным судом в рамках иного обособленного спора по другому делу, правопреемником взыскателя по которому является ИП ФИО5, были предметом исследования судов и получили с их стороны надлежащую оценку, отклоняются судом округа ввиду установления судами обстоятельств отсутствия у кредитора и неполучения им ранее исполнительного листа на взыскание с должника соответствующей задолженности, равно как и его дубликата, а также вследствие фактической утраты выданного по постановлению апелляционного суда от 11.12.2017 исполнительного листа судебными приставами (ранее проведения правопреемства взыскателя на ИП ФИО2), в связи с чем обстоятельства, препятствующие получению нового исполнительного листа на момент обращения с рассматриваемым заявлением отсутствуют, а доказательств обратного не представлено.

При этом, позиции должника, изложенная в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, в целом выражает нежелание фактического исполнения обязательств перед кредитором – ИП ФИО2, при том, что в силу приведенного правого регулирования (пунктов 5, абзаца шестого пункта 6 Закона о банкротстве) требования ИП ФИО2 продолжают сохранять силу после завершения процедуры реализации имущества должника.

В этой связи, поскольку требование ИП ФИО2 не погашено за счет конкурсной массы и в отношении этого требования не применены (не подлежат применению) положения об освобождении должника от исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа на сумму 1 559 688  руб. удовлетворено судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны судов должной оценки справок ОСП Промышленного района г. Самары, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с их оценкой, произведенной судами (по совокупности), направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 228 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А55-25952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов