СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-7057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-10219/2018) на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7057/2018 (судья Дружинина Ю. Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650993, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650993, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 15.01.2018 № 08/252 и предписания от 15.01.2018 № 08/253.

Третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Омск», г. Омск.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по КО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по КО, заинтересованное лицо) от 15.01.2018 № 08/252, предписания от 15.01.2018 № 08/253.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области (далее - ФГУП «Почта России»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Омск».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП по КО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение и предписание УФАС по КР не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и, как следствие, неправомерно возлагает на УФССП по КО обязанность по внесению изменений в аукционную документацию; ссылается на то, что включение в один предмет закупки лицензируемых и нелицензируемых видов услуг (работ) является правомерным и не нарушает требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. 

УФАС по КО, ФГУП «Почта России» в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Национальная почтовая служба - Омск» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, УФССП по КО (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139100002517000163 «Пересылка почтовых отправлений (включая расходы на упаковку почтового отправления)» и аукционная документация, в которую 11.01.2018 по решению заказчика внесены изменения. 

28.12.2017 ФГУП «Почта России» подало в УФАС по КО жалобу на действия заказчика, неверно указавшего в извещении о проведении электронного аукциона объем закупаемых услуг; неправомерно объединившего в один объект закупки лицензируемый  и нелицензируемый виды деятельности.

По результатам проверки УФАС по КО принято решение от 15.01.2018 № 08/252  о признании жалобы на действия заказчика обоснованной, а его действий нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, на основании чего выдало предписание от 15.01.2018 № 08/253 о внесении изменений в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона № 44 ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, УФССП по КО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права и в силу положений статей 200, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, в силу пункта 1 части 1 которой описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении электронного аукциона №0139100002517000163 «Пересылка почтовых отправлений (включая расходы на упаковку почтового отправления)» была установлена единица измерения - 1 условная единица и цена за единицу измерения - 4 222 110 руб., таким образом при публикации извещения заявителем нарушены требования вышеуказанных статей Закона № 44-ФЗ, отсутствовало описание состава одной условной единицы.

11.01.2018 заказчиком внесены изменения, извещение дополнено информацией следующего содержания: «Невозможно определить объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, общественного питания, переводчика, проведения оценки, перевозки грузов, пассажиров и багажа, юридических, медицинских, образовательных, гостиничных услуг. В соответствие со статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Пересылка простых почтовых отправлений, включая расходы на упаковку почтового отправления весом до 20 гр. (1 шт. - 21 руб.00 коп.) Пересылка регистрируемых почтовых отправлений, включая расходы на упаковку почтового отправления весом до 20 гр. (1 шт.- 40 руб. 00 коп.) Итого начальная (максимальная) цена контракта за единицу услуги: 61 (шестьдесят один) руб. 00 коп.».

Довод заявителя о том, что на момент вынесения решения от 15.01.2018 № 08/252 в извещении о проведении электронного аукциона были внесены изменения, предписание от 15.01.2018 № 08/253 неправомерно возлагает на заказчика обязанности по внесению изменений в аукционную документацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенное нарушение устранено заявителем лишь 11.01.2018, после поступления жалобы от  ФГУП «Почта России», которая впоследствии признана обоснованной. Предписание об устранении данного нарушения заинтересованным лицом не выдавалось.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.02.2005 № 87, которым утверждены перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Пункт 4 данного Перечня включает: - прием почтовых отправлений; - обработка почтовых отправлений; - перевозки почтовых отправлений; - доставка (вручение) почтовых отправлений; - почтовый перевод денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи). 

 Оказание услуг, предусмотренных настоящим перечнем, может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

В соответствии с  Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, прием, обработка, перевозка, доставка (вручение) почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи, прием почтовых отправлений осуществляется в упакованном виде, с указанием адреса отправителя и адресата почтового отправления, поэтому печать, упаковка и предпочтовая подготовка входит в обязанности отправителя и услугой связи, как таковой, не является.

Учитывая, что лицензируемые услуги по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи на основании регулируемого тарифа, не предусматривающего затраты на оказание иных услуг, включение в одну закупку с указанными услугами почтовой связи (по обработке, пересылке простых и регистрируемых почтовых отправлений) услуг по печати, упаковке и предпочтовой подготовке, будет препятствовать оператору связи, оказывающему лицензируемые услуги связи, участвовать в подобном конкурсе, поскольку в противном случае, ему придется в рамках установленного тарифа на услуги по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений (который к тому же может быть снижен в результате аукциона), оказывать услуги по печати, упаковке и предпочтовой подготовке, не включенные регулятором в соответствующий тариф. Подобный подход заведомо ставит оператора почтовой связи, оказывающего лицензируемые услуги связи в неравное положение с иными участниками такого аукциона.

- Техническим заданием аукционной документации (глава 2) «На пересылку почтовых отправлений (включая расходы на упаковку почтового отправления)» установлены требования к оказанию услуг почтовой связи по обработке, пересылке простых и регистрируемых почтовых отправлений, включая печать, упаковку и предпочтовую подготовку отправлений: «передача пакетов документов для оказания услуг исполнителю в формате электронного сообщения по защищенному каналу связи (с помощью средств VipNet) в pdf-файлах, содержащих электронные копии документов, подготовленные для двухсторонней распечатки и конвертования в конверты; пакет документов включает в себя копии процессуальных документов судебных приставов  -  исполнителей,  подписанных  электронной  цифровой  подписью,  копии процессуальных документов судебных приставов - исполнителей без электронной цифровой подписи, реестр документов, списки формы 103; прием, обработка и доставка пакетов документов для оказания услуг заказчику: исполнитель распечатывает документы, производит их конвертование и осуществляет передачу для дальнейшего отправления получателям в день получения пакетов документов; исполнитель должен обеспечить подготовку почтового отправления: распечатать, упаковать, нанести календарный штемпель (автоматическая упаковка печатных материалов в конверт исполнителя, имеющий размеры: шириной не менее 110 мм и не более 114 мм, длиной не менее 220 мм и не более 229 мм, с окном); сортировка письменной корреспонденции; пересылка письменной корреспонденции.».

Кроме того, в Техническом задании установлено, что исполнитель обязан иметь лицензию на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что услуги по печати, упаковке и предпочтовой подготовке отправлений не являются услугам почтовой связи как таковыми, на их оказание не требуется лицензия. Услуги по печати, упаковке и предпочтовой подготовке отправлений не связаны неразрывно с услугами по приемке, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, на оказание которых требуется лицензия. При оказании спорных услуг электронный документ, как таковой не создается. Речь идет лишь о распечатке электронных образов документов, поступивших по защищенному каналу связи (с помощью средств VipNet) в pdf-файлах, содержащих электронные копии документов, подготовленные для двухсторонней распечатки и конвертования в конверты формата шириной не менее 110 мм и не более 114 мм, длиной не менее 220 мм и не более 229 мм с окном для адреса для адреса, с приложением соответствующих этим файлам документов файлов списков ф-103 (в книжном формате для двухсторонней распечатки), подписанных электронной цифровой подписью. В дальнейшем, лицо, являющееся победителем указанного аукциона и заключившее государственный контракт с УФССП по КО, распечатывает поступившие в его адрес электронные образы документов и направляет их адресату обычными видами почтовой связи, в том числе, посредством заказных почтовых отправлений. То есть, победитель аукциона документ в электронной форме конечному адресату не доставляет.

При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрено заключение контракта на выполнение части работ, включенных в единый лот аукциона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в один лот лицензируемого вида деятельности  и нелицензируемого вида деятельности влечет за собой ограничение заказчиком количества участников закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя к УФАС по КО о признании незаконным решения от 15.01.2018 № 08/252 и предписания от 15.01.2018 № 08/253 не подлежит удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7057/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   ФИО1