ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1311/2022

г. Саратов

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»– ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2023 № 9/2023,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2023 № 64АА3946114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу №А57-1311/2022, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318645100023391, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью  «Воскресенское»,

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №3/25.06 от 25 июня 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Дельта-Строй» (далее - ответчик, ООО «Дельта-Строй») о взыскании задолженности  по договору  аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 3/25.06 от 25 июня 2021 года в размере 1 033 500 руб., договорной пени в размере 341 346 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 054 руб., почтовых расходов 199 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 27 128 руб., расходов на оплату юриста в размере 60 000 руб., денежных средств за экспертизу в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу № А57-1311/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована доказанностью спорной задолженности по договору  аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По мнению апеллянта, судом не дана оценка переписке сторон по электронной почте, а также ответу ответчика на претензию истца, в которых ООО «Дельта-Строй» подтверждает факт образования спорного долга.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Дельта-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на неё. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО3 и ООО «Дельта-Строй», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Дельта-Строй» (Арендатор) заключен договор № 3/25.06 аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор). 

По условиям пункта 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору специальную технику, за плату во временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации. Заправка ГСМ осуществляется за счет Арендатора.

Согласно приложению к договору специальной техникой является Экскаваторы HITACHI ZX200-LC VIN 

<

***>, гос. номер 64 РВ 0025 и HITACHI ZX200 VIN 

<

***>, гос. номер 64 РВ 7810.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Арендодатель обязуется предоставлять технику, согласно перечню Приложения к настоящему договору, согласно заявкам Арендатора.

Место эксплуатации техники и наименование объекта указывается в заявке Арендатора (пункт 1.3. договора).

Минимальный срок заказа техники составляет 8 машино-часов. Время работы техники регистрируется видеорегистратором (пункт 1.4. договора).

Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами Арендатора (пункт 1.5. договора).

Организация и оплата проживания операторов техники, организация и предоставление питания операторов техники  осуществляется за счет Арендатора (пункты 1.6., 1.7. договора).

В силу п. 2.1. договора стоимость услуги аренды техники с управлением и технической эксплуатацией определяется в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и количеством фактически отработанных машино-часов.

Согласно приложению к договору стоимость 1 машино-часа работы одного экскаватора составляет 1500 рублей.

Расчетный период для целей определения объема, оказанных по настоящему договору - еженедельно с даты начала оказания услуг (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора Арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи техники осуществляет 100 % предоплату. Далее предоплата за работу техники осуществляется в начале каждой последующей рабочей недели согласно выставленному счету на оплату. 

Во исполнение пункта 1.5 договора ответчиком была произведена оплата за перевозку техники по выставленным истцом счетам на оплату № 216 от 25 июня 2021 года на сумму 116 600 рублей и № 216 от 25 июня 2021 года на сумму 144 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 413 от 09.07.2021 и           № 426 от 21.07.2021.

В рамках данного договора ответчиком произведена оплата аренды экскаватора HITACHI ZX200-LC 64РВ0025 за период с 17.07.2021 по 25.07.2021 по выставленному истцом счету на оплату № 261 от 27 июля 2021 на сумму 279 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 29.07.2021, а также оплата по счету № 273 от 03.08.2021 за аренду экскаватора HITACHI ZX200-LC 64РВ0025 за период с 26.07.2021 по 01.08.2021 на сумму 192 750 рублей.

Однако, как полагает истец, на момент подачи искового заявления арендная плата за использование спецтехникой со стороны ООО «Дельта-Строй» произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 1 033 500 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432, 309, 310, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по управлению спецтехникой по договору аренды транспортных средств на заявленную ко взысканию сумму. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором арендной платы.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между истцом и ответчиком в письменной форме договора аренды специализированной техники с экипажем от 25.06.2021 № 3/25.06 подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В установленном порядке договор недействительным не признан.

Объектом аренды по договору является техника, перечень которой с указанием наименования, приведен в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 18).

Обязанность по доказыванию факта передачи экскаваторов в аренду, времени нахождения техники в аренде, предоставления экипажа в целях оказания услуг по её управлению лежит на арендодателе, каковым является истец.

Изучив условия договора, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить время нахождения спорной техники в аренде по договору, объем оказанных услуг по управлению техникой и пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Материалами дела установлено, что в подтверждение факта оказания арендодателем услуг арендатору на общую сумму  1 033 500 руб. истец предоставил копии счетов, актов и сменных рапортов, а именно:

-  счет № 272 от 03.08.2021 на сумму 313 500 руб., акт № 249 от 16.08.2021, сменные рапорты № 5 за период с 24.07.2021 по 25.07.2021, № 6 за период с 23.07.2021 по 25.07.2021, № 9, № 10 за период с 26.07.2021 по 01.08.2021 (т.1, л.д. 22-31);

- счет № 279 от 10.08.2021 на сумму 226 500 руб., акт № 251 от 16.08.2021, сменные рапорты № 11, № 12 за период с 02.08.2021 по 08.08.2021 (т.1, л.д. 35-40);

- счет № 280 от 10.08.2021 на сумму 226 500 руб., акт № 252 от 16.08.2021, сменные рапорты № 13, 14 за период с 02.08.2021 по 08.08.2021 (т.1, л.д. 41-43);

- счет № 297 от 19.08.2021 на сумму 144 000 руб., акт № 334 от 27.10.2021, сменный рапорт № 15 за период с 09.08.2021 по 13.08.2021, № 16 за период 09.08.2021 по 12.08.2021 (т.1, л.д. 44-46);

- счет № 298 от 19.08.2021 г. на сумму 123 000 руб., акт № 335 от 27.10.2021, сменный рапорт № 17 за период с 09.08.2021 по 12.08.2021.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, к которым отнесены следующие формы: №№ ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

При этом форма ЭСМ-6 применяется для учета и контроля ежедневной работы больших и малых строительных машин (механизмов). Журнал ведется у заказчика строительных машин и в организациях, имеющих строительную технику на балансе. Журнал заполняется прорабом строительного участка.

Форма ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Следовательно, бухгалтерскими документами, подтверждающими факт реального выполнения работ строительной техники, являются первичные бухгалтерские документы, составленные по унифицированным формам, утвержденным Постановлением № 78.

В данном случае оказание услуг строительной техники унифицированными формами первичной учетной документации, установленными Постановлением № 78, не оформлено, таких доказательств истцом не представлено.

По условиям 3.1.8 договора арендодатель обязан предоставить арендатору Акт приемки оказанных услуг, расчет и копии документов, подписанные арендатором (путевых листов, сменных рапортов, приема-сдаточных актов и др.) по услугам, оказанным в течение расчетного периода.

Уполномоченным для подписания рапорта учета рабочего времени является машинист Арендодателя (пункт 3.1.7. договора).

Однако, документы, поименованные в пункте 3.1.8 договора, подписанные уполномоченными на то лицами, истец в подтверждение факта и объема оказанных услуг по договору вопреки требованиям процессуального закона в материалы дела не представил. Изучением указанных выше документов (актов, сменных рапортов) судом апелляционной инстанции установлено, что сменные рапорты в графах «машинист», «прораб» не содержат подписи соответствующих лиц, а также иных обязательных реквизитов, которые предусмотрены действующим законодательством к составлению такого рода документов, акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в спорный период ответчик направлял в адрес  Арендодателя заявки с целью использования техники для своих нужд, в которых указано место эксплуатации техники и наименование объекта, а последний предоставлял технику по договору на основании поступивших от Арендатора заявок, как этом предусмотрено пунктами 1.2., 1.3.,  3.1.2. договора.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт передачи техники в аренду и оказание услуг по её управлению, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной истцом переписке по электронной почте, на которую апеллянт ссылается и в апелляционной жалобе.

Действующим законодательством электронная переписка признается надлежащим способом обмена документами, если такая переписка служит подтверждением тех или иных действий стороны в рамках исполнения договора.

В договоре № 3/25.06 от 26.06.2021 отсутствует условие об обмене между сторонами информацией и документами посредством электронной почты, сведения о надлежащем электронном адресе Арендатора договор не содержит.

Представленная истцом распечатка электронной переписки не позволяет установить время нахождения спорной техники в аренде по договору, факт оказания услуг по управлению техникой и количество отработанных моточасов.

Ответчик факт предоставления техники в его фактическое пользование и оказание истцом услуг по управлению техникой на сумму 1 033 500 руб. отрицает, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Арендатор неоднократно требовал от Арендодателя документального подтверждения отработанных моточасов, в том числе в ответе ООО «Дельта-Строй» на претензию истца (т. 2, л.д. 70), однако такие первичные документы не представлены. В этой связи, ссылки апеллянта на ответ ООО «Дельта-Строй» на претензию - как на доказательство признания ответчиком спорной задолженности, несостоятельны, поскольку из буквального содержания ответа на претензию указанное не следует.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что время работы специальной техники регистрируется видеорегистратором.

Однако в нарушение названного выше условия договора истец не представил в материалы дела записей с видеорегистратора в подтверждение факта пользования Арендатором техникой и  времени работы спецтехники в спорный период.

Доводы истца о том, что Арендатором производилась оплата услуг по транспортировке арендуемых экскаваторов, сами по себе не свидетельствуют о доказанности истцом спорной суммы долга.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 413 от 09.07.2021 и № 426 от 21.07.2021 (т.1, л.д. 55-56), в назначении которых указано «оплата за услуги перевозки по счету № 216 от 25.06.21» и «оплата за услуги перевозки  по счету № 251 от 20.07.21», не свидетельствуют об объеме оказанных  в период с 23.07.2021 по 13.08.2021 услуг по управлению техникой, количестве отработанных моточасов, равно как не подтверждают тот факт, что Арендодатель предоставил технику по заявке Арендатора, а последний организовал её перевозку в целях использования для своих нужд в период с 23.07.2021 по 13.08.2021.

Напротив, ответчик не оспаривает наличие между сторонами заключенного договора, подтверждает факт оплаты услуг перевозки техники, но за иной период, предшествующий исковому, а также предоставление истцом ответчику техники и оказание услуг по её управлению на сумму 733 820 руб., которая оплачена со стороны ООО «Дельта-Строй». 

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

Истец, требующий взыскания с ответчика задолженности по договору, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с возражениями ответчика, обязан представлять доказательства, опровергающие возражения последнего и подтверждающие свои доводы.

Между тем, данная обязанность истцом не исполнена, относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить время нахождения спорной техники в аренде по договору, определить количество часов работы техники, проверить расчет суммы спорной задолженности не представлено.

В этой связи учитывая, что в заявленный исковой период факт передачи техники в аренду с экипажем истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2023 года по делу № А57-1311/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова

                                                                                                                      

                                                                                                             М.Г. Цуцкова