ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22334/2017

г. Киров

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А., при участии в судебном заседании: 

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.08.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2024 по делу № А82-22334/2017  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 02.11.2023 по делу № А82-22334/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 1 166 396,19 руб.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  

управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований на общую сумму 6 769 874,07 руб. перед кредиторами: публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по требованию, установленному определением суда от 11.03.2019 по делу № А82-22334/2017, перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») по требованию, установленному определением суда от 21.06.2019 по делу № А82- 22334/2017, перед акционерным обществом МС Банк Рус (далее – АО МС Банк Рус) по требованию, установленному постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А82-22334/2017, перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство музей» (далее – ООО «Агентство музей») по требованиям, установленным определениями суда от 17.03.2020, от 10.04.2019 по делу № А82-22334/2017 пропорционально между указанными кредиторами с учетом частичного погашения реестра требований кредиторов.  

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 02.11.2023 по делу № А82-22334/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 166 396,19 руб.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО МС Банк Рус, ООО «Агентство музей».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2024 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично, ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 579 971,71 руб.»; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

ПАО Сбербанк с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 1 166 396,19 руб.  

В обоснование жалобы ПАО Сбербанк указывает, что в определении суда от 02.11.2023 не применимо освобождение от исполнения обязательств, в том числе по требованиям ООО «Агентство Музей», установленными определениями суда от 10.04.2019 и от 17.03.2020. ПАО Сбербанк отмечает, что учёт требования ООО «Агентство Музей» на сумму 7 513 159,20 руб., установленного определением от 28.07.2020 влечёт к увеличению общей суммы задолженности, подлежащей пропорциональному распределению между кредиторами. Таким образом, общий размер требований кредитора ООО «Агентство Музей» составляет 116 223 881,39 руб., а не 123 651 439,22 руб., как указано в обжалуемом определении. Следовательно, общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, должен составлять  

1 089 635 970,16 руб., а не 1 097 149 429,36 руб. По мнению ПАО Сбербанк, суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу определения от 02.11.2023, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в результате такого исправления существенно изменяется сумма, подлежащая к пропорциональному распределению между кредиторами. Также ПАО Сбербанк указывает, что включённые в реестр неустойки, не должны учитываться при распределении суммы - 6 769 874,07 руб. Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ПАО Сбербанк отмечает, что основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Выдача исполнительных листов с учётом неустойки до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2024.  

АО МС Банк Рус в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения. АО МС Банк Рус указывает, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. По мнению АО МС Банк Рус доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически означают прощение части задолженности, так как заявителем жалобы прямо указывается, что расчет должен исходить только из основного долга и процентов, вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает такой порядок расчета доли кредитора в общей задолженности должника, только путём включения в расчет основного долга и процентов.  

От должника в материалы дела поступили сведения о размере погашения задолженности перед кредиторами.  

От ПАО Сбербанк поступил уточненный расчет требований АО МС Банк Рус, в отношении которых не применено правило об освобождении от исполнения обязательств, согласно которому ПАО Сбербанк вправе претендовать на денежные средства в размере 5 491 721,85 руб. (6 769 874,07 руб. * 81,12%).  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.01.2025, до 05.02.2025, до 20.03.2025.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.03.2025 в  

составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.  

В судебном заседании (20.03.2025) обеспечено участие представителя ПАО Сбербанк, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, с учетом произведенного должником погашения просит выдать исполнительный лист на сумму 586 750 руб. 14 коп.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по  

аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).  

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедуры банкротства. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.  

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае предметом спора является порядок пропорционального распределения между кредиторами ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО МС Банк Рус, ООО «Агентство музей» денежной суммы 6 769 874,07 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023.  

Для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа суду необходимо установить общий размер непогашенных требований кредиторов, подлежащих учету при составлении пропорции, долю отдельного кредитора в общем размере непогашенных требований, а также сумму требований, на которую выдается исполнительный лист, исходя из доли кредитора в общем размере непогашенных требований и общей суммы обязательств, от исполнения которых должник не был освобожден (6 769 874,07 руб.).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО Сбербанк в состав третьей очереди в сумме 807 113 597,80 руб., в том числе 762 113 545,39  

руб. - основной долг, 45 000 052,41 руб. – санкции.  

Согласно реестру требований кредиторов, требования кредитора ПАО Сбербанк были погашены в сумме 12 196 757,34 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в состав третьей очереди в сумме 37 903 209,98 руб. - основной долг, 5 311 801,36 руб. – санкции.  

Согласно реестру требований кредиторов, требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» были погашены в сумме 38 616,14 руб.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ЗАО МС Банк Рус в общей сумме 135 466 256,24 руб., в том числе: 57 743 465,87 руб. основного долга, 2 562 860,68 руб. просроченных процентов, 601 847,96 руб. неустойки за просроченные проценты, 23 552 808,81 руб. неустойки за просроченный основной долг, 50 945 272,92 руб. неустойки по договору поручительства от 10.08.2012 № 0931/ПФ-1, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Согласно реестру требований кредиторов, требования кредитора ЗАО МС Банк Рус были погашены в сумме 61 501,76 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Агентство Музей» в состав третьей очереди в сумме 42 194 010,88 руб., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 103 274,99 руб. - проценты, 12 090 735,89 руб. - пени.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Агентство Музей» в состав третьей очереди в размере 46 353 806,74 руб. - основной долг, 27 625 294,44 руб. - пени, 50 769,33 руб. - расходы по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Агентство Музей» в состав третьей очереди в размере 7 513 159,20 руб. - долг.  

Согласно реестру требований кредиторов, требования кредитора ООО «Агентство Музей» были погашены в сумме 85 601,37 руб.  

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 не следует, что неосвобождение от исполнения обязательств распространяется на требования ООО «Агентство Музей» в сумме 7 513 159,20 руб., включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020. Таким образом, являются обоснованными доводы ПАО Сбербанк о том, что требования ООО «Агентство Музей» в сумме 7 513 159,20 руб. не подлежат учету при установлении общего размера непогашенных требований кредиторов.  

ПАО Сбербанк также настаивает на том, что при установлении общего размера непогашенных требований кредиторов не подлежат учету штрафные санкции, включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев возражения ПАО Сбербанк, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет его конкурсной массы в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, и на принципах равенства кредиторов, очередности и пропорциональности, основанных на идее справедливости.  

Смысл указанных принципов заключается в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении. Более того, этот кредитор получает преимущество за счет других кредиторов, так как удовлетворение его требований уменьшает размер конкурсной массы, что в условиях недостаточности имущества должника для покрытия всех требований неизбежно влечет уменьшение размера удовлетворения требований прочих кредиторов.  

В рассматриваемом случае суммы требований в размере 6 769 874,07 руб., от которых не был освобожден должник по результатам процедуры реализации имущества, явно недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме.  

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 указано на пропорциональное распределение суммы 6 769 874,07 руб. между кредиторами с учетом частичного погашения реестра требований кредиторов.  

При этом принцип пропорциональности удовлетворении требований применяется при удовлетворении требований кредиторов одной очереди (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Соответственно, само по себе указание на пропорциональное распределение указанной суммы между кредиторами не отменяет действие принципа очередности удовлетворения требований, который является первичным согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку спорная задолженность перед кредиторами была признана обоснованной в рамках дела о банкротстве и с применением норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения пункта 2 статьи 142 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении общего размера непогашенных требований кредиторов, подлежащих учету при составлении пропорции.  

Учитывая изложенное, поскольку размер задолженности перед кредиторами по основному долгу превышает 6 769 874,07 руб., штрафные санкции не подлежат включению общий размер непогашенных требований кредиторов для целей расчета доли отдельного кредитора в общем размере непогашенных требований.  

Таким образом, в общий размер непогашенных требований кредиторов не подлежали включению требования ООО «Агентство Музей» в сумме 7 513 159,20 руб., а также требования кредиторов ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО МС Банк Рус, ООО «Агентство музей» по штрафным санкциям.  

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены в расчете суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля ПАО Сбербанк в общем объеме непогашенных требований кредиторов составляет 72.4529238395%.  

ПАО Сбербанк произведен расчет непогашенных требований кредиторов без учета штрафных санкций и требований ООО «Агентство Музей» в сумме 7 513 159,20 руб., согласно которому остаток непогашенных требований кредиторов составил 924 508 456,37 руб., из которых:  

- 749 916 788,05 руб. (ПАО Сбербанк); - 37 864 593,84 руб. (ПАО «Промсвязьбанк»); - 60 304 824,79 руб. (АО МС Банк Рус); - 76 422 249,69 руб. (ООО «Агентство музей»). 

Согласно указанному расчету доля ПАО Сбербанк в общем размере непогашенных требований кредиторов составляет 81,12%.  

Расчет доли ПАО Сбербанк в общем размере непогашенных требований кредиторов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Котррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.  

Таким образом, размер требований ПАО Сбербанк, в отношении которых не применено правило об освобождении от исполнения обязательств составляет 5 491 721,85 руб. (6 769 874,07 руб. * 81,12%).  

Учитывая изложенное, АО МС Банк Рус мог быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 02.11.2023 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 5 491 721,85 руб.  

Однако из материалов дела следует, что платежными поручениям от 25.12.2023 № 122, от 17.01.2024 № 2, от 17.01.2024 № 1, от 03.09.2024 № 151 в счет исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) третьими лицами в пользу ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в общей сумме 4 904 971,71 руб.  

Принимая во внимание размер погашенной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 о  

взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 586 750,14 руб. (5 491 721,85 - 4 904 971,71).  

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2024 по делу № А82-22334/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 586 750 рублей 14 копеек».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова