Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42938/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Регент Балтика» (190121, 

<

...>, литер а, помещение 3н офис 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Корт» (192283, 

<

...> литер а, помещение 9н офис №7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 771 697 руб. 16 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Балтика» (далее – Истец, ООО «Регент Балтика») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Корт» (далее – Ответчик, ООО «Эко-Корт») с требованием о взыскании 771 697 руб. 16 коп.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания 826 832 руб. 37 коп, из которых 286 223 руб. 90 коп. по Договору о переводе долга № 10/07/2019 от 10.07.2019, по Договору поставки от 02.04.2018 № ДХ16/18 и 434 988 руб. 40 коп., по Договору поставки № ДХ-31/19 от 18.04.2019, неустойку в размере 105 620 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Регент Балтика» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРП «Диво» (далее - ООО «АРП «ДИВО», Покупатель) 02.04.2018 заключен договор поставки № ДХ16/18.

Между ООО «АРП «Диво» и ООО «Эко-Корт» 10.07.2019 был заключен Договор о переводе долга № 10/07/2019, согласно которому должником по договору поставки № ДХ16/18 от 02.04.2018 стало ООО «Эко-Корт». Сумма задолженности за поставленную продукцию перед ООО «Регент Балтика» на дату перевода долга составляла 621 212 руб.  30 коп., что зафиксировано Договором.

Согласно пункту 2.1 договора товар должен быть поставлен путем самовывоза в течение 14 дней с момента оплаты. 

Однако, с учетом положительного опыта прошлых поставок, ООО «Регент Балтика» сочло возможным поставить товар без предоплаты. 

Между ООО «Регент Балтика» (Поставщик) и ООО «Эко-Корт» (Покупатель) 18.04.2019 был заключен Договор поставки № ДХ-31/19, по которому поставлялся товар (клей VORAMER MR 1118), в том числе по УПД 531 от 07.06.2021 на сумму 310 706 руб. 00 коп. и по УПД № 555 от 15.06.2021 на сумму 124 282 руб. 40 коп., ИТОГО на сумму 434 988 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора товар должен быть поставлен путем самовывоза в течение 14 дней с момента оплаты. 

Истец указывает, что обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям Договоров поставки товар поставляется на условиях предварительной оплаты.

Как следует из представленных доказательств (УПД 531 от 07.06.2021 на сумму 310 706 руб. 00 коп. и по УПД № 555 от 15.06.2021 на сумму 124 282 руб. 40 коп.), Истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 434 988 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон,  и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по Договорам поставки и Договору о переводе долга подтверждается представленными Истцом доказательствами. Ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности, а также каких-либо возражений по существу исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 105 620 руб. 07 коп. неустойки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Договора поставки № ДХ16/18 от 02.04.2018 при невыполнении (ненадлежащем выполнении) своих обязательств по договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

 Согласно пункту 8.3 Договора поставки № ДХ-31/19 от 18.04.2019 при невыполнении (ненадлежащем выполнении) своих обязательств по Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Согласно расчету Истца размер неустойки по всем Договорам, с учетом ограничения в 10% составляет 1105 620 руб. 07 коп. Расчет судом проверен.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг 01.04.2022, платежное поручение №314 от 14.04.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Корт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регент Балтика» задолженность в размере 286 223 руб. 90 коп. по Договору о переводе долга № 10/07/2019 от 10.07.2019, по Договору поставки от 02.04.2018 № ДХ16/18 и задолженность в размере 434 988 руб. 40 коп., по Договору поставки № ДХ-31/19 от 18.04.2019, неустойку в размере 105 620 руб. 07 коп., 19 537 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.