АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-89770/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Родина Ю.А.,  Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1  (доверенность от 10.01.2022 № 003/22), 

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-89770/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес:  190000, Санкт-Петербург,  наб. реки Мойки, д. 76, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району  Санкт-Петербурга  Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, адрес:  191028, Санкт-Петербург,  ул. Кирочная, д. 10, лит.А (далее – судебный пристав ФИО2, судебный пристав ФИО3) по  исполнительному производству  от 11.11.2020 № 189102/20/78019-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава  ФИО2 от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства № 189102/20/78019-ИП,   об  обязании устранить допущенное нарушение и возобновить исполнительное производство,   совершить исполнительные действия.

К участию в деле  привлечены судебный пристав ФИО3,  судебный пристав  ФИО2,    Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов   по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Топаз». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы,    при рассмотрении дела  судами не учтено, что  материалы дела не содержат  достаточных доказательств  установления судебным приставом  финансового  и имущественного положения должника, а также  принятия мер по розыску  руководителя должника и имущества должника. Не   установлена и  не реализована  дебиторская задолженность  должника, а  акт выхода в адрес  составлен лишь в день  окончания исполнительного производства. Как полагает Фонд, имеющиеся у   судебного пристава сведения  указывали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  проведения розыскных  мероприятий, но такой инициативы судебный  пристав не проявил.  По мнению Фонда, судебным приставом  не представлено доказательств, что  возможность исполнения   исполнительного документа была утрачена  на момент окончания исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Фонда  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом ФИО3  было возбужденно исполнительное производство от 11.11.2020 № 189102/20/78019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС  № 034199739 от 13.08.2020 по делу № А56-17100/2019, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - должник) в пользу Фонда  денежных средств в сумме 66 756 697 руб. 30 коп. 

В дальнейшем, постановлением от 24.08.2021, вынесенным судебным приставом ФИО2,  исполнительное производство   № 189102/20/78019-ИП  было окончено на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Полагая, что  постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2021  и  бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении необходимых действий по исполнению требований исполнительного листа, являются незаконными, что нарушает права и законные интересы Фонда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал Фонду  в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ и к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае:  если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судами на основании материалов дела установлено, что постановлением от 11.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 189102/20/78019-ИП, а  постановлением от 24.08.2021 исполнительное производство № 189102/20/78019-ИП  было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При этом, в рамках исполнения требований исполнительного документа,  судебным приставом 11.11.2020 направлены  запросы в ГИМС МЧС России, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, Росфинмониторинг, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения.

Согласно представленных ответов, информация о наличии у должника транспортных средств, недвижимого и движимого имущества отсутствует. Срок действия лицензий - 15.11.2020.

Также, 11.03.2021 судебным приставом  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В дальнейшем, 12.01.2021, 09.02.2021, 05.04.2021, 10.05.2021, 23.07.2021, 08.08.2021, 23.08.2021 судебным приставом были  направлены повторные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью дополнительной проверки имущественного положения должника, согласно ответов на которые  имущество должника не обнаружено.

Судебным приставом  04.08.2021 в адрес должника направлены требования о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении, а также предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной статьями  315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (по данным официального сайта Почты России, корреспонденция возвращена судебному приставу с указанием на отсутствие адресата по указанному в ЕГРЮЛ адресу, 07.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе должника). 

Кроме того, 24.08.2021 судебным приставом осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не обнаружен, составлен акт.

Из материалов дела также следует, что  29.03.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Налоговым органом при обращении в суд указано, что в отношении должника 25.06.2019, 16.12.2018, 20.07.2018, 05.10.2018, 30.11.2018, 26.11.2018 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам. Требования исполнительных документов не исполнены. Последняя налоговая отчетность должником представлена в налоговый орган 29.01.2019, последняя бухгалтерская отчетность представлена 03.09.2018. Согласно информационного ресурса налогового органа у должника отсутствует имущество за счет которого возможно удовлетворение требований и финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-25000/2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с отсутствием у должника имущества и непредставлением уполномоченным органом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  совершенные судебным приставом  действия не привели, и не могли привести к исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник фактически не осуществлял своей деятельности с 2019 года (деятельность должника прекращена до возбуждения спорного исполнительного производства), доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, также пришли к выводу, что доводы Фонда, положенные им в обоснование его требований, являются необоснованными, поскольку в рамках  исполнительного производства  в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом  были совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

С учетом изложенного, суды правомерно указали,  что судебным приставом  совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, которые не привели к выявлению имущества должника, в связи с чем судебным приставом  правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и не допущено бездействия. 

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, с учетом имеющихся в деле документов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции,  выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суды обоснованно указали, что  в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия  и постановления  незаконными,  и удовлетворения требований  Фонда.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Фонда о  том, что имеющиеся у  судебного пристава сведения  указывали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  проведения розыскных  мероприятий, но такой инициативы судебный  пристав не проявил.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ и статьи 64 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа и о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-89770/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»   - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко