АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46090/2020

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крис Фруит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2021) и ФИО2 (доверенность от 10.03.2022) от ответчика – сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кубанский фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» и общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кубанский фермер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-46090/2020, установил следующее.

ООО «Крис Фруит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПСК «Кубанский фермер» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 717 840 рублей реального ущерба, 356 840 рублей упущенной выгоды, 131 068 рублей транспортных расходов, 11 тыс. рублей расходов по оценке качества товара (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агротранс» и ООО «АТЛ Регионы».

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается  на то, что согласно карантинным сертификатам от 26.06.2020 № 52232431260620060, 52232431260620061, выданным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Южного межрегионального управления Россельхознадзора, на момент передачи товара обществу (26.06.2020), картофель соответствовал фитосанитарным требованиям, карантинные объекты в нем обнаружены не были. Данные сертификаты выдаются на каждую партию подкарантинной продукции. Кооператив передал обществу товар (картофель) надлежащего качества. Кооператив доставку товара не осуществлял, поэтому не может нести ответственность за товар после его отгрузки со склада и передачи покупателю. Ухудшение качества товара произошло из-за того, что товар был загружен в транспортное средство навалом в  мешках в нарушение установленных требований по обеспечению качества и безопасности продукта при транспортировке.   Судебные инстанции не дали оценки представленным в материалы дела договорам перевозки и обязанностям перевозчика по условиям погрузки и перевозки товара, необоснованно возложив на ответчика ответственность за неправильную погрузку и перевозку товара. Именно в ходе перевозки из-за неправильной загрузки и температурного режима качество товара ухудшилось. Требование о замене некачественного товара истцом не заявлялось,  сам некачественный товар ответчику возвращен не был. Вывод судов о том, что доля некачественного товара доставленного составляет 60,4% и 100% является неверным, основанным на неподтвержденных доводах истца и отчете сюрвейера, который носит рекомендательный характер и не может считаться надлежащим доказательством по делу. Истец не представил в дело доказательств того, что часть продукции, приобретенная у ответчика,  признана некачественной и не пригодной к использованию по назначению и в последующем утилизирована. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при перевозке товара был обеспечен надлежащий температурный режим,  не соответствует материалам дела.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы предпринимателя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 общество (покупатель) и кооператив  (продавец) заключили договор купли-продажи № 11/2020, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в установленном ассортименте, количестве, цене.

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, а также ТУ, медико-биологическим требованиям и действующим санитарным нормам. Продавец предоставляет покупателю необходимые документы и сертификаты на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказ покупателя считается выполненным, а продавец – исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара соответствующего по качеству требованиям, установленным договором, заказом покупателя, действующим законодательством Российской Федерации для товаров такого рода.

Согласно спецификации № 1 продавец обязался осуществить поставку картофеля продовольственного молодого ГОСТ 7176-2017 урожай 2020 года, 1 сорт, фракция 5+, тара – мешок весом до 25 кг.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 440 покупатель внес предоплату  за товар в размере 920 тыс. рублей за 40 тыс. кг.

26 июня 2020 года кооператив предоставил для погрузки картофель свежий массой 40 тыс. кг в мешках.

Согласно договору-заявке от 26.06.2020 № 135 ООО «АТЛ Регионы» (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на перевозку груза (картофеля свежего) по маршруту: Краснодарский край, с. Старокунская – г. Нижний Новгород.

По заявкам от 25.06.2020 № 135 и от 26.06.2020 № 136 автомобилями КАМАЗ 5490 регистрационный номер 

<

***> рефрижератор Тонар 97861 регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО4 (вес картофеля 20 тыс. кг), и Вольво регистрационный номер Р677РХЗЗ, рефрижератор Когель регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО5 (вес картофеля 20 тыс. кг) осуществлена доставка груза.

Истец указал, что при приемке товара грузополучателем ООО «Национальная фруктовая компания (далее – ООО «НФК») в г. Нижний Новгород выявлены клубнеплоды с загниванием в количестве 12% с сильным посторонним запахом, покупатель отказался принимать некачественный картофель в полном объеме. Продажная стоимость картофеля для ООО «НФК» составляла 33 рубля 50 копеек за 1 кг. Груз переадресован по новому адресу выгрузки.

Согласно сюрвейерским отчетам № 3.1-30.06.2020 и № 3.2-30.06.2020 картофель в одной машине не соответствует минимальным требованиям и отход – 100%,  картофель во второй машине не соответствует минимальным требованиям и отход – 60,4%. Причиной снижения качества товара является состояние товара перед отправкой. Картофель свежий выборка 480,9 кг, из них 28,9 кг брак. При визуальном осмотре картофеля свежего выявлены клубнеплоды с загниванием в количестве 6% с сильным посторонним запахом. Товар общим весом нетто 20 тыс. кг (639 мешков) реализации не подлежит и не принимается ООО «НФК». Пломба ТС № 01063229 не повреждена. Проведены замеры температуры внутри транспортного средства, которая составила   +11,6 °С, замеры проведены термометром цифровым Testo 106, заводской (серийный) № 51178471/903, свидетельство о поверке действительно до 09.04.2021. Замер температуры производила менеджер по качеству ФИО6 согласно должностным обязанностям. Картофель загружен в транспортное средство навалом в полиэтиленовых мешках в нарушение установленных требований. Данный вид загрузки также сделал невозможным циркуляцию воздуха между клубнями картофеля.

Ссылаясь на то, что кооператив поставил обществу товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Оценив представленные доказательства и сославшись на указанные нормы права, суды сочли обоснованными  заявленные истцом требования.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.06.2020 № 11/2020 приемка товара по качеству, количеству нетто и ассортименту осуществляется на складе продавца в присутствии представителя покупателя при условии предоставления продавцом документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством (товарно-транспортная или товарная накладная).

Согласно пункту 3.6 заключенного сторонами договора доставка товара производится самовывозом. В силу пункта 3.7 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю, его уполномоченному представителю. Подтверждением факта передачи товара считается  подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной  или товарно-транспортной накладной. Риск случайной гибели или повреждения товара несет его собственник (пункт 3.9 договора)

Как видно из материалов дела, кооператив передал покупателю картофель в обусловленном договором объеме по товарным  накладным от 26.06.202-0 № 267 и 268. Накладные подписаны водителями покупателя ФИО7 и ФИО5

В деле отсутствуют доказательства предъявления претензий к товару при его приемке.

Таким образом, приняв товара без замечаний  по его качеству и упаковке, истец согласно условиям договора приобрел его в собственность и дальнейший риск его сохранности несет сам. 

Суды этим условиям договора и представленным доказательствам в их совокупности не дали оценки, не учли, что поставщику при таких обстоятельствах могут быть предъявлены претензии лишь в связи со скрытыми (не очевидными на момент приемки) недостатками. Поэтому именно истец должен бесспорно и безусловно доказать, что выявленная порча картофеля не могла иметь иных причин, кроме ненадлежащего качества товара на момент его приемки. В частности, покупатель не вправе ссылаться на предоставление к самовывозу товара в ненадлежащей упаковке, поскольку это не относится к скрытым недостаткам; не вправе заявлять о нарушении правил погрузки, поскольку по условиям договора предусмотрен самовывоз товара; не вправе заявлять об отсутствии сертификата, если принял товар без замечаний. Суды не учли, что вывод эксперта о том, что причиной  несоответствия качества картофеля стали не условия транспортировки, а состояние картофеля и условия его хранения, носит вероятностный, предположительный характер. 

Суды указали на право  покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец не представил доказательств предъявления кооперативу требования о замене товара.

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением от 18.03.2021 по ходатайству истца суд первой инстанции назначал по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.04.2021 № 355/2021 картофель, поставленный по договору № 11/2020, не соответствует условиям договора поставки и требованиям нормативной документации, регламентирующей поставку данного товара, ГОСТ 7176-2017. 

Из материалов дела видно, что кооператив выставил счета на оплату картофеля от 26.06.2020 № 48 и 49, покупатель эти счета оплатил 26.06.2020, следовательно, согласился с товаром, поставленным по товарным накладным и принятым истцом.

Вывод судов о ненадлежащей упаковке товара также сделан без учета условий договора  –в спецификации указано на упаковку –  мешок .

Судебные инстанции исходили из того, что поставка товара обществу осуществлена кооперативом путем навала картофеля в полиэтиленовых мешках, что привело к отсутствию циркуляции воздуха между клубнями картофеля.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 7176-2017 «Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия» (далее – ГОСТ 7176-2017) продовольственный картофель должен соответствовать требованиям настоящего стандарта, быть подготовлен и упакован в потребительскую и/или транспортную упаковку или не упакован (уложен навалом в транспортном средстве) по технологической инструкции с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами государства, принявшего настоящий стандарт.

Пунктом 4.5.2 ГОСТ 7176-2017 предусмотрено, что продовольственный картофель упаковывают произвольной массой нетто в потребительскую упаковку из полимерных и комбинированных материалов или других материалов, использование которых в контакте с продуктом данного вида обеспечивает вентиляцию и сохранение его качества и безопасности.

Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что картофель упакован в мешки, не закрытые герметично.

Суды не установили, из какого материала изготовлены мешки и способны ли они при неплотной их увязке обеспечивать вентилирование.

Суды также не дали оценку тому обстоятельству, что кооператив не извещался о недостатках товара, на его приемку не приглашался.

Суды также не учли следующее.

В силу пунктов 70, 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), действовавших в спорный период, проверка массы груза и количества грузовых мест, а также выдача груза грузополучателю осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Устава; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. 

Согласно пункту 80 Правил перевозок акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктами 81 – 84 названных Правил определено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон. В случае, указанном в подпункте «г», к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 86 Правил перевозок в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Суды не исследовали, соблюден ли изложенный порядок при приемке спорного товара и восполняют ли представленные документы несоблюдение указанного порядка.

Суды не устранили противоречия в объемах порченного ьтовара, не указали основания, по которым весь товара забракован без учета процентов его порчи, не дали оценку нарушению срока доставки товара одним из транспортных средств, не выяснили, повлияло ли это обстоятельство на качество товара; не установили, где товар хранился до его доставки в Нижний Новгород, по каким причинам и с какой целью был перенаправлен в Москву, почему не был возвращен кооперативу.

Суды не выяснили обстоятельства выгрузки товара и его приемки: выгружен ли был из рефрижератора весь товар, перебран, а затем частично вновь загружен в автомобиль до осмотра сюрвейером (в каких условиях он хранился за пределами автомобиля и допустимы ли в связи с этим неоднократные перепады температуры при его хранении), либо выгружена была только начальная часть товара, а остальная оставалась в автомобиле..

Суды не оценили доводы кооператива о завышении температуры  в рефрижераторе после загрузки товара, не проанализировали термограмму рефрижератора с учетом соответствующих требований.

Поскольку суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не приняли во внимание условия договора поставки, неправильно распределили бремя доказывания, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-46090/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                               Р.А. Алексеев 

                                              М.Н. Малыхина