﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6098/2017-ГК

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело №А60-56693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ООО "Даниловское")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года о присуждении судебной неустойки по делу №А60-56693/2016,

по иску ООО "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

к Муниципальному образованию городской округ Первоуральск (МО ГО Первоуральск) в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК"),

о понуждении восстановить наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения

установил:

ООО "Даниловское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск (далее – ответчик) за счёт казны ГО Первоуральск судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу №А60-56693/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "Даниловское" и возложена обязанность на ответчика в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить (привести в технически исправное состояние) наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения: от центрального теплового пункта №21 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирные дома №№11, 13, 13 А, 15 А по ул. Вайнера, и №№12,14, 14А, 16, 18, 20, 20А, 22 по ул. Строителей, в размере в размере 300 руб. из расчёта за каждый дом, за каждый день неисполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021года (судья Н.М. Классен) заявление ООО "Даниловское" об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2021, по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, истец, полагая, что данное определение нарушает баланс прав и законных интересов сторон просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Даниловское" о присуждении судебной неустойки в полном объёме. По мнению истца, при неустойке за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день, для ответчика будет более выгодным неисполнение решения суда, чем его скорейшее исполнение. Истец указывает, что в рамках настоящего дела ответчику необходимо восстановить подводящий циркуляционный трубопровод по 12 МКД, то есть 08,33 руб. за каждый МКД в день, при этом теоретическое восстановление циркуляционного трубопровода к 1 МКД не является надлежащим исполнением решения суда в отношении оставшихся.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по настоящему делу на ответчика  возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года решение оставлено без изменения) восстановить наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения: от центрального теплового пункта №21 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирные дома №№11, 13, 13 А, 15 А по ул. Вайнера и №№12,14, 14А, 16, 18, 20, 20А, 22 по ул. Строителей.

Указанное решение суда первой инстанции ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Даниловское" в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебной неустойки за неисполнение решения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что будет являться достаточным взыскание судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, удовлетворил заявление частично.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, однако размер неустойки 300 руб. в день, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учётом конкретных обстоятельств данного дела, повлечёт за собой необоснованное обогащение истца за счёт казны городского округа Первоуральск.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведённые выше нормы права, предпринимаемые ответчиком усилия для исполнения судебного акта, а также специфику норм регламентирующих деятельность ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, будет являться достаточным, справедливым и обеспечит баланс интересов ООО "Даниловское".

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с даты её присуждения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Согласно подпункту 12 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года о присуждении судебной неустойки частично по делу №А60-56693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению №759 от 18.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

С.А. Яринский