ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-470/2024

11 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2024) Администрации сельского поселения Локосово на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-470/2024 (судья Сердюков П.А), по иску Администрации сельского поселения Локосово (место нахождения: 628454, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении  юридического факта,  заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Сургутскому району) (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

установил:

Администрация сельского поселения Локосово (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении факта проживания в населенном пункте д. Верхне-Мысовая Сургутского района 45 человек по состоянию на 01.01.2024. 

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024 в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Сургутскому району).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 заявление Администрации оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, спор о праве отсутствует. Судом первой инстанции также не указано, с кем у заявителя имеет место спор о праве, потенциальный ответчик не установлен. Кроме того, суд первой инстанции при принятии заявления к производству, проведении заседания, вынесении определения не установил полный круг заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты решением об установлении факта, имеющего юридическое значение (Прокуратура Сургутского района и 45 человек жителей д. Верхне-Мысовая Сургутского района).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель заинтересованного лица подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В  силу статьи  19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относиться обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Как указывает заявитель, на территории сельского поселения Локосово Сургутского района расположена д. Верхне-Мысовая с количеством проживающих граждан менее 50 человек. 

Администрация несёт расходы по содержанию данного населенного пункта в надлежащем состоянии, осуществляет деятельность по благоустройству, содержанию автодорог и обязана обеспечивать первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

 При проведении проверок МЧС России Администрация представляет сведения о зарегистрированных гражданах менее 50 человек, однако административный орган МЧС России включает сведения о проживании в д. Верхне- Мысовая более 50 человек, в результате чего,в связи с отсутствием в населенном пункте д. Верхне-Мысовая с числом проживающих более 50 человек наружного противопожарного водоснабжения, контрольно- надзорные органы МЧС России привлекают  администрацию  к административной ответственности в виде штрафов.

Таким образом, как указывает заявитель, факт проживания в населенном пункте д. Верхне-Мысовая Сургутского района 45 человек имеет юридическое значение, при этом у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данный факт, другим путем.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как указывает заявитель, Администрация при проведении проверок МЧС России представляет сведения о зарегистрированных гражданах менее 50 человек, однако административный орган МЧС России включает сведения о проживании в д. Верхне- Мысовая более 50 человек, на основании чего, в связи с отсутствием в населенном пункте д. Верхне-Мысовая с числом проживающих более 50 человек наружного противопожарного водоснабжения, контрольно- надзорные органы МЧС России привлекают Администрацию к административной ответственности.

В материалы дела представлен отзыв Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором указано, что обеспечение населенного пункта источниками наружного противопожарного водоснабжения связана не с количеством зарегистрированных в населенном пункте лиц, а с количеством фактически проживающих в нем лиц, которых в д. Верхне-Мысовая более 50 человек. 

В летний период количество фактически проживающих граждан в д. Верхне- Мысовая кратно увеличивается, что подтверждается заверенной копией рапорта о проведении 20.05.2023 профилактических мероприятий в д. Верхне-Мысовая.

Кроме этого, в апреле 2023 года в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений, в ходе которой установлено, что количество жилых домов на территории д. Верхне-Мысовая превышает количество 50.

Также, в соответствии с запрошенной информацией у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по состоянию на 01.12.2023 на территории д. Верхне-Мысовой заключены договора энергосбережения на 69 частных домовладений и на 10 земельных участков, что свидетельствует о проживании на территории д. Верхне-Мысовая более 50 человек.

На сегодняшний день Администрация имеет действующее предписание об устранении нарушений от 08.12.2023 № 2311/171-86/125-В/ПВП, выданное ОНДиПР (по Сургутскому району), в котором содержится длящееся нарушение требований пожарной безопасности, а именно: - в нарушении статей 6, 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; пунктов 4.1., 4.2, 5.1, 5.2., таблица 1, таблица 2, пунктов 8.9, 10.4, 10.11 СП 8.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»; пунктов 2.11, 2.12, таблица 5, таблица 6, пункта 9.30 СНиП 2.04.02-84* «Строительные нормы и правила. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», не созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения. Территория населенного пункта д. Верхне-Мысовая Сургутского района не имеет источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в радиусе 200 метров объектов жилого фонда.

Предписание об устранении нарушений от 08.12.2023 № 2311/171-86/125-В/ПВП Администрацией в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме этого, прокуратурой Сургутского района в Сургутский районный суд подано исковое заявление с требованием обязать Администрацию устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в ранее выданном предписании об устранении нарушений. 

При обжаловании Администрацией решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-240/2023 приводился довод о проживании в д. Верхне-Мысовая менее 50 человек. 

Однако данный довод признан несостоятельным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлены без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что установление юридического факта проживания в населенном пункте д. Верхне-Мысовая Сургутского района 45 человек необходимо заявителю в целях определения у Администрации прав и обязанностей, связанных с выполнением Администрацией функций по обеспечению пожранной безопасности и обустройством наружных противопожарных источников.

Следовательно, обращение с заявлением об установлении юридического факта связано с последующим разрешением спора о праве. 

Между тем, поскольку вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения не подлежит установлению в особом производстве, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

 Более того, учитывая представленные Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре доказательства, заявитель не доказал в соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ отсутствие возможности установления факта проживания в населенном пункте д. Верхне-Мысовая Сургутского района 45 человек во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева