АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21113/2016

г. Владивосток

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.09.2011)

третьи лица: Департамент по тарифам Приморского края, 

о взыскании   4 692 028  руб.  79   коп., пени до момента оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 №256/23, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец,  КГУП «Примтеплоэнерго»)  обратилось к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилкомхоз») с заявлением о взыскании 4 767 351 руб. 84 коп., в том числе 4 546 560 руб. 61 коп. основного долга за январь-апрель 2016 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.10.2013,           220 791 руб. 23 коп. пени и  пени, начисленной в соответствии с  частью  14 статьи 155 ЖК РФ за  каждый день просрочки  оплаты  основного  долга в размере 4 546 560 руб. 61 коп. за период с  01.09.2016 и до момента оплаты.

В ходе рассмотрения дела, истец, неоднократно изменял исковые требования, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.11.2022, просит взыскать с ответчика 4 162 981 руб. 56 коп. задолженности, 529 047 руб. 23 коп. пени, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 796 279 руб. 52 коп. за период с 22.11.2022 и до момента его оплаты, исходя из требований ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении». Итого, цена иска составила 4 692 028 руб. 79 коп. Уточнение истцом  требований принято  судом,  в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  требования  истца  оспорил, ссылаясь на:  проведение  истцом  начислений по части домов по не корректно запрограммированным общедомовым приборам  учета  тепловой  энергии, считает, что, при начислении по среднемесячным показателям,  определение  объемов  должно  быть  осуществлено, в  соответствии             с Правилами № 124, не признает    начисления  по горячей воде,  в  связи        с отсутствием нормативно-правового  акта, устанавливающего  норматив  на  подогрев воды, полагает, что истцом  частично не  учтены  оплаты.

Определением суда от  15.02.2018 судом по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам ст.51 АПК РФ, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Департамент по тарифам Приморского края, в пояснениях, указал, что, в связи с признанием решением   Приморского  краевого  суда   от 12.07.2017  по административному делу № 3а-109/17 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления   департамента по  тарифам Приморского  края от  07.10.2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления  коммунальной  услуги по отоплению в жилых помещениях на территории  Ярославского городского   поселения Хорольского   муниципального  района Приморского  края» в части установления  нормативов  потребления   коммунальной   услуги по отоплению в жилых помещениях для многоквартирных   жилых   двух, трех и пятиэтажных   домов   до 1999 года  постройки, оставлением  указанного решения апелляционным  определением  Верховного Суда РФ   от 13.12.2017 № 56-АПГ17-19, 28.03.2018 принято постановление  № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по  тарифам Приморского  края от  07.10.2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления  коммунальной   услуги по отоплению   в жилых помещениях на территории  Ярославского городского   поселения Хорольского   муниципального  района Приморского  края», которым определены новые нормативы потребления  коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории  указанного  городского поселения для двух, трех и пятиэтажных многоквартирных   жилых   домов. Третье  лицо также указало, что, в связи с признанием решением   Приморского  краевого  суда   от 11.09.2019  по административному делу № 3а-72/19 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления   департамента по  тарифам Приморского  края от  27.12.2018 года № 73/1, оставлением  указанного решения апелляционным  определением  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  общей  юрисдикции от 24.12.2019, департаментом принято постановление  от  29.04.2020 № 18/1 «О внесении изменений в постановление департамента по  тарифам Приморского  края от  07.10.2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления  коммунальной   услуги по отоплению   в жилых помещениях на территории  Ярославского городского   поселения Хорольского   муниципального  района Приморского  края», заменяющее признанное  судом  недействующим постановление.

            Третье  лицо в судебное  заседание  не явилось, о месте и времени рассмотрения  спора извещено   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие  третьего лица по имеющимися в деле доказательствам.

Изучив  материалы  дела,  суд установил, что между                      КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и                 ООО «УК «Жилкомхоз» (исполнитель)  заключен договор теплоснабжения и  поставки горячей  воды № 3/13-УК от 01.10.2013  (далее – договор), сроком действия с  момента подписания по  31.12.2013  с условием   ежегодного  продления (пункт 6.1. договора). Возникшие, при заключении   договора, разногласия урегулированы сторонами в протоколах разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающее предприятие обязуется подавать исполнителю тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель для  целей предоставления собственникам и пользователям в  многоквартирном  доме (потребители) коммунальных  услуг  по   отоплению  и горячему водоснабжению, а исполнитель – оплачивать на условиях настоящего  договора принятую тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать  предусмотренный договором  режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении  внутренних   систем  теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных   с  потреблением  тепловой  энергии (мощности) и  теплоносителя в  границах ответственности (пункт  1.1. договора).

Объектами теплоснабжения по договору  являются МКД, расположенные  в  пгт.Ярославский по  адресам: проезд Школьный, дома 2,4,5, ул.Ломоносова, дома 4,19,30, ул.Матросова,  дома 11,12,18,19, ул.Лазо, дом 11, ул.Ленинская, дом 3, ул.Олега Кошевого, дом 4, ул.Школьная, дом 14,  ул.Геологическая,   дома 41,47, ул.Первомайская, дома 6, 8.

 Как следует  из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, актов  выполненных работ, истец  в январе-апреле 2016 произвел  отпуск на объекты, находящиеся  в управлении ответчика, тепловой  энергии  (на отопление и ГВС) в сумме  7 905 227 руб. 87 коп.     В  связи с частичной  оплатой  задолженности  ответчиком  на  сумму  3 742 246 руб. 31 коп., остаток  задолженности, по данным истца (с учетом уточнения требований) составил 4 162 981 руб. 56 коп.

В связи с наличием  задолженности за отпущенную энергию,         КГУП «Примтеплоэнерго» направило ответчику претензию, которая ответчиком  оспорена  по причине  отсутствия  подробного  пообъектного расчета.

Полагая, что у ответчика  имеется непогашенная  задолженность  по договору, истец обратился в  суд за  взысканием основного  долга  за спорный период и пени, начисленной  в соответствии с  требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Изучив материалы дела,  суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу  следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее –        ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1  и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг  в МКД, подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью  1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Примененные истцом при расчетах нормативы на отопление, утвержденные постановлениями департамента по тарифам Приморского края 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 28.03.2018 №14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 7 октября 2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 27.12.2018 № 73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28 марта 2018 года № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 7 октября 2015 года № 41/3 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» решениями Приморского краевого суда от 12.07.2017, от 28.11.2018, от 11.09.2019 признаны недействующими. Указанные  решения  оставлены  без  изменения  вышестоящими  судебными инстанциями.

Суд также не  усматривает правовых оснований для применения истцом  в спорный период в качестве норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению количества тепловой  энергии на  подогрев            1 куб.м холодной  воды в размере  0,063838 Гкал/куб.м., использованного при расчете  тарифов на  2014 год (постановление департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 № 79/16 «Об установлении тарифа на теплоноситель КГУП "Примтеплоэнерго" Ярославское городское поселение»), поскольку  указанная  величина нормативом,             в смысле Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306,    не  является.

В соответствии с правовой  позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела, суд может назначить, в соответствии с процессуальным законодательством, судебную экспертизу.

Определением суда от  18.04.2022, с учетом отсутствия приборов  учета в спорных  МКД, отсутствия, установленных в определенном законом порядке в Ярославском городском поселении, нормативов   потребления коммунальных услуг (отопление и  горячее водоснабжение), регулируемых цен, установленных заменяющим нормативным правовым актом, для определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД, оспаривания ответчиком  примененных   истцом  нормативов, по ходатайству ответчика, назначена теплотехническая экспертиза.

Из  заключения  эксперта экспертно-оценочного  предприятия «Экспертиза  инженерных  коммуникаций» ФИО4 от  01.09.2022 № 2022-11, с учетом  уточненных истцом требований, судом  установлено, что за спорный период количество тепловой  энергии, потребленной   для  целей отопления  и горячего водоснабжения  спорных жилых домов  в период   с января по апрель 2016 года составило соответственно: ул.Ленинская, дом 3 (361,225 Гкал и 19,222 Гкал) ул.Матросова,  дома 11 (265,620 Гкал и 19,294 Гкал), дом 12 (331,369 Гкал и 23,577 Гкал), дом 18 (207,122 Гкал и 16,389 Гкал), дом 19 (106,394 Гкал и 8,093 Гкал), ул.Ломоносова, дом  4 (87,011 Гкал и 5,058 Гкал), дом 19 (37,534 Гкал и 4,047 Гкал), дом 30 (126,674 Гкал и 9,510 Гкал), ул.Олега Кошевого, дом 4 (26,863 Гкал и  2,630 Гкал), проезд Школьный, дом 2 (356,094 Гкал и 22,459 Гкал), дом 4 (218,003 Гкал и 14,366 Гкал), дом 5 (373,039 Гкал и 21,447 Гкал), ул.Лазо, дом 11 (128,987 Гкал и 6,576 Гкал),ул.Школьная, дом 14 (96,837 Гкал), ул.Геологическая, дом  41(96,331 Гкал), ул.Геологическая, дом  47 (190,432 Гкал), ул.Первомайская, 6 (88,140 Гкал), ул.Первомайская, 8 (88,140 Гкал). 

Как следует из экспертного заключения,  экспертом, при определении количества потребленного коммунального ресурса, принято во внимание наличие (отсутствие) узлов учета тепловой энергии в МКД, отсутствие в ряде МКД общедомовой системы горячего водоснабжения, данные  об объеме  теплоносителя для  целей горячего водоснабжения, зарегистрированного  ИПУ, данные  о расходе теплоносителя,  отраженные  в отчетах о количестве потребленной тепловой  энергии  и теплоносителя. Расчеты эксперта основаны на примененной,                         в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Суд  считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. При проведении  экспертизы, экспертом производились осмотры спорных  МКД, эксперту было представлены все, необходимые для  проведения экспертизы,  сведения и документы, в  связи с чем, суд  считает, что  экспертное заключение является  ясным, полным, не  вызвавшим дополнительных вопросов у суда. Заключение содержит  подписку эксперта об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.

Возражения истца относительно, ранее представленных, экспертных  заключений по иным делам, судом  отклоняются, поскольку в материалы дела представлено заключение  эксперта  № 01.09.2022 № 2022-1.

Принимая во внимание выводы  эксперта, уточненные требования истца, подлежащие применению тарифы, оплаты ответчика, проверку ответчиком расчета потребления  услуг  теплоснабжения  и  горячего  водоснабжения по заключению эксперта за спорный период, суд  считает, что стоимость поставленного истцом коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся на  обслуживании ответчика, составила за спорный  период 2  505 423 руб.        85 коп (на отопление – 2 441 301 руб. 69 коп. ГВС – 64 122  руб. 16 коп.), во взыскании 1 657 557 руб. 71 коп. (4 162 981  руб. 56 коп. минус                  2  505 423 руб.85 коп.) задолженности, суд отказывает.

 Ссылка ответчика на  не учет истцом  ряда оплат, судом  отклоняется, в части оплат расчет, принятый в качестве надлежащего, судом проверен, суммы  учтенных оплат по месяцам совпадают с данными  представленных  платежных документов.

Несогласие ответчика  с  расчетом ГВС, согласно  экспертизе,  судом  отклоняется, поскольку  данное  возражение документально  и  нормативно  стороной не обосновано.

В соответствии с  частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В  связи с неуплатой  поставленной  в спорный период тепловой   энергии,  истцом,  на  сумму долга, на основании указанной нормы  материального права, ответчику начислена неустойка, которая,  с учетом суммы  требований в  части основного долга, удовлетворенных судом, составляет 474 018 руб. 26 коп.  за период с  18.05.2021 по 31.03.2022           и  с 02.10.2022 по 21.11.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 505 423 руб.85 коп. за период с 22.11.2022        и до момента его платы исходя  из требований ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении». 

В удовлетворении   требований  в части взыскания пени в сумме      55 028 руб. 97 коп. (529 047 руб. 23 коп. минус 474 018 руб.  26 коп.), суд отказывает.

Оснований  для применения  моратория  2022 к начислению пени по день оплаты у суда не имеется, с  учетом окончания действия указанного  моратория. Ссылка ответчика на долги населения  за спорный период, невозможность взыскания пени на день оплаты  с должников правового  значения не  имеет, поскольку не является основанием для освобождения   исполнителя коммунальных услуг от оплаты  указанной неустойки.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску, а также расходов по экспертизе, на  основании  положений  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне  уплаченная  сумма  государственной  пошлины подлежит возврату истцу, по правилам  статей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102,  104,  106,  110, 112,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  (

<

***>)  2 505 423  рубля  85  копеек  задолженности,                   474 018  рублей 26  копеек  пени,  пени за каждый день просрочки оплаты основного долга  в  размере  2 505 423  рубля  85   копеек    за период             с     22.11.2022   и до момента его платы исходя  из требований ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», 29 502 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» расходы по оплате экспертизы       на  69 350  рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительные листы подлежат выдаче по ходатайствам взыскателей, или по их ходатайствам направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на  581  (пятьсот восемьдесят один)  рубль  13 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №2886 от 12.02.2016 на                           11 337  рублей  43  копейки.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разрешить вопрос о возврате ответчику излишне перечисленных денежных средств  для проведения экспертизы в размере 30 000 рублей  после поступления в материалы дела актуальных банковских реквизитов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.