АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

"

Дело № А83-689/2016

город  Калуга

06" февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2019

Постановление изготовлено в полном объёме   06.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

ФИО1

 

ФИО2

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Министерство культуры Республики Крым

 

от ответчиков:

Национальный союз художников Украины

 

общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника ФИО3"

 

от третьих лиц:

Совет Министров Республики Крым

 

 

Государственный Совет Республики Крым 

 

Крымская региональная общественная организация "Союз художников Крыма"

 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым 

 

ФИО4, представитель по доверенности №01-22/584-06 от 04.05.2018, сроком на 3 года;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

 

ФИО5, представитель по доверенности №1/01-57/3168 от 22.05.2018, сроком на 3 года;

 

ФИО6, представитель по доверенности №28-50/165 от 25.06.2018, сроком до 26.06.2019;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника ФИО3", на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А83-689/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Крым (далее - истец, Минкультуры Крыма) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Национальному союзу художников Украины (далее - ответчик, НСХУ) об истребовании из чужого незаконного владения имущества Дома творчества имени художника ФИО3, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1 и возложении на НСХУ обязанности по передаче указанного имущества Минкультуры Крыма по акту приема- передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены на стороне истца - Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника ФИО3» и Крымская региональная общественная организация «Союз художников Крыма».

ООО «Дом творчества им. художника ФИО3» привлечено в качестве соответчика.

В свою очередь, НСХУ обратился со встречным иском к Минкультуры Крыма о признании за НСХУ права собственности на имущество Дома творчества имени художника ФИО3, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Совет министров Республики Крым и Минимущество Крыма, а также ООО «Дом творчества им. художника ФИО3» и КРОО «Союз художников Крыма» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на стороне истца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 (с учетом исправления описок определением от 24.01.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования Минимущества Крыма удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исков Минкультуры Крыма, НСХУ, КРОО «Союз художников Крыма» отказано полностью.

ООО «Дом творчества им. художника ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.), в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.12.2017 отказано.

ООО  "Дом творчества имени художника ФИО3", ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебных актов, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В адрес суда округа 29.01.2019 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника ФИО3" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в ином судебном процессе.

Суд на месте определил:  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, поскольку правовых оснований для отложения дела в порядке ст.158 АПК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании суда округа представитель истца Министерства культуры Республики Крым возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьго лица Совет Министров Республики Крым возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственный Совет Республики Крым возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дом творчества им. художника ФИО3» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, руководствуясь  положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52                              «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно указали на недоказанность наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр дела, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Применение указанной нормы права было разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 52, согласно п.4 которого перечисленные в пункте 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта, если они являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума № 52).

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П указано, что  возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта   общество указывает на письмо Министерства юстиции Украины от 17.01.2018 № 1839/145-33-18/19.4.1, адресованное НСХУ, в котором Министерство юстиции Украины в ответ на запросы НСХУ от 26 и 28.12.2017 № 26/12-2017 и 01-31712, которые поступили 04 и 05.01.2018 в отношении некоторых вопросов деятельности НСХУ, сообщает, что рассмотрело запросы в порядке, установленном Законом Украины «Об информации», и на основе толкования норм права пришло к выводу о том, что творческие союзы не являются общественными организациями в понимании статьи 1 Закона Украины «Об общественных объединениях», при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований организационно-правовой формой НСХУ определено «творческий союз (иная профессиональная организация)». Одновременно с этим Министерство юстиции Украины отмечает, что его письма не устанавливают нормы права и носят информационный характер.

Суды, оценив доводы заявителя и содержание письма применительно к условиям пересмотра судебных актов, правомерно указали,  что в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Таким образом, суды верно отметили, что в той мере, в которой письмо Министерства юстиции Украины носит информационный характер (а в письме Министерства юстиции Украины подчеркивается, что оно предоставлено в соответствии с Законом Украины «Об информации» и носит такой характер), оно в соответствии ч.1 ст.64 АПК РФ является доказательством, которое, в данном случае, служит установлению содержания норм иностранного права, поскольку содержит разъяснения специально уполномоченного субъекта в сфере регистрации юридических лиц (Министерства юстиции Украины) и может служить ориентиром в правоприменительной практике, хотя и не относится к официальному (нормативному) толкованию.

Более того, судами верно учтено, что при рассмотрении дела по существу получили оценку доводы о том, что НСХУ не является общественной организацией в понимании законодательства Украины, в частности, с учетом той же ч.1 ст.14 АПК РФ исследовалось буквальное содержание норм иностранного права, а также давалась оценка предоставленному НСХУ Заключению научно-правовой экспертизы о статусе, правовом регулировании, создании, деятельности и ликвидации творческих союзов от 26.04.2016 № 126/47-е, данному Советом научно-правовых экспертиз при Институте государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что письмо Министерства юстиции Украины является новым доказательством по делу, при чем, доказательством по ранее исследованному судом вопросу о содержании норм иностранного права, касающихся правовой природы НСХУ как творческого союза в контексте возможности отнесения его к общественным организациям.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суды исходили из того, что к имуществу НСХУ как творческого союза подлежат применению правила, содержащиеся в п.7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», согласно которому собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имеющих подразделений - собственников на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым, и части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым № 38-ЗРК, по которой право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14                  «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество, указав, что НСХУ является общественной организацией Украины в понимании вышеприведенных норм права Республики Крым.

При этом, в итоговых судебных актах по делу суды также отметили, что понятие общественной организации использовано законодателем не как конкретное название организационно-правовой формы, а как обобщенное наименование организаций определенного типа, которое включает в себя, в том числе, профсоюзные организации, ввиду чего распространяется и на творческие союзы.

На основании изложенного, суды правомерно указали, что довод заявителя о том, что творческие союзы не являются общественными организациями в понимании ст.1 Закона Украины «Об общественных объединениях», сам по себе не мог повлиять на выводы судов при принятии судебных актов, поскольку в итоговых судебных актах по данному делу прямо сформулирован вывод, согласно которого то обстоятельство, что нормы Закона Украины от 22.03.2012 № 4572-VI «Об общественных объединениях» не регулируют вопросы деятельности творческих союзов, с учетом вышеизложенного, не имеет правового значения для данного дела.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что заявителем не приводятся существенные для дела обстоятельства, которые в силу п.1 ст.311 АПК РФ могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта и не были ранее предметом судебного рассмотрения, поскольку в письме Министерства юстиции Украины дается дифференциальный анализ природы творческого союза именно применительно к ст.1 Закона Украины «Об общественных объединениях», а не к терминологии п.7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым № 38-ЗРК, к выводу о распространении действия которых на творческие союзы, в том числе НСХУ, пришли суды обеих инстанций при рассмотрении дела, при этом оснований полагать, что письмо Министерства юстиции Украины неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения, отсутствуют.

Между тем, суды верно отметили, что письмо Министерства юстиции Украины датировано 17.01.2018, то есть уже после даты принятия судебного акта, при этом, как указано в письме, запросы в Министерство юстиции Украины, которые в материалы дела не предоставлены, были направлены 26 и 28.12.2017, то есть уже после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции (11.12.2017) и судом апелляционной инстанции (20.02.2018), а запросы в Министерство юстиции Украины направлялись заявителем, а не НСХУ, в связи с чем,  письмо Министерства юстиции Украины и содержащееся в нем разъяснение норм украинского права, как и любое нормативное регулирование, не могут расцениваться как юридический факт, который не был и не мог быть известен при разрешении дела, то есть как обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь   п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А83-689/2016 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –   без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                 Нарусов М.М.

 

Судьи:                                                                                                Леонова Л.В.  

 

                                                                                                            ФИО1