АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1247/2019

г. Калуга

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена           14.09.2021

Постановление изготовлено в полном объёме            14.09.2021

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Солодовой Л.В.

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Морозова А.П. 

ФИО1

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФКУ "Управление Черноморского флота"

 

от ответчика:

ГУПС "Водоканал"

 

от третьего лица: 

Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации

ФИО3 - представитель (дов. от 19.06.2020, диплом);

ФИО4 - представитель (дов. № 1/2-600 от 19.01.2021, диплом);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу          №А84-1247/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (ГУПС "Водоканал") о взыскании денежных средств за фактически не оказанные услуги водоотведения в сумме 2 255 420,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда отменено и  заявленные требования удовлетворены частично: с ГУПС "Водоканал" в пользу ФКУ "Управление Черноморского флота" взысканы денежные средства в размере 362,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального  и  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов № 5130 от 22.09.2015, № 5132 от 25.04.2016, № 5133 от 29.09.2016, № 5134 от 01.12.2016, № 5135 от 03.04.2017, № 5136 от 21.12.2017., заключенных между ФКУ "Управление Черноморского флота" и ГУПС «Водоканал» осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение объектов военного городка № 42 (бухта Карантинная, ул. Катерная, 2, войсковая часть 72165 Черноморского флота).

Коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод по условиям контрактов возлагались на учреждение, а оплата за оказанные услуги  осуществлялась на основании счетов, выставленных предприятием.

По результатам выездной проверки по финансово-экономической деятельности войсковой части 72165 в военном городке № 42 выявлены факты оплаты за фактически не оказанные предприятием услуги.

Как установлено судебными инстанциями, оплачиваемый объем водоотведения военного городка 42 определялся согласно объему водоснабжения, поданного через узел учета № 120117758. Прибор учета сточных вод в военном городке не установлен. Через указанный узел запитаны 17 зданий, из них 5 подключены к системе городской канализации, 12 зданий осуществляли сброс сточных вод в септики с последующим вывозом. Кроме того,  через указанный узел учета от трех причалов подавалась на катера вода, отведение которой в городскую канализацию не производилось. Установка прибора учета сточных вод на территории военного городка является нецелесообразной, поскольку канализация является транзитной и в сети военного городка до входного колодца производится сброс сточных вод от населения. Соответственно, прибор учета сточных вод будет учитывать стоки как военного городка № 42, так и населения.

По мнению истца, ответчик оказывал ему услуги по отведению холодной воды только от пяти зданий, а поскольку отдельного узла учета водоснабжения на пяти зданиях, подключенного к городской канализации, не установлено, то объем воды, поданный на пять канализированных зданий, рассчитан ответчиком исходя из нормативов. 

Оплата оставшегося объема стоков, определенная по показаниям прибора учета воды, установленного на входном колодце, является переплатой, то есть оплатой за фактически не оказанные услуги.

Согласно расчету, проведенному старшим инспектором-ревизором Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, объем фактически не оказанных услуг составляет 57 231,55 куб. м. При этом, переплата за период с 01.06.2015 по 31.05.2017  составляет 1 185 159,60 руб.; а за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 - 1 070 261,09 руб. при объеме 42 889,40 кв. м.

Претензия ФКУ "Управление Черноморского флота" направленная в адрес ГУПС "Водоканал"  о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Отказывая в   удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из того, что  объем  сточных вод, произведен расчетным путем правомерно, поскольку  у истца отсутствует прибор учета сточных вод. Кроме того, судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суд апелляционной инстанции правомерно отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом, исходя из положений  п.  10 ст. 20 Закона № 416 при отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с п. 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется  в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил № 776 и ч. 4 ст. 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно п. 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В рассматриваемом случае, в ноябре 2017 во время выездной проверки финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 72165 в военном городке № 42  были выявлены факты оплаты за фактически не оказанные услуги водоотведения.

Актом аудиторской проверки 2017 года установлено, что канализация военного городка № 42 является транзитной, а ГУПС "Водоканал" оказывает услуги по приему сточных вод от пяти зданий военного городка № 42.  При этом, объем фактически не полученных услуг, согласно расчету,  составил  57 231,55 куб. м.

В ноябре 2018 были повторно  проведены контрольные мероприятий по отдельным вопросам финансово - экономической и хозяйственной деятельности в отношении федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", в частности квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота.

Актом аудиторской проверки 2018 года установлено, что объем воды, не отведенный в городскую канализацию, составил 42 889,40 куб. м.

Расчет водоотведения для военного городка № 42 производился ответчиком в соответствии с п. 23 Правил № 776 ввиду отсутствия у истца прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимался равным объему воды, поданной этому абоненту изо всех источников водоснабжения.

В связи с наличием разногласий сторон относительно правильности расчета оплаты за фактически не оказанные услуги водоотведения военного городка № 42, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключениям эксперта, объем оплаченных учреждением услуг водоотведения не соответствует объему фактически оказанных предприятием услуг водоотведения за период 2015-2017 годы в военном городке № 42, Объем не оказанных услуг составил 15,40 куб. м, стоимость не оказанных услуг составила 362,89 руб. Документами бухгалтерского учета объем фактически не оказанных предприятием услуг, но оплаченных учреждением, в сумме 1 185 159,60 руб. за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 и в сумме         1 070 261,09 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 не подтверждается. Объем услуг водоотведения в военном городке предприятием за период 2015-2017 годы составил 89 749 куб. м, не оказанных предприятием - 15,40 куб. м. Объем услуг водоотведения в военном городке № 42, который надлежит оплатить предприятию, меньше на 15,40 куб. м и составляет          89 773,60 куб. м. Объем услуг водоотведения, оказанных предприятием в военном городке № 42, который подлежит оплате за период с 01.06.2015 по 31.10.2018 меньше на 15,40 куб. м и составляет 113 084,60 куб. м.

Доводы заявителя о необходимости проведения расчета водоснабжения и водоотведения в соответствии с СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85" судом отклонен, поскольку данный Свод правил применяется только при строительстве и расчетные расходы воды и нормы потребления не могут быть использованы для определения фактического объема потребления воды и коммерческого расчета.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Управление Черноморского флота" неоднократно предлагалось установить прибор учета, однако в ГУПС "Водоканал" не поступало обращений о выдаче ТУ для установки прибора учета стоков.

Таким образом, при отсутствии приборов учета принятых (отводимых) сточных вод, объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

Согласно экспертному заключению объем услуг водоотведения оказанных ГУПС "Водоканал" в военном городке № 42 за период с 01.06.2015 по 31.10.2018 подлежит оплате меньше на 15,40 куб. м, что составляет 362,89 руб.

Судом был отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности,  однако, судебные акт в этой части не обжалуется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

  С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

  Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А84-1247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                  Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                 А.П. Морозов

 

                                                                                             ФИО1