АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17256/2020 

Дата принятия решения –  10 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при составлении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ФИО2, г.Казань (в лице финансового управляющего – ФИО3) 

к ответчику - ФИО4,  г.Альметьевск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

- ФИО5, г.Казань (ИНН 

<

***>).

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

- Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан, 

о взыскании 3 600 000 рублей убытков в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо (Межрайонный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам России по Республике Татарстан) – судебный пристав-исполнитель ФИО6 по доверенности от 23.11.2020,

иные третьи лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Истец -  ФИО2 (в лице финансового управляющего – ФИО3), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО4 о взыскании 3 600 000 рублей убытков в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Татарстан.

В судебном заседании 03.12.2020 третье лицо (Межрайонный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам России по Республике Татарстан) пояснило, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №20131/17/16001-ИП от 28.12.2017, предметом которого является снос объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160701:1098, по адресу: 

<

...>, на 01.12.2020 решение суда не исполнено, должником – ФИО2 документы, подтверждающие фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции,  не представлено, исполнительное производство №20131/17/16001-ИП находится на исполнении (истец проживает  в доме, подлежащем сносу). В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства №20131/17/16001-ИП.

Истец, ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Ранее истец исковые требования поддержал, заявлял об истребовании у Службы судебных приставов сведения о фактическом исполнении судебного акта суда общей юрисдикции о сносе жилого дома. 03.12.2020 истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, указав в качестве основания для отложения необходимость получения актуальных данных  об адресе регистрации третьего лица – ФИО5

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку в судебном заседании 05.11.2020 представителю истца – ФИО7 было сообщено о поступлении в материалы арбитражного дела как регистрационного дела из налоговой службы в отношении ООО «Реалстрой», так  и адресных справок в отношении ответчика и третьего лица –  ФИО5 (материалы регистрационного дела поступили – 21.09.2020; адресная справка поступила - 20.10.2020), о чем подробно указано в определении суда от 05.11.2020. 

Между тем, истец,  до судебного заседания 03.12.2020 право на ознакомление с материалами дела не реализовал, какие-либо ходатайства процессуального характера не заявил, определение суда от 05.11.2020 не исполнил, требуемые документы в обоснование заявленных исковых требований не представил.

Ответчик, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенный о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан  дела №А65-17074/2020, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. При этом, определения суда направлялись по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, однако возвращены почтовой службой без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. 

Судебные акты по настоящему делу размещены в разделе «Картотека Арбитражных Дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). 

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика и иных третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 (дата оглашения резолютивной части решения 10.04.2019) по делу №А65-18607/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В обоснование исковых требования финансовый управляющий истца – ФИО2 указала, что 15.02.2013 между ООО «Реалстрой» (продавец), в лице директора ФИО4, и гражданином ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. 

По условиям указанного договора, продавец обязался продать в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:160701:1354 и расположенный на участке жилой дом (площадь застройки 864 кв.м.), с кадастровым номером 16:50:160701:1363, находящийся по адресу: 

<

...>. В свою очередь, ФИО2 за свою долю в праве общей долевой собственности ( 5/92 )  оплатил 3 600 000 руб., что  определено условиями договора. 

По итогам заключения и регистрации указанного договора, в ЕГРН 07.03.2013 внесена запись о регистрации за ФИО2 права в общей долевой собственности за №16-16-01/085/2013-305.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 07.07.2017 по делу №2-59/2017 (2-7551/2016) удовлетворен иск Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к ФИО8 и другим ответчикам, в том числе ФИО2 о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта, капитального строительства, признания объекта самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и возложении обязанности снести самовольную постройку, признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капительного строительства – пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160701:1354, признании объекта капитального строительства – пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160701:1354, самовольной постройкой, признании недействительным права общей долевой собственности зарегистрированное за ФИО8 и другими на жилой дом с кадастровым номером 16:50:160701:1363.

Как указано в исковом заявлении, согласно вышеуказанному договору купли-продажи покупатели не принимали участие в строительстве дома, а получили его со степенью готовности 100%. Таким образом, по мнению истца, продавцом – ООО «Реалстрой» фактически был реализован объект недвижимости, который был построен без наличия необходимой разрешительной документации. Фактически, руководитель ООО «Реалстрой», как лицо, производившее строительство данного объекта не мог не знать об отсутствии необходимой разрешительной документации, и соответственно, заключая договор купли-продажи на объект, строительство которого произведено ненадлежащим образом, действовало недобросовестно, в результате чего право собственности покупателей на данный объект было признано недействительным. 

Данными действиями ООО «Реалстрой» причинены убытки покупателям, в том числе, истцу - ФИО2 в размере суммы, уплаченной по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 15.02.2013. Таким образом, по мнению истца, продавцом – ООО «Реалстрой» в лице директора, которым на момент совершения сделки являлся ответчик - ФИО4, были неправомерно получены денежные средства по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 15.02.2013.

При рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.10.2012, налоговой службой 31.03.2017 принято решение за №995 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  25.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического  лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

На дату  исключения Общества  из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем  Общества значилось третье лицо – ФИО5 (сведения как об учредителе и директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2014).  При этом, в ЕГРЮЛ  22.10.2016 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО5 на основании соответствующего заявления.

До 16.06.2014 директором и единственным участником ООО «Реалстрой»  на основании решения от 09.10.2012 являлся ФИО4.

Учитывая изложенное, истец полагает, что бывший директор исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Реалстрой»  – ФИО4, который подписал договор купли-продажи от 15.02.2013,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Полагая, что ответчик не принял мер по погашению долга, фактически довел общество до его административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что   истец - ФИО2 значится собственником объекта недвижимости в МКД, расположенном  по адресу: 

<

...>, в целях строительства которого, как указал финансовый управляющий истца,  были внесены  предъявленные к взысканию денежные средства в размере 3 600 000 руб. 

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения истца  в судебные органы  о взыскании денежных средств в ООО «Реалстрой».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, выразившиеся в том, что ФИО4, являясь контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять действия ООО «Реалстрой», был обязан обеспечить местонахождение исполнительного органа по юридическому адресу, предпринять меры для погашения задолженности перед истцом, в случае недостаточности имущества должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом),  фактически довел контролируемое им общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума № 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Так, истец в обоснование требований указал на принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО «Реалстрой» из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее - Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которым если юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, действующим законодательством в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества, может служить наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей, унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом учтено, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ – 28.06.2017, соответственно, к спорным правоотношениям данные нормы применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), приведенные истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего  директора по обязательствам исключенного общества, имели место до 28.06.2017,  указанной норме не может быть придана обратная сила в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьей 4 ГК РФ.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств о своевременном направлении возражений в налоговый орган  в отношении предстоящего исключения должника - ООО «Реалстрой» из ЕГРЮЛ. При этом, данные сведения были размещены в открытом доступе. 

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: определениями Верховного Суда Российской Федерации  от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу №А40-204199/2018,  №306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 №Ф05-11788/19,  от 06.08.2018 №Ф05-12170/19, судебными актами по делу №А40-118477/18.

Кроме того, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств (в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств наличия  подтвержденного судебным актом обязательства ООО «Реалстрой» перед ФИО2) не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, неисполненный судебный акт, подтверждающий неисполнение или ненадлежащее исполнение основным должником, как полагает истец, Обществом с ограниченной ответственностью «Реалстрой»,  обязательств перед истцом как кредитором суду не представлен. 

В отсутствие подтвержденного судебным актом, установленного права требования к основному должнику, истец не может признаваться кредитором в отношении ответчика и, соответственно, не наделен правом на подачу иска о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам этого Общества (ООО «Реалстрой») на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы о наличии на стороне истца, как самих убытков (истец предметом искового требования указал взыскание убытков), так и возникновение их по вине ответчика  допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд, инициирован истцом в связи с возможным нарушением ответчиком норм корпоративного законодательства, соответственно, государственная пошлина подлежит  расчету и взысканию в доход федерального бюджета исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении споров, рассматриваемых  в арбитражном суде.   

Довод истца о приобретении ФИО2 объекта недвижимости в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при распределении судебных расходов правового значения в данном случае не имеет. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Казань, в доход федерального бюджета 41 000 (сорок одну тысячу) руб. государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова