﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3314/20 

Екатеринбург

27 августа 2020 г.

 

Дело № А50-16587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новые Водники» (ИНН: 5908032341, ОГРН: 1065908001169; далее – товарищество «Новые Водники») на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-16587/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Новые Водники» о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, в сумме 1 861 364 руб. 68 коп.

Решением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, иск удовлетворен.

Впоследствии товарищество «Новые водники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, товарищество «Новые водники» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Товарищество «Новые водники» считает, что в спорный период при расчете задолженности по оплате тепловой энергии, взысканной с него на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018,  подлежал применению тариф, установленный на коллекторах источника тепловой энергии. Таким образом, товарищество «Новые водники» полагает,  что расчет задолженности без учета данного обстоятельства произведен с применением необоснованно завышенного тарифа. Оценивая указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, товарищество «Новые водники» ссылается на то, что необходимость применения тарифа, установленного на коллекторах источника тепловой энергии, следует из выводов, сделанных судами в решении Кировского районного суда г. Пермиот 26.04.2019 по делу № 2-740/2019, а также решении Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/2018. В связи с чем, по мнению товарищества «Новые водники», оно узнало о необходимости применения тарифа, установленного на коллекторах источника тепловой энергии, только после вступления в силу указанных судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество «Т Плюс» в период декабря 2017 года по февраль 2018 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59/3), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 861 364 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам товарищество сослалось на то, что решениями Кировского районного суда г. Перми по № 2-740/2019 от 26.04.2019 и Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/2018 установлено, что при расчетах между сторонами должен применяться иной тариф, а именно тариф, установленный ресурсоснабжающей организации для расчетов на коллекторах источника тепловой энергии. 

Суд первой инстанции, отказывая товариществу «Новые Водники» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2018, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовался вопрос относительно схемы теплоснабжения многоквартирного дома, необходимости применения тарифа, установленного для потребителей, которые приобретают тепловую энергию на коллекторе теплоснабжающей организации. Соответствующие доводы о схеме теплоснабжения многоквартирного дома, необходимости применения тарифа, установленного на коллекторе теплоснабжающей организации, были приведены ответчиком в отзыве. Данные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценивались судом при вынесении решения по делу № А50-16587/2018.

На основании вышеуказанного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома, были известны кассатору на момент рассмотрения спора по делу № А50-16587/2018. 

С учетом изложенного, вывод судов о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование необходимости пересмотра решения, не отвечают признакам вновь открывшихся и по сути направлены на представление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, является правомерным.

Таким образом, суды правильно сделали вывод о том, что на момент принятия судом решения по существу по настоящему делу ответчик знал   о наличии обстоятельств, с которыми он связывает отсутствие основанийдля удовлетворения иска. 

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ответчик просит суд еще раз оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу заявлены лицами, участвующими в деле, что фактически сводится к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом. 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-16587/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новые Водники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                           Л.Н. Черемных 

 

                                                                                            И.В. Лимонов