ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.12.2023

Дело № А41-81527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 25.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Калининой Н.С., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «Градиал» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,

по заявлению ОО «Плутос» о включении в реестр требований кредиторов должника 36428100,26 руб. основного долга

в рамках дела о признании ООО «Градиал» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 в отношении ООО «Градиал» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, включено требование ООО «Плутос» в размере 36428100,26 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО «Градиал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Плутос» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Плутос» (Подрядчик) и ООО «Градиал» (Заказчик) заключен договор подряда от 02.10.2020 № 24-01/09/20/БА на изготовление, доставку и монтаж алюминиевых оконных конструкций.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 09.12.2021 определена в соответствии с Приложением № 1 «Смета» и Приложением № 1.1 «Спецификация» и составила 42870820,26 руб.

В подтверждение действительности заявленного требования в части поставки товаров ООО «Плутос» в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на общую сумму 39283980 руб.

В подтверждение действительности заявленного требования в части выполнения работ по монтажу оконных конструкций ООО «Плутос» в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами в 2020-2021 году на общую сумму 4144120,26 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и переданных материалов в рамках заключенного договора составила 43428100,26 руб.

ООО «Градиал» произвело частичную оплату по договору на сумму 7000000 руб.

Поскольку оплата произведена не полностью, ООО «Плутос» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 702, 779, 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявленное требование ООО «Плутос» в размере 36428100,26 руб. является подтвержденным необходимыми и достоверными доказательствами поставки и выполнения работ, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами учтено, что кредитором в материалы дела представлен договор, а также первичная бухгалтерская документация, подтверждающая выполнение работ и оказание услуг, в том числе акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений, доказательств оплаты заказчиком оказанных услуг не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А41-81527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Л.В. Михайлова