﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3461/20 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А60-23183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абика» (далее – общество «Абика», ответчик, продавец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-23183/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор ответчика Симонов Е.Ю., представитель ответчика – Милованцев П.С. (доверенность от 21.05.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – истец, покупатель, общество «Бренд») – Тарасова Е.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «Бренд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Абика» 755 714 руб. 38 коп., в том числе 33 000 руб., уплаченных за товар – весы крановые ВЭК-10000-Д (далее – весы, товар), 957 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.12.2018 по 23.04.2019, с продолжением начисления процентов с 24.04.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в 33 000 руб., а также 721 756 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и общество с ограниченной ответственностью «СмартВес».

Решением суда от 09.12.2019 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судьи Скромова Ю.В., Крымджанова Д.И., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками товара и убытками истца, ссылается на заключение эксперта от 21.10.2019 № 791/07, согласно которому причины неисправности носят эксплуатационный, а не производственный характер; нестабильная работа весов была вызвана обстоятельствами, за которые ответчик отвечать не мог.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между продавцом и покупателем заключен договор поставки от 08.08.2018 № 20180808/А1 (далее – договор), по условиям которого общество «Абика» обязуется передавать в собственность общества «Бренд», а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать товар, в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара, его соответствие действующим стандартам, ГОСТАм, требованиям безопасности и т.д.

По условиям договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Во исполнение условий договора 04.09.2018 ответчик передал в собственность истца весы стоимостью 33 000 руб. Товар истцом оплачен полностью.

В ходе эксплуатации товара обнаружено, что весы имеют недостаток в виде превышения предельно допустимого значения погрешности в контрольной точке нагружения, что препятствует применению весов по прямому назначению, что подтверждено экспертным заключением от 02.10.2018 № 557, актом о выявленных недостатках товара от 03.10.2018 № 1/18. Истец, не отрицая факт эксплуатации весов, указал на несоответствие их метрологических и технических характеристик заявленным заводом изготовителем. 

Помимо этого, истец ссылался на то, что ввиду недостатков весов ему были причинены убытки. 

Общество «Бренд» по договору от 17.04.2018 приобрело в собственность металлолом вида 5А на общую сумму 10 284 599 руб. 50 коп.. В процессе приемки данной продукции истец использовал весы, произвел прямую транзитную отгрузку данного металлолома конечным грузополучателям: по договору поставки от 01.04.2018 № 05/1 Б-А с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» в количестве 664,723 тонн на общую сумму 7 976 676 руб.; по договору поставки от 09.02.2018 № 04 Б-У с обществом с ограниченной ответственностью «УралТрейд» в количестве 229,59 тонн на общую сумму 2 755 080 руб.

Металлолом по данным договорам на склад общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» не поступал, а был напрямую отгружен конечным грузополучателям. Факт приема-передачи металлолома покупателями подтверждается счетами-фактурами, оформленными в соответствии с актами взвешивания.

По факту приемки вывезенного лома конечными грузополучателями был выявлен недогруз в объеме 41,155 тонн, а именно: по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» выявлен недогруз в объеме 24,863 тонны; по договору с обществом с ограниченной ответственностью «УралТрейд» выявлен недогруз в объеме 16,292 тонны.

Факт недогруза подтвержден приемосдаточными актами, оформленными грузополучателями.

Как следует из экспертного заключения 21.10.2019 № 791/07, полученного в результате проведения судебной экспертизы, при нагружении весов с разными показателями заряда батареи имеются погрешности в показаниях, превышающие установленные значения.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд» произвели оплату по договорам с обществом «Бренд» за фактический объем отгруженного металлолома, а впоследствии заявили о необходимости компенсации убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с недогрузом.

Истец данные убытки возместил (платежные поручения от 03.12.2018 №№ 1084, 1085,1087, 1086), впоследствии предъявив их к возмещению ответчику.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2018 № 01/11/18 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар и возместить причиненные убытки, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, пришли к верному выводу о наличии оснований для возврата денежных средств за товар, не соответствующий условиям договора.

 При этом судами приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой весы не соответствуют заявленным заводом изготовителем метрологическим и техническим характеристикам (согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.28.556.А № 63366). В процессе экспертизы  установлено несоответствие описания типа средств измерения, а также расхождение с характеристиками, указанными в паспорте (питание весов от встроенной батареи аккумуляторов напряжением 6В, габаритные размеры и масса).

Также суды обратили внимание на то, что согласно протоколу экспертной поверки от 08.10.2019 № 081019 отдела поверки механических средств измерений Федерального казенного учреждения «Красноярский ЦСМ», весы признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Так как ответчик не представил доказательств возврата денежных средств за некачественный товар, требование истца о взыскании 33 000 руб. было удовлетворено правомерно и, как следствие, при наличии оснований для взыскания основного долга суды удовлетворили и требование о взыскании процентов, расчет которых был ими проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылка на которые имеется выше, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных поставкой некачественного товара.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика об аффилированности лиц: истца, общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и мнимости сделок, заключив, что указанные юридические лица не являются взаимозависимыми, аффилированность обществом «Абика» не доказана. Кроме того, доказательств бесспорно указывающих на мнимость сделок также представлено не было.

Суды также отметили, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении истца, общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа» следует, что при совершении сделок отсутствовал признак заинтересованности и аффилированности лиц, поскольку смена учредителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» зарегистрирована 30.01.2019, смена учредителя общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» зарегистрирована 15.03.2019, регистрация общества с ограниченной ответственностью «ТК  УралТрейд» произведена 02.07.2019, то есть действия контрагентов истца, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, не относятся к спорному периоду.

Кроме того, судами принято во внимание фактическое исполнение договора поставки от 08.08.2018 № 20180808/А1 между истцом и ответчиком, договора поставки от 01.04.2018 № 05/1 Б-А с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», договора поставки от 09.02.2018 № 04 Б-У с обществом с ограниченной ответственностью «УралТрейд», выразившееся в оплате полученного товара, а также получение товара конечными потребителями, в связи, с чем оснований полагать, что заключенные сделки являются мнимыми, не имеется. Указанные действия сторон, в том числе по оплате поставленного товара, в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенного с должником договора.

Судами не установлено и  из материалов дела не следует, что в данном случае имел место сговор сторон сделок истца и третьих лиц, оснований для применения статьи 10 ГК РФ  суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

  Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу              № А60-23183/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Л. Гавриленко 

 

Судьи					           Н.Н. Суханова

 

Т.П. Ященок