Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3492/2019

город Мурманск

22 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 07.03.2019), от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 (доверенность от 17.12.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 060 680,44 рубля долга, 91977,25 рубля неустойки, взыскании пени с 09.04.2019 до оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление учреждение просит отказать в удовлетворении иска, считая, что неустойка за несвоевременное внесение промежуточных платежей начислена необоснованно; учреждение ходатайствует о снижении неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства; по мнению ответчика, он подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В заявлении от 21.05.2019 истец отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой, просит взыскать 91977,25 рубля неустойки с 11 февраля до 8 апреля 2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство дела о взыскании основного долга следует прекратить.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал уточненное требование, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 19 марта 2019 № 5150106018, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.02.2019 (пункт 11.1), акционерное общество в феврале 2019 поставило учреждению электрическую энергию на расположенные в Мурманской области объекты.

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию в следующем порядке, 30 % ее стоимости до 10 числа текущего месяца, 40 % - до 25 числа этого месяца и окончательно оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, ее стоимость в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории (п.5.7).

При нарушении потребителем сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 5.6 договора, акционерному обществу предоставлено право начислять неустойку в размере, предусмотренном законодательством (п.7.9).

В договоре стороны согласовали пятидневный срок рассмотрения претензий, связанных с исполнением договора, исчисляемый со дня направления претензии (п.7.11).

Для оплаты аванса предъявлены счета от 01.02.2019 (1 800 674,57 руб.), от 11.02.2019 (2 400 892,02 руб.).

Для оплаты энергии, поставленной в феврале 2019, предъявлен счет от 28.02.2019 № 5150106018/023241 (6 060 680,44 рубля).

В претензии от 19.03.2019 общество потребовало оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие стороны включили в пункт 5.6 договора энергоснабжения.

Поставка энергии, ее количество, стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются.

За просрочку оплаты с 11 февраля до 8 апреля 2019 акционерное общество начислило 91977,25 рубля неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Мнение ответчика об отсутствии основании для начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, Гражданский кодекс, как и законодательство в сфере энергоснабжения, не ограничивает право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Подобное условие может быть включено в договор энергоснабжения в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления № 7 указано: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, может быть установлена, как договором, так и законом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Гражданский кодекс, как и законодательство в сфере энергоснабжения не ограничивает право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Условия пункта 7.9 договора предусматривают право истца начислять неустойку на все виды платежей, предусмотренных пунктом 5.6 договора, включая промежуточные.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно при условии, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств учреждение не представило. Учитывая размер пеней, размер долга, период просрочки оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Определением от 15.04.2019 истцу зачтено 53854 рубля государственной пошлины, ранее перечисленной в федеральный бюджет и возвращенной судом, в счет пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 51854 рубля госпошлины, перечисленной в бюджет поручениями от 18 декабря 2018 № 11622, от 11 февраля 2019 № 1317, от 10 декабря 2018 № 11305, от 20 декабря 2018 № 11679, возвращается плательщику.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с уплатой государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения, связанные с распределением судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Оснований для освобождения учреждения от возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

прекратить производство дела в части взыскания основного долга.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 91977 рублей 25 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 51854 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов