ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15949/2019

г. Ессентуки

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.05.2021), конкурсного управляющего ООО «Весна» - ФИО5 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу № А63-15949/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Весна» - ФИО5, о признании недействительной сделки и применении последствия ее недействительности, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора: ООО «Базар», ФИО6, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Федеральной налоговой службы России г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ставрополь (далее – ООО «Весна», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 в отношении ООО «Весна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от №202 от 02.11.2019. 

Решением от 23.04.2020 (дата оглашения резолютивной части 16.04.2020), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020 №81(6802), объявление № 77010245936. 

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи от 22.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 26:31:020210:0020 и расположенного на нем магазина с кадастровым номером 26:31:020210:67, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> (дата регистрации договора 05.08.2015, номер регистрации 26-26/06-26/036/200/2015-691-692), заключенный между ООО «Весна» и ООО «Базар»; - о признании недействительным договор купли-продажи от 22.07.2015 магазина с кадастровым номером 26:31:0101113:115, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пересечение улиц Октябрьская/ФИО7 (дата регистрации договора 05.08.2015, номер регистрации № 26-26/036-26/036/200/2015-689/2), заключенного между ООО «Весна» и ООО «Базар»; - о признании недействительным договор купли-продажи от 22.07.2015 магазина с кадастровым номером 26:31:000000:6082, находящегося по адресу: 

<

...> (дата регистрации договора 05.08.2015, номер регистрации № 26-26/036-26/036/200/2015-688/2), заключенного между ООО «Весна» и ООО «Базар»; - о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Базар»: - по договору купли-продажи от 22.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 26:31:020210:0020 и расположенного на нем магазина с кадастровым номером 26:31:020210:67, находящимся по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, 

<

...>, суммы в размере 7 808 653 руб. 4 коп.; - по договору купли-продажи от 22.07.2015 магазина с кадастровым номером 26:31:010113:115, находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пересечение улиц Октябрьская/ФИО8 суммы в размере 2 416 414 руб. 9 коп.; - по договору купли-продажи от 22.07.2015 магазина с кадастровым номером 26:31:000000:6082, находящегося по адресу: 

<

...>, суммы в размере 5 547 950 руб. 2 коп. в конкурсную массу должника. (уточненные требования).

Определением от 26.10.2020 суд признал ООО «Базар» лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора. 

Определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в рамках рассмотрения обособленного спора в качестве лиц, участвующих в деле, ФИО6, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка признакам недействительности по перечисленным основаниям не отвечает, доказательств наличия совокупности обязательных для недействительности сделки, обстоятельств, указанных в законе, не представлено, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлена, признаки какого-либо злоупотребления правом или недобросовестного поведения сторон сделки отсутствуют, заинтересованность сторон сделки также не подтверждена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства, стоимость имущества по сделкам существенно занижена, отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату. Так же суд не учел, что стороны по сделкам являются аффилированными лицами. Следовательно, оспариваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам должника. В связи с чем, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Весна» - ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу № А63-15949/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 года между ООО «Весна» (продавец) и ООО «Базар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее на праве собственности продавцу следующее недвижимое имущество: земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 308 кв.м., кадастровый номер 26:31:020210:0020, предназначенный для использования магазина № 8 и расположенный на нем магазин № 8, инвентарный номер 3166, литер А-А1-а, назначение – нежилое здание, общей площадью 135,4 кв.м., этажность – 1, кадастровый номер 26:31:020210:67, находящиеся по адресу: пос. Иноземцево, г.Железноводска Ставропольского края, ул. Шоссейная, 105 г. 

На основании п. 4. Договора указанный земельный участок продается за 1 500 000 руб., магазин № 8 продается за 1 000 000 руб., общая сумма сделки 2 500 000 руб. по обоюдному соглашению сторон. Расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи, указанная цена договорная и стороны берут на себя ответственность за правильность ее назначения. 

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.08.2015. 

22.07.2015 между ООО «Весна» (продавец) и ООО «Базар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности магазин в г.Железноводске Ставропольского края на пересечении улиц Октябрьская/ФИО7, общей площадью 41,9 кв.м., этажность 1, кадастровый номер № 26:31:010113:115. 

Согласно п. 5. Договора указанный магазин продается за 1 000 000 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора, указанная цена договорная и стороны берут на себя ответственность за правильность ее назначения. Продавец безвозмездно передает покупателю свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в пределах срока действия договора по 27.02.2017 года. 

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.08.2015. 

22.07.2015 ООО «Весна» (продавец) и ООО «Базар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности магазин, назначение – нежилое, этаж – 1, общей площадью 96,2 кв.м., кадастровый номер 26:31:000000:6082, находящийся по адресу: г.Железноводск Ставропольского края, ул.Октябрьская, дом. 45. 

Согласно п. 3. Договора указанный магазин продается за 1 500 000 руб., расчет произведен полностью. 

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.08.2015.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судом было установлено, что спорное имущество было отчуждено в адрес третьих лиц, а именно: земельный участок с кадастровым номером № 26:31:020210:0020 и расположенный на нем магазин с кадастровым номером 26:31:020210:67, находящийся по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, 

<

...> – передача в собственность ФИО3; магазин с кадастровым номером № 26:31:0101113:115 и магазин с кадастровым номером № 26:31:000000:6082 – передача в собственность ФИО6, в связи с чем конкурсным управляющим должника были уточнены заявленные требования в части последствий применения недействительности сделок, а именно: в виде взыскания с ООО «Базар»: - по договору купли-продажи от 22.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 26:31:020210:0020 и расположенного на нем магазина с кадастровым номером 26:31:020210:67, находящимся по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, 

<

...>, суммы в размере 7 808 653 руб. 4 коп.; - по договору купли-продажи от 22.07.2015 магазина с кадастровым номером 26:31:010113:115, находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пересечение улиц Октябрьская/ФИО8 суммы в размере 2 416 414 руб. 9 коп.; - по договору купли-продажи от 22.07.2015 магазина с кадастровым номером 26:31:000000:6082, находящегося по адресу: 

<

...>, суммы в размере 5 547 950 руб. 2 коп. в конкурсную массу должника. 

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что вышеуказанные сделки были совершены на безвозмездной основе при наличии у должника обязательств перед ООО «Курортсервис», а также были совершены аффилированными лицами при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода активов должника, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 22.07.2015, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 15.08.2019) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договоры не могут быть признаны недействительнымы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-44457/2017.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Как указано ранее, с момента заключения договоров купли-продажи от 22.07.2015 до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (15.08.2019) прошло 4 года.

Таким образом, управляющий должника не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По совокупности доказательств, представленных заявителем и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, отраженные в договорах, мнимыми не являются, поскольку стороны исполняли реальные обязательства в рамках условий упомянутых Договоров; не установлено и признаков злоупотребления правом сторонами встречных обязательств.

Управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами.

Кроме того, спорные сделки совершены при равноценном встречном исполнении обязательства другой стороны по договорам, доказательств отсутствия оплаты по указанным договорам в материалы дела не представлено, не представлены доказательства того, что должник на момент заключения сделок был неплатежеспособным или стал таковым в результате совершения данных сделок и что оспариваемые сделки заключена с заинтересованным к должнику лицом, либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами.

Следовательно, заявление управляющего об оспаривании сделок обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие платежеспособность должника, возмездности сделки, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. При этом, заявляя требования, управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности, наличие признаков аффилированности, отсутствия доказательств встречного предоставления,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, ввиду вывода активов из конкурсной массы.

В свою очередь, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу № А63-15949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов