ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-624/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу № А41-624/18 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 50 000 руб. страховой выплаты, 250 руб. убытков, понесенных в связи с причинением вреда, 2050 рублей почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового заявления в суд и ответчику, а также 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 в 17 часов 10 минут возле дома № 1Б по улице Дзержинского в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии автомобиля марки «CITROEN С5» под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, и автомобилем марки «VOLKSVAGEN PASSAT» под управлением водителя ФИО6.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «CITROEN С5», застрахованному на момент ДТП в ОАО «РСТК» по полису ССС №0701233632. 

ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД. 

Водитель автомобиля «VOLKSVAGEN PASSAT» ФИО6 признал себя виновным по факту указанного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 02.10.2015. 

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0695859944, что подтверждается извещением о ДТП от 02.10.2015. 

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 25.09.2015, согласно которому ФИО5 продает ФИО4 автомобиль марки «CITROEN С5». 

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2017 ФИО4 заключил с ООО «Юринвест» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков по факту ДТП произошедшего 02.10.2015 в 17 часов 10 минут возле дома № 1Б по улице Дзержинского в г. Волгограде, перешло к ООО «Юринвест».

01.10.2017 между ООО «Юринвест» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции перешло к ИП ФИО3 

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что 28.10.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое было получено страховщиком 29.10.2015.

Однако в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) срок страховая выплата не была произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал. Страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок не провел осмотр, не организовал проведение независимой экспертизы (оценки), в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7.

 Согласно экспертному заключению № Б-1282/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 000 рублей. С учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 000 рублей. 

13.12.2017 ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, рассчитать и выплатить неустойку, а также сумму финансовой санкции. 

Ответчик получил претензию 14.12.2017, однако оставил данную претензию без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обосновывая заявленные материально-правовые требования, истец указывает, что к нему на основании договоров уступки от 01.09.2017 и от 10.10.2017 от собственника автомобиля «CITROEN С5» перешло в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда по факту ДТП, произошедшего 02.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Между тем, из материалов дела следует, что собственник автомобиля «CITROEN С5» - ФИО4 до заключения договора уступки права  требования с ООО «Юринвест» в рамках дела № 2-84-1537/2016 обратился в судебный участок №84 Дзержинского района г. Волгограда с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходом по оплате услуг представителя размере 19 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб. по факту ДТП произошедшего 02.10.2015 в 17 часов 10 минут возле дома № 1Б по улице Дзержинского в г. Волгограде. 

Вступившим в законную силу решением судьи судебного участка №84 Дзержинского района г. Волгограда от 28.03.2016 по делу № 2-84-1537/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 49 900 руб. страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24950 руб., расходы по нотариальному действию по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по изготовлению и удостоверению копий документов в размере 1270 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, собственник автомобиля «CITROEN С5» ФИО4 уже реализовал свое право на получение страхового возмещения по факту ДТП от 02.10.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  об отказе в иске, поскольку по договорам уступки от 01.09.2017 и от 10.10.2017 от собственника автомобиля «CITROEN С5» к ИП ФИО3 фактически передано несуществующее право требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что в рамках дела № 2-84-1537/2016 мировым судьей взыскано страхового возмещения по другому ДТП от 27.09.2015, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении по делу № 2-84-1537/2016 собственник автомобиля «CITROEN С5» ФИО4 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в результате повреждения автомобиля «CITROEN С5» именно в ДТП от 02.10.2015. В данном исковом заявлении он ссылался именно на обстоятельства указанного ДТП  (л.д.77-78).

Решением  мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского района г. Волгограда от 28.03.2016 по делу № 2-84-1537/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение именно по спорному ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41-624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова