АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9474/2017

07 ноября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края, с. Донское, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Донское,                          ОГРНИП 314265102900148, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», г. Москва,  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,          

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому  району Ставропольского края (далее-отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ)

Определением от 07.07.2017 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Adidas» компания «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее-общество).

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Предприниматель представил ходатайство, согласно которому требования признал, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 по адресу 

<

...> а на универсальном рынке МУП «Рынок Славяновский» предпринимателем осуществлялась реализация трикотажных изделий с нанесенным на них изображением товарного знака «Аdidas» с признаками контрафактности в количестве 3 экземпляров.

На основании протокола осмотра помещений, территорий от 11.04.2017 указанный товар был изъят сотрудниками отдела.

По факту осуществления предпринимателем реализации контрафактного товара на основании определения от 11.04.2017 № 733 сотрудниками отдела возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Как следует из ответа представителя правообладателя товарного знака «Аdidas» полученного управлением в рамках административного расследования, предприниматель никаких соглашений об использовании товарного знака на реализуемую им продукцию с правообладателем товарного знака «Аdidas» либо его представителем не заключал, изъятый товар является контрафактным, ущерб причиненный правообладателю действиями предпринимателя составляет 6 865, 77 рублей.

По результатам административного расследования отделом 09.06.2017                                в присутствии предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении серии 26 РР № 850646/733, предусматривающем административную ответственность по части  1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи   14.10 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что компания «Адидас АГ» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с нормами действующего законодательства, включая товарный знак «Adidas».

              ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Адидас АГ» по делам, связанным с защитой исключительных прав компании на товарные знаки на территории Российской Федерации, на основании доверенностей. 

Материалами дела установлено, что предприниматель не состоит с правообладателем в договорных отношениях, согласие на использование принадлежащих ему товарных знаков предпринимателю не предоставлялось. Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что предприниматель реализовывал контрафактный товар. 

Вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Однако судом установлено, что отдел, установив незаконную реализацию товаров с изображением на них товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности  или протокол об административномправонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10   КоАП РФ, а не, как указал заявитель, частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено; правонарушение совершено предпринимателем впервые.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наряду с вышеуказанным, суд считает необходимым разъяснить, что  переквалифицировав совершенное правонарушение с части 1 статьи 14.10. КоАП РФ на часть 2 суд не нарушил требования законодательства и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ввиду следующего. 

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то же время санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности и назначая наказание в виде предупреждения, суд не ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу, так как размер назначенного наказания не превысил размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъят реализуемый товар. Данная продукция (товары, предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем подлежит конфискации.

По смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. 

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи. 

Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателем, данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьей 2.4, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2,                                         с. Красногвардейское, ОГРНИП 314265102900148, ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Зырянка Свердловской области) адрес проживания: 3              56170 

<

...>),  зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему  наказание в виде  предупреждения.

Товар, изъятый в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий               от 11.04.2017, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», изъять из незаконного оборота и уничтожить.       

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка