АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19403/2023

г. Тюмень

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           

о взыскании 26 402,05 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. государственной пошлины,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 05.04.2022,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК НАДЕЖДА» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК НАДЕЖДА», управляющая организация) о взыскании 26 402,05 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 21.12.2023 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса РФ, нормы гражданского и жилищного законодательства. АО «АльфаСтрахование» в иске ссылается на факт затопления квартиры, произошедшего по вине Общества. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 26 402,05 руб. Истец полагает, что ООО «УК НАДЕЖДА» является ответственным лицом за причиненные убытки.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ООО «УК НАДЕЖДА» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также пояснил, что после получения иска и до принятия его судом к производству им в полном объеме уплачена сумма в размере                             26 402,05 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования  удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела, жилой дом №19, корпус 1, расположенный по ул. Седова г.Тюмени, находится в управлении ООО «УК НАДЕЖДА», что последним не оспаривается.

16.02.2023 произошло затопление в квартире №18, расположенной в многоквартирном доме по  адресу 

<

...>, в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 20.02.2023. 

Согласно материалам дела, затопление жилого помещения произошло в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения.

На основании договора страхования имущества – страховой полис от 08.09.2022 №75925/354/R00590/22, заключенного между истцом (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) застраховано имущество Страхователя.

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере                26 402,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 35357 от 29.03.2023.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «УК НАДЕЖДА» претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 26 402,05 рублей.

Ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 16.02.2023 произошло затопление в квартире №18, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

ООО «УК НАДЕЖДА» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры №18 явился свищ на стояке горячего водоснабжения.

Таким образом, по верному утверждению истца, установлена и подтверждена  неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома находится в ведении ООО «УК НАДЕЖДА».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; и т.д.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату  обязуется  оказывать  услуги  и   выполнять  работы  по  надлежащему содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  предоставлять коммунальные  услуги   собственникам   помещений   в  таком  доме  и   пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу 39 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пункт 2 Правил № 491 устанавливает состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Нормами действующего жилищного законодательства предусмотрена ответственность  управляющей организации перед собственниками помещений многоквартирного дома за  нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

В силу требований Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;            безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как отмечено судом выше, управление многоквартирным домом №19, корпус 1 по улице Седова, г. Тюмени осуществляет ООО «УК НАДЕЖДА», следовательно, именно данное лицо было обязано предпринимать меры по содержанию общего имущества, включающего проведение профилактических работ (осмотры общего имущества и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление квартиры произошло в результате непосредственной вины собственника квартиры №18.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда квартире №18  произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК НАДЕЖДА» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вина ответчика установлена материалами дела и по существу им не оспорена.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что ООО «УК НАДЕЖДА» оплатило спорную задолженность в размере 26 402,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №1389 от 15.09.2023.

Следовательно, факт полной оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

При этом истец в рамках рассмотрения настоящего спора исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не уточнил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика по оплате на момент вынесения решения по делу, суд не усматривает правовых оснований для взыскания 26 402,05 руб. 

Суд также отмечает, что вопреки ошибочной позиции ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма задолженности уплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (625048, 

<

...>, офис цокольный этаж; зарегистрировано 18.05.2012 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.