АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13442/2020

г. Кострома

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена    05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен             09 июля 2021 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2,

от ответчика: не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315443300000239) о признании незаконными предписаний Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 17.03.2020 №№ 01/00048, 01/00049 и 01/00050.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 17.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ГКФХ ФИО2 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока сырого (ОКВЭД 01.41).

В период с 26.02.2020 по 17.03.2020 сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям на основании приказа заместителя руководителя управления от 21.02.2020 № 162 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и устранения нарушения обязательных требований в области ветеринарии. 

По результатам внеплановой проверки 17.03.2020 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям составлен акт от 17.03.2020, в котором зафиксированы следующие нарушения: 

- территория предприятия не огорожена, что не исключает возможности проникновения на территорию фермы посторонних людей и животных;

- при въезде на территорию фермы не оборудован дезинфекционный барьер либо дезинфекционная установка, обеспечивающие обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах;

- перед входом в животноводческое помещение для дезинфекции обуви обслуживающего персонала отсутствует дезинфекционный коврик;

- помещение (в виде сарайки), где содержится поголовье животных, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: пол, стены, потолок молочно-товарной фермы загрязнены, не очищены и не побелены, в паутине, не устойчивы к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности;

- не представлены протоколы испытаний воды, используемой для поения КРС и приготовления кормов для него;

- на территории хозяйства отсутствует навозохранилище или специальная площадка для складирования и биотермического обеззараживания навоза; 

- не представлен протокол лабораторных исследований воды, используемой в процессе производства продуктов убоя;

- не представлены сведения о прохождении обязательного предварительного при поступлении на работу и периодического медицинского осмотра в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза; 

- отсутствует учёт температуры при разделке туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалке и жиловке; отсутствуют приборы для регулирования температуры воздуха не выше плюс 12 С (кондиционер), не представлен журнал учёта температурного режима в убойном пункте;

- перед входом в цех по убою животных для дезинфекции обуви обслуживающего персонала отсутствует дезинфекционный коврик; 

- отсутствует бокс (места) для обездвиживания (оглушения) животных на входе помещения убоя;

- отсутствует отдельное и отгороженное перегородкой рабочее место для опорожнения желудков для снижения рисков загрязнения туш и иных продуктов убоя содержимым желудочно-кишечного тракта;

- в убойном цехе отсутствует горячее и холодное водоснабжение;

- производственное помещение убойного цеха не оборудовано рабочим местом и помещением для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения;

- отсутствует помещение или отдельно выделенный участок производственного помещения с соблюдением установленных сроков обработки субпродуктов; 

- не указан порядок направления животных на убой или их размещения.

В целях устранения выявленных нарушений предпринимателю выданы предписания от 17.03.2020 № 01/00048, № 01/00049, № 01/00050. 

По фактам выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлены протоколы от 17.03.2020 № 01/164, № 01/165, № 01/166 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 10.6, частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения указанных протоколов и материалов административных дел управлением вынесены постановления от 26.03.2020 № 01/131, № 01/132, № 01/133 о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6, частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями от 26.03.2020 № 01/131, № 01/132, № 01/133 о привлечении к административной ответственности, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Решениями Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 по делу № А31- 14743/2020, от 28.12.2020 по делу № А31-14744/2020 и от 12.01.2021 по делу № А31-14745/2020, вступившими в законную силу, заявителю в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего дела ФИО2 оспаривает предписания управления от 17.03.2020 № 01/00048, № 01/00049, № 01/00050. 

Требования мотивированы тем, что внеплановая проверка проведена контролирующим органом на незавершенной строительством и не введенной в эксплуатацию животноводческой ферме; фактически было проверено личное подсобное хозяйство Б-вых.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании предписаний контролирующего органа. В обоснование ходатайства ФИО2 сослался на сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку, а также на необходимость ухода за больными членами семьи, в подтверждение чего представил справку о составе семьи от 26.10.2020 № 362, справки МСЭ об инвалидности матери и супруги. 

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, принимая во внимание принятие заявителем мер по досудебному урегулированию спора, суд считает возможным признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявленным требованием уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 2  статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Лицо, обязанное исполнить указания, имеющие властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению и в какой срок.

Исполнимость является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как установил суд, во исполнение приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 21.02.2020 № 162, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 28.01.2020 № ВА-П11-463, в период с 26.02.2020 по 17.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и устранения нарушения обязательных требований в области ветеринарии.

Приказ от 21.02.2020 № 162 о проведении проверки вручен ФИО2 21.02.2020, что подтверждается его личной подписью на копии приказа. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 17.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ГКФХ ФИО2 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока сырого (ОКВЭД 01.41). На момент проверки в принадлежащем заявителю животноводческом помещении находились бычки на откорме в количестве 17 голов.

В ходе проверки управлением были выявлены следующие нарушения в деятельности предпринимателя:

- территория предприятия не огорожена, что не исключает возможности проникновения на территорию фермы посторонних людей и животных;

- при въезде на территорию фермы не оборудован дезинфекционный барьер либо дезинфекционная установка, обеспечивающие обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах;

- перед входом в животноводческое помещение для дезинфекции обуви обслуживающего персонала отсутствует дезинфекционный коврик;

- помещение (в виде сарайки), где содержится поголовье животных, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: пол, стены, потолок молочно-товарной фермы загрязнены, не очищены и не побелены, в паутине, не устойчивы к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности;

- не представлены протоколы испытаний воды, используемой для поения КРС и приготовления кормов для него;

- на территории хозяйства отсутствует навозохранилище или специальная площадка для складирования и биотермического обеззараживания навоза; 

- не представлен протокол лабораторных исследований воды, используемой в процессе производства продуктов убоя;

- не представлены сведения о прохождении обязательного предварительного при поступлении на работу и периодического медицинского осмотра в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза; 

- отсутствует учёт температуры при разделке туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалке и жиловке; отсутствуют приборы для регулирования температуры воздуха не выше плюс 12 С (кондиционер), не представлен журнал учёта температурного режима в убойном пункте;

- перед входом в цех по убою животных для дезинфекции обуви обслуживающего персонала отсутствует дезинфекционный коврик; 

- отсутствует бокс (места) для обездвиживания (оглушения) животных на входе помещения убоя;

- отсутствует отдельное и отгороженное перегородкой рабочее место для опорожнения желудков для снижения рисков загрязнения туш и иных продуктов убоя содержимым желудочно-кишечного тракта;

- в убойном цехе отсутствует горячее и холодное водоснабжение;

- производственное помещение убойного цеха не оборудовано рабочим местом и помещением для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения;

- отсутствует помещение или отдельно выделенный участок производственного помещения с соблюдением установленных сроков обработки субпродуктов; 

- не указан порядок направления животных на убой или их размещения.

Данные нарушения свидетельствуют о неисполнении заявителем требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пунктов 4, 9, 11, 25 главы II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551; пунктов 8, 17, 21 главы III Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 2; пунктов 3.14, 10.1.1, 10.1.4, 10.1.10 Правил проведения дезинфекции объектов госветнадзора, утвержденных Минсельхозом России от 15.07.2002 № 13-5-02/0525; пунктов 7, 9, 15 17, 19, 32, 33 главы II Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 № 72; подпункта 1 пункта 2 статьи 12, пункта 6 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункта 49 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.03.2020 № 01/00049, зафиксированы фототаблицами.

В  целях устранения выявленных нарушений предпринимателю выданы предписания от 17.03.2020 № 01/00048, № 01/00049, № 01/00050. 

Факт наличия выявленных нарушений заявитель не оспаривает, однако данные предписания считает незаконными, поскольку его животноводческая ферма не завершена строительством и не введена в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению заявителя, в проверяемый период предпринимательская деятельность им не осуществлялась; указывает, что фактически он занимался ведением личного подсобного хозяйства Б-вых.

Между тем, как установил суд и подтверждается материалами дела, при проведении проверки Россельхознадзор руководствовался официальными данными, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru), и Федеральной государственной информационной системой «Меркурий».

Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (ВетИС) включает в себя компонент «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации (пункт 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.01.2018 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Правил создания, развития и эксплуатации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140, субъекты информационной системы, физические и юридические лица, аттестованные специалисты в области ветеринарии в пределах своей компетенции, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, представляют информацию в информационную систему и получают информацию из нее в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Так, по сведениям, содержащимся в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий», в 2019 году на убойной площадке ИП ГКФХ ФИО2 проводился убой крупного рогатого скота и лошадей (т. 2, л.д. 45-46), что подтверждает факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности и опровергает его довод о том, что убойный пункт не функционирует, поскольку не введен в эксплуатацию. 

Согласно ветеринарной справке формы № 4 от 15.01.2019 № 1333656033 на убойной площадке ИП ГКФХ ФИО2 (Галичский район, д. Дмитриевское) подвергнута убою 1 голова крупного рогатого скота, принадлежащего ИП ФИО4 (

<

...>). Статус документа - погашен, что свидетельствует о поступлении убойного скота на предприятие ИП ФИО2

Согласно ветеринарной справке формы № 4 от 15.01.2019 № 1333793491 от ИП ГКФХ ФИО2 в адрес получателя были направлены субпродукты говяжьи охлажденные в количестве 14 кг, полученные при убое на убойной площадке ИП ГКФХ ФИО2

Из ветеринарной справки формы № 4 от 18.03.2019 № 1638094498 следует, что принадлежащая ИП ГКФХ ФИО2 продукция (говядина в полутушах и четвертинах охлажденная) в количестве 191,6 кг с целью реализации в пищу людям была направлена в МДОУ Детский сад № 8 города Галич Костромской области (

<

...>). Статус документа - погашен, что свидетельствует о поступлении говядины в дошкольное учреждение.

Ветеринарной справкой формы № 4 от 21.03.2019 № 1656383879 подтверждается, что на убой поступила лошадь, принадлежащая ИП ГКФХ ФИО2, в результате убоя получена конина охлажденная, в количестве 297 кг, в дальнейшем реализованная ИП ФИО5 (Галичский район, с. Михайловское).

Согласно ветеринарной справке формы № 4 от 23.10.2019 № 3075353306 на убойной площадке ИП ГКФХ ФИО2 (Галичский район, д. Дмитриевское) была подвергнута убою 1 голова крупного рогатого скота, принадлежащего ИП ФИО4 (

<

...>). Статус документа - погашен, что свидетельствует о поступлении убойного скота на предприятие.

Таким образом, довод заявителя о том, что им осуществляется только лишь ведение личного подсобного хозяйства, опровергается материалами дела. 

Наличие нарушений, в целях устранения которых индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 выданы оспариваемые предписания, подтверждается материалами дела (акт проверки, фототаблицы, сведения из Федеральной государственной информационной системы «Меркурий»), а также вступившими в силу постановлениями Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 26.03.2020 № 01/131, № 01/132, № 01/133 по делам об административных правонарушениях в области ветеринарии.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для выдачи заявителю оспариваемых предписаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                     Т.Н. Смирнова