Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4181/2020

30 июня 2020 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Миньярводоканал-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.  Миньяр, о взыскании 774 517 руб. 18 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания», г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Миньярводоканал-Сервис», г. Миньяр,  (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию за период с  01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 770 344 руб. 48 коп., пени в размере 4 172  руб. 70 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309,  310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате  потребленной электрической энергии исполнены не надлежащим образом.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2020  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

14.05.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об  уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 3 671 руб. 98  коп., в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (5,5 %).  

Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания  пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому  принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

03.06.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об  увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать  

задолженность за электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в  сумме 1 495 349 руб. 57 коп., пени в размере 86 347 руб. 82 коп.  

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности за октябрь  2019 года в размере 725 005 руб. 09 коп. и начисленные на сумму  задолженности пени в размере 46 605 руб. 36 коп. не принимается судом к  рассмотрению применительно к ст. 49 АПК РФ, поскольку является новым  требованием, которое не заявлялось изначально при подаче иска. При этом  истец не лишен возможности предъявить данное требование в  самостоятельном порядке.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принимается требование истца о  взыскании пени за период с 19.12.2019 по 29.05.2020 в размере 39 742 руб. 45  коп.  

23.06.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно последней редакции просит  взыскать с ответчика основной долг за электроэнергию за период с 01.10.2019  по 30.11.2019 в размере 1 495 349 руб. 57 коп., пени в размере 70 648 руб. 21  коп., взыскание пени просит производить, начиная с 29.05.2020 по день  фактического исполнения обязательства.  

Заявленное истцом увеличение исковых требований принимается судом  в части взыскания пени за период с 19.12.2019 по 29.05.2020 в размере 32 516  руб. 55 коп., начисленные на сумму задолженности 770 344 руб. 48 коп.,  выставленную за ноябрь 2019 года.  

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности за октябрь  2019 года в размере 725 005 руб. 09 коп., а также начисленные на сумму  задолженности пени в размере 38 161 руб. 66 коп. не принимается судом к  рассмотрению применительно к ст. 49 АПК РФ, поскольку является новым  требованием, которое не заявлялось изначально при подаче иска. При этом  истец не лишен возможности предъявить данное требование в  самостоятельном порядке.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.09.2019 между истцом (продавец) и  ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №  74070751003979 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки,  определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  

которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение фактического  объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на  основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов  (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки  Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего  договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.  

В силу пункта 5.1. договора расчеты за электрическую энергию  (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым  ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней  нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной  Заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение  регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для  соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются  исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены,  установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам),  установленным правилами определения и применения гарантирующими  поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность),  утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При  наличии у заказчика различных тарификационных групп/ценовых категорий и  т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.  

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что за расчетный период  принимается один календарный месяц.  

В стоимость поставленной электрической энергии (мощности),  подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость  (пункт 6.2. договора).  

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата электрической энергии  (мощности) производится заказчиком платежными поручениями и состоит из  платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который  производится в следующем расчетном периоде.  

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует  по 31.12.2019.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в  ноябре 2019 года истец поставлял ответчику электрическую энергию. В  качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком  электроэнергии. Объем поставленной электроэнергии определен им в  соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании  ведомостями электропотребления.  

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлена  счет-фактура от 30.11.2019 на сумму 770 344 руб. 48 коп.  

Ответчиком произведена частичная оплата, согласно расчету истца за  ответчиком числится задолженность в размере 770 344 руб. 48 коп.  

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате  потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения  истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил  погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных  средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о  взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.  

Факт получения претензии ответчиком не оспорен. У ответчика имелась  возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).  

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается сведениями о  расходов электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии по  договору и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.  

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения  решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами  дела.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются  материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 770 344 руб. 48 коп.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в  спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пени в  размере 32 516 руб. 55 коп. за период с 19.12.2019 по 29.05.2020.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества  должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства,  то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии  контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.  

Согласно статье 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции,  действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  

809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ,  равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера  взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют,  требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной  на сумму долга начиная с 30.05.2020 по день фактического погашения  задолженности.  

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 

 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о  взыскании пени, начисленной на сумму долга в порядке пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная  с 30.05.2020 по день фактического погашения задолженности, подлежит  удовлетворению.  

Госпошлина по иску с учетом увеличения исковых требований  составляет 19 057 руб. 00 коп.  

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 18 490  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 №  1167.  

Недоплаченная госпошлина составляет 567 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на  ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем  было необходимо и исковые требования удовлетворены, недоплаченная часть  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Миньярводоканал-Сервис», г. Миньяр, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск,  основной долг в размере 770 344 руб. 48 коп., пени в размере 32 516 руб. 55  коп., всего 802 861 руб. 03 коп., взыскание пени производить начисленную на  сумму долга 770 344 руб. 48 коп. в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального  

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день  просрочки начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 490  руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Миньярводоканал-Сервис», г. Миньяр, в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 567 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.