Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32542/2017

13 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китра», ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,

о взыскании 26 456 216 руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.07.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.04.2017, личность удостоверена паспортом;

третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.07.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, далее ООО «Горизонт») 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» (далее – ответчик, ООО «СИТНО Трейд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 456 216 руб.

Определением от 01.08.2018 (резолютивная часть определения от 25.07.2018) суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Китра» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Китра», а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

В обоснование требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 161, 307, 314, 405, 434, 435, 438, 454, 457, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 26 456 216 руб., которое возникло в связи с перечислением денежных средств в адрес ответчика за поставку продукции, которая не была поставлена в адрес истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 19-24), в котором указывается, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты продукции, которая была отгружена ответчиком в адрес истца в объеме заявленных требований. Указывает, что между сторонами имеется заключенный договор №17/186С, а также то, что продукция была отгружена и передана водителям по доверенностям. Также указывает, что доверенности, были получены от истца посредством электронного документооборота. В связи с указанным считает, что обязанности по отгрузке товара были исполнены ответчиком в полном объеме и соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 86-89). Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что представленные ответчиком доверенности на водителей являются сфальсифицированными.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства (т. 1 л.д. 15-17; 21-39):

-в размере 2 025 000 руб. (платежное поручение № 1037 от 09.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000327 от 07.03.2017);

-в размере 2 025 000 руб. (платежное поручение № 1063 от 10.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000328 от 07.03.2017);

-в размере 2 025 000 руб. (платежное поручение № 1067 от 10.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000331 от 07.03.2017);

-в размере 2 025 000 руб. (платежное поручение № 1068 от 10.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000330 от 07.03.2017);

-в размере 2 025 000 руб. (платежное поручение № 1094 от 13.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000332 от 07.03.2017);

-в размере 2 025 000 руб. (платежное поручение № 1095 от 13.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000333 от 07.03.2017);

-в размере 2 025 000 руб. (платежное поручение № 1223 от 17.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000324 от 06.03.2017);

-в размере 1 800 360 руб. (платежное поручение № 1264 от 21.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000339 от 20.03.2017);

-в размере 1 800 360 руб. (платежное поручение № 1265 от 21.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000400 от 20.03.2017);

-в размере 1 680 336 руб. (платежное поручение № 1263 от 21.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000401 от 20.03.2017);

-в размере 2 000 040 руб. (платежное поручение № 1413 от 28.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000447 от 27.03.2017);

-в размере 2 000 040 руб. (платежное поручение № 1414 от 06.04.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000448 от 27.03.2017);

-в размере 2 000 040 руб. (платежное поручение № 1437 от 29.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000445 от 27.03.2017);

-в размере 2 000 040 руб. (платежное поручение № 1438 от 29.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000446 от 27.03.2017);

-в размере 1 000 040 руб. (платежное поручение № 1483 от 27.03.2017, назначение платежа: оплата за тушку цыплят бройлеров по счету №Ц00000000448 от 27.03.2017);

Всего на сумму: 26 456 216 руб.

Претензией от 26.07.2017 № 524 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 26 456 216 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 18-19).

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ статьи срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком в подтверждение поставки товара представлены товарные накладные и доверенности на водителей (т. 1 л.д. 79-141, т. 2 л.д. 96):

-Товарная накладная № МПКБ0011752 от 09.03.2017 на сумму 1 800 360 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0012134 от 10.03.2017 на сумму 80 000 руб.

-Товарная накладная №МПКБ0012132 от 10.03.2017 на сумму 1 680 120 руб. 12 коп.

-Товарная накладная № МПКБ0012133 от 11.03.2017 на сумму 1 621 080 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0012335 от 13.03.2017 на сумму 1 801 440 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0013010 от 16.03.2017 на сумму 1 798 200 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0013441 от 18.03.2017 на сумму 1 713 420 руб.

-Товарная накладная № МПКБ001360 от 19.03.2017 на сумму 1 700 340 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0013639 от 20.03.2017 на сумму 1 710 360 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0014339 от 23.03.2017 на сумму 1 700 340 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0014791 от 25.03.2017 на сумму 1 700 340 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0014953 от 26.03.2017 на сумму 1 700 340 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0016264 от 01.04.2017 на сумму 260 260 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0016101 от 01.04.2017 на сумму 1 700 340 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0016263 от 02.04.2017 на сумму 852 720 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0016292 от 03.04.2017 на сумму 1 700 340 руб.

-Товарная накладная № МПКБ0016949 от 06.04.2017 на сумму 1 700 340 руб.

-Доверенность № 49 от 07.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО4;

-Доверенность № 52 от 09.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО5;

-Доверенность № 53 от 09.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО6;

-Доверенность № 54 от 10.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО7;

-Доверенность № 59 от 14.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО8;

-Доверенность № 61 от 15.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО9;

-Доверенность № 66 от 17.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО10;

-Доверенность № 69 от 17.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО11;

-Доверенность № 70 от 25.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО12;

-Доверенность № 71 от 21.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО13;

-Доверенность № 96 от 23.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО14;

-Доверенность № 97 от 23.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО8;

-Доверенность № 98 от 23.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО15;

-Доверенность № 101 от 05.04.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО9;

-Доверенность № 102 от 31.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО10;

-Доверенность № 108 от 31.03.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО16;

-Доверенность № 1125 от 06.04.2017 на получение материальных ценностей от ООО «Ситно Трейд», выдана ФИО17;

Между тем, истец в опровержение представленных ответчиком товарных накладных и доверенностей указал, что в данных документах отсутствуют должности лиц, которые получали товар от имени и поручению истца, расшифровки подписей, ссылок на документы, подтверждающие право получать товар лицами, которые подписали товарные накладные. Также истцом даны пояснения, что представленные ответчиком скан-копии доверенностей не выдавались истцом, так как в данных доверенностях имеется ссылка на доверенность № 33/16 от 11.01.2016, которая подтверждает право передоверять свои права на получение материальных ценностей ФИО18, однако данная доверенность прекратила срок действия 31.12.2016, а следовательно, в период спорных поставок не действовала, в связи с чем ФИО18 не подписывала представленные ответчиком доверенности.

Истцом 05.07.2018 заявлено о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 12-13).

В последующем истцом уточнен перечень сфальсифицированных доказательств (т. 3 л.д. 54-55).

В ходе судебного заседания 11.01.2019 по ходатайству истца в качестве специалиста была допрошена ФИО19.

Специалистом ФИО19 в материалы дела представлено заключение № 15-1-2019. В данном заключении специалистом сделан вывод о том:

-что имеющиеся в материалах дела доверенности, были изготовлены при помощи компьютерного монтажа;

-все изображения подписей от имени ФИО18 в доверенностях и копии договора от 07.03.2017 №17/188С, идентичны друг другу. Изображение подписи от имени ФИО18 на договоре от 07.03.2017 №17/188С является либо результатом тех-подделки (монтажа), либо, при условии существования оригинала договора, источником для копирования и нанесения изображения подписи на все указанные копии доверенностей. Подпись от имени ФИО18, изображения которой располагаются в исследуемых копиях, выполнена не самой ФИО18 а иным лицом.

-все изображения подписей от имени ФИО20, расположенные в доверенностях, идентичны друг другу. Подпись от имени ФИО20, изображения которой располагаются на исследуемых копиях, выполнена не самой ФИО20, а иным лицом.

В связи с представлением в материалы дела заключения специалиста, истец отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Также судом при рассмотрении дела, для проверки доводов ответчика о том, что спорный товар был доставлен водителями по доверенностям, выданным истцом, в качестве свидетелей были допрошены водители: ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, однако из показаний свидетелей не следует, что товар был поставлен именно в адрес истца. Также из пояснений свидетелей следует, что доверенности ими получались непосредственно от ответчика перед получением товара, а не заблаговременно от истца. При доставке товара в г. Красноярск вывесок с наименованием ООО «Горизонт» в месте выгрузки товара не было, лица, получавшее от них товар, документы, подтверждающие полномочия действовать от ООО «Горизонт» не представляли.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: ФИО18 и ФИО20, которые пояснили о том, что ими не подписывались доверенности на водителей, представленные ответчиком в материалы дела. ФИО18 также даны пояснения, что договор от 07.03.2017 №17/188С ей не подписывался.

На основании представленного заключения специалиста, а также на основании свидетельских показаний, суд считает представленные ответчиком доказательства: доверенности на водителей, договор от 07.03.2017 №17/188С, скриншоты электронной переписки, недопустимыми и не имеющими значения для дела. Подлинники указанных документов в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком велась электронная переписка отклоняется судом, поскольку из представленной переписки невозможно установить принадлежность электронных адресов к истцу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик факт получения от истца денежных средств не оспаривал, однако иных доказательств поставки товара на спорную сумму в адрес истца, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 06.03.2019, судом расценено как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, учитывая рассмотрение спора с 12.02.2018 и отсутствием со стороны ответчика допустимых доказательств несоответствия выводов специалиста ФИО19 исследованным материалам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заявленная сумма обоснована и подтверждена материалами дела, а следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 6205 от 18.12.2017 в размере 155 281 руб. (т. 1, л.д. 14), что соответствует цене иска (26 456 216 руб.) и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 155 281руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» пользу общества с ограниченной ответственностью «Китра» неосновательное обогащение в сумме 26 456 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 281 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.