АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31407/2022

г. Челябинск

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   

о  взыскании 98 299 руб. 16 коп.,        

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЦКС"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЗСМК»), о  взыскании 31 962 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не произведена полная и своевременная оплата оказанных ООО «Центр коммунального сервиса» услуг. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 (л.д. 2-3) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (л.д. 61-62).

Ответчик  представил  отзыв  на исковое  заявление  (л.д. 52), в котором указал, что платежным поручением № 581 от 17.05.2022  произвел  оплату  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  на сумму 13 122 руб. 70 коп., просил  снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В материалы  дела  поступило заявление  ООО «ЦКС»  об уточнении исковых требований,  истец  просил  взыскать  по договору № ЧЛБ-322-03058-19 от 01.02.2019 задолженность с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 90 670 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 17.02.2023 в размере 7 628 руб. 69 коп. (л.д. 74).

Заявление  об увеличении размера  исковых требований  до  98 299 руб. 16 коп. удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.   

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 63-64), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, хнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) и ООО «ЗСМК»  (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧЛБ-322-03058-19 от 21.02.2019 (далее – договор № ЧЛБ-322-03058-19 от 21.02.2019, договор), согласно пункту 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. п. 3.1-3.3 договора под расчетным периодом понимается  один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется  по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого   тарифа на услугу регионального оператора. Тариф  на  услуги  по обращению  с  ТКО в  период  с 01.01.2019 по 31.12.2019 за 1 куб.м. – 388 руб. 43 коп. При изменении  (утверждении) в  установленном  порядке  тарифа  на  услугу  по обращению с  твердыми  коммунальными  отходами, стоимость услуг по договору  изменяется  с момента  вступления  нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается  уведомленным  с момента  публикации  соответствующего распорядительного документа на официальном сайте  Правительства  Челябинской  области.

Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении № 2 к договору. Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур. Потребитель оплачивает  услуги  по обращению с  ТКО  до  10-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой  оплаты считается дата зачисления  денежных средств  на расчетный счет  или  в кассу регионального оператора (п. п. 3.3-3.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора  в случае  нарушения  региональным  оператором обязательств по договору потребитель с участием  представителя  регионального оператора составляет акт о нарушении региональным  оператором обязательств по договору и вручает его представителю  регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее  чем два незаинтересованных лица  или  с  использованием фото-(или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт  региональному оператору с требованием устранить выявленные  нарушения  в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с п. 10.1 договор считается заключенным сторонами  с даты его подписания региональным оператором и применяется к  отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в период с 01.01.2019 и действует до 31.12.2026.

Пунктами 11.1, 11.2 договора предусмотрено, что споры сторон, возникшие в связи с исполнением договора разрешаются  путем переговоров, а также путем направления письменных претензий, срок ответа на претензию  составляет 10 рабочих дней.

Разногласия, не урегулированные путем переговоров и в претензионном  порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  Челябинской области (п. 11.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован ежемесячный  объем и места накопления отходов, адрес: г. Челябинск, Героев Танкограда, 39 П (л.д. 49).

В приложении № 2 к договору размер ежемесячной  платы  согласован  в размере 5 243 руб. 81 коп., исходя из объема  0,6 куб. м,  единый тариф – 388 руб. 43 коп. (л.д. 49).

Согласно п. п. 8.1, 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику по договору оказаны услуги за сентябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль 2022 года в размере 90 670 руб. 47 коп., что подтверждается актами № 115314 от 30.09.2021 на сумму 13 122 руб. 70 коп.,  № 15813 от 31.12.2021  на сумму 13 122 руб. 70 коп., № 10455 от 31.01.2022 на сумму 13 122 руб. 70 коп., № 19125 от 28.02.2022 на сумму 13 122 руб. 70 коп., № 47652 от 30.04.2022 на сумму 13 122 руб. 70 коп., № 78839 от 30.06.2022 на сумму 13 122 руб. 70 коп., № 96724 от 31.07.2022 на сумму 22 337 руб. 36 коп.(л.д. 67-70).

В материалы дела представлены платежные поручения № 863 от 26.07.2021 на сумму 16 282 руб. 70 коп., № 1404 от 02.11.2021 на сумму 3 160 руб. 00 коп., № 135 от 14.02.2022 на сумму 16 282 руб. 70 коп., № 249 от 09.03.2022 на сумму 38 928 руб. 00 коп., № 334 от 22.03.2022 на сумму 16 282 руб. 70 коп., № 581 от 17.05.2022 на сумму 13 122 руб. 70 коп., согласно которым оказанные  услуги  оплачены  ответчиком  частично (л.д. 27-28, 54)

По расчету истца сумма задолженности за период сентябрь, декабрь 2021 года, январь,  февраль, апрель,  июнь,  июль 2022 года  составила 90 670 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 17.02.2023   в размере 7 628  руб. 69 коп.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая, что задолженность по договору №  ЧЛБ-322-03058-19 от 21.02.2019 с  ООО «ЗСМК» в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» взыскана судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу № А76-23944/2022, отмененным определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу № А76-23944/2022, правила части 5 статьи 4 АПК РФ о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не применяются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, истец наделен статусом регионального оператора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательства  того, что  между  сторонами  имеется спор  по объему  фактического вывезенного истцом  ТКО, материалы  дела  не содержат.  

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия объективных причин, по которым могло произойти  снижение количества ТКО, транспортирование которого было произведено истцом начиная с сентября 2021 года с территории ООО «ЗСМК», учитывая, что, территория обслуживания и общее количество мест накопления ТКО не менялись, иные операторы к транспортированию отходов с указанной территории не привлекались, выявленные ответчиком нарушения порядка вывоза ТКО были устранены самим истцом, суду не представлено. 

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Центр коммунального сервиса» о взыскании с ответчика задолженности за период сентябрь, декабрь 2021 года, январь,  февраль, апрель,  июнь,  июль 2022 года   в размере 90 670  руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «Центр коммунального сервиса» заявлено о взыскании с  ответчика  неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 17.02.2023 в размере 7 628 руб. 69 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия основания для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

 В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, действующему законодательству не противоречит, размер начисленной неустойки  соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, установив, что ответчик, заявив о применении                 ст. 333 ГК РФ, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ) в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд не находит оснований для применения        ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования ООО «Центр коммунального сервиса» о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 17.02.2023  в размере 7 628 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 98 299 руб. 16 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 932 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11523 от 15.07.2022 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 11523 от 15.07.2022 на сумму 1 000 руб. 00 коп.  (л.д. 8, 16).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

 В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в размере 1 932 руб. 00 коп. подлежит  взысканию  с ответчика  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций», ОГРН 

<

***>,                   г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 90 670 руб. 47 коп., неустойку за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 17.02.2023  в размере 7 628 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                               2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций», ОГРН 

<

***>,                    г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в размере 1 932 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.